{"guid": "0ee5d626-676f-44e2-8d04-9b3ae8f25fad:00483411-0a1a-4e07-b391-1ff90927ba98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1", "spisova_znacka": "7Co/130/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/130/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2018, sp. zn. 7Co/130/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1", "identifikacne_cislo": "1716207121", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00483411-0a1a-4e07-b391-1ff90927ba98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/130/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207121
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716207121.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: Q. H., nar.
X.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Peter Fratrič, Timravina 9, 811 06 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ X.. S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX C., 2/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, XXX XX N. o zaplatenie 25 300 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa
23.1.2018, č.k. 4C/198/2016-52  z r u š u j e  a  konanie  o žalobe  žalobkyne   z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa  proti žalovaným 1/,2/  p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok vydal dňa 23.1.2018 platobný rozkaz č.k. 4C/198/2016-52, ktorým uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobkyni sumu 25 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 300
eur odo dňa 1.1.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 660 eur od
13.3.2015 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1 557,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 016,45 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.2.2018 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ uzavreli so žalobkyňou dohodu o urovnaní a žiadala, aby jej súd vrátil
súdny poplatok.

3. Žalovanej 2/ bol platobný rozkaz zo dňa 23.1.2018 č.k. 4C/198/2016-52 do vlastných rúk doručený dňa
6.2.2018. Žalovanému 1/ bol platobný rozkaz  doručovaný na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, keďže inú adresu neuviedol (§ 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok). Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 28.2.2018 s poznámkou od
poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Výzvou zo dňa 22.2.2018 súd prvej
inštancie vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby sa obratom, najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania a poučil ich, že ak sa v určenej lehote
nevyjadria, súd predloží vec na Krajský súd Bratislava na zrušenie vo veci vydaného platobného rozkazu.
Žalovanému  1/ bola výzva doručovaná na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 22.3.2018 s poznámkou od poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, preto platí fikcia doručenia podľa ust. § 111 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Žalovaná 2/ prevzala zásielku
dňa 2.3.2018 a v lehote určenej súdom  sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.



4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
predtým ako sa platobný rozkaz vydaný  súdom prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaní 1/ a
2/ sa nevyjadrili k výzve súdu prvej inštancie ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesli
žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez
pojednávania, podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil platobný rozkaz vydaný  Okresným  súdom Pezinok zo dňa 23.1.2018,  č.k. 4C/198/2016-52 a
konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení  s  § 256 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni
priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/, ktorí procesne zavinili zastavenie
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník. Odvolací súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného
zavinenia žalovaných 1/ a 2/ spočívajúceho v tom, že po podaní žaloby uzatvorili so žalobkyňou  dohodu
o urovnaní, na základe ktorej došlo k ich záväzku uhradiť žalobkyni nárok tvoriaci predmet konania.

8. O návrhu žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd
prvej inštancie ako poplatkový súd  podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                   (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/198/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}