Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/300/2018 z 24. 7. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2018, sp. zn. 11CoP/300/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1718200895.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/300/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1718200895.1 | 2018-07-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a5b5b4e-52ab-4d96-8fef-dd271a9747c5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1718200895.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/300/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718200895.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
O. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - U. D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. R. XXX/
X, XXX XX U., zastúpený JUDr. Jarmilou Milatovou, advokátkou so sídlom Metodova 7, 8231 087
Bratislava a otec - C.. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/A, XXX XX X., zastúpený NIKU & partners
s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, o návrhu otca na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.05.2018, č.k. 12P/73/2018-32 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 14.05.2018, č.k. 12P/73/2018-32 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu      o zmene úpravy rodičovských práv a
povinností zveril maloletú O. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej O. sumou XXX eur mesačne, počnúc dňom 14.05.2018,  k rukám otca do
15-teho dňa v mesiaci vopred,  na čas do právoplatného  rozhodnutia súdu o zmene  úpravy rodičovských
práv a povinností. Na dobu trvania neodkladného opatrenia  pozastavil účinnosť rozsudku Okresného
súdu Pezinok č.k. 12P/10/2014-103 zo dňa 30.09.2014 v časti zverenia a výživného na maloletú.

2. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 361, § 366, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, § 324 ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona    č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a § 26 Zákona o rodine. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
predloženými listinami dospel k záveru o potrebe úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia
z dôvodu, že osobnú starostlivosť o maloletú v súčasnosti vykonáva otec    a podľa jeho vyjadrenia aj
správy kolízneho opatrovníka, je táto zmena výkonu starostlivosti o maloletú v záujme maloletej, otec
má vytvorené podmienky pre starostlivosť  o maloletú, výchovné problémy u maloletej, ktoré uvádzala
matka, sa    v domácnosti otca neprejavujú. Zároveň uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou XXX eur mesačne v zmysle návrhu otca, pričom zohľadnil vek maloletej (14 rokov). Uvedenú
sumu považoval za nevyhnutnú na pokrytie základných potrieb dospievajúceho dievčaťa tak, aby nebola
ohrozená jej výživa, zdravie a priaznivý vývoj. Uviedol, že takto určené výživné je dočasné a podrobné
dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností                    a schopností oboch
rodičov a odôvodnených potrieb maloletej vykoná v konaní vo veci samej.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhla zmeniť
napadnuté rozhodnutie a nariadiť neodkladného opatrenie, ktorým súd na čas do právoplatnosti
rozhodnutia o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zverí maloletú O. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že ako prvý je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť



o maloletú otec od 14.05.2018 do 31.07.2018 a striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov bude
prebiehať tak, že tri mesiace bude v osobnej starostlivosti otca, ktorý si ju prevezme v mieste bydliska
matky a 3 mesiace v osobnej starostlivosti matky, ktorá si ju prevezme v mieste bydliska otca. Zároveň
žiadala, aby súd určil výživné otcovi na maloletú v sume XXX eur mesačne k rukám matky vždy do
15-teho dňa v mesiaci od dňa príslušného mesiaca, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o
zmene úpravy rodičovských práv a povinností. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a vec
nesprávne právne posúdil. Poprela, že by sa s otcom dohodla na výlučnej osobnej starostlivosti ohľadne
maloletej, a súčasne potvrdila, že dočasne umožnila otcovi, aby si vyskúšal starostlivosť o maloletú,
ktorá v súčasnosti prechádza veľmi zložitým období (obdobie puberty). Tvrdenia otca uvedené v návrhu
považovala za zavádzajúce. Uviedla, že problémy s O. začali ešte počas spoločného manželstva, keď
bola maloletá vo veku šiestich rokov. Poukázala na hodnotenie triednej učiteľky zo školy. Dala do
pozornosti, že maloletej bola stanovená diagnóza R., snažila sa jej pomôcť a prispôsobovať jej potrebám.
Jej problémy riešila prostredníctvom psychológa, maloletá začala navštevovať Centrum špeciálno-
pedagogického poradenstva v Bratislave. V roku 2017 jej bol navrhnutý zo strany Diagnostického
centra pobyt v ich zariadení, aby si uvedomila svoje nedostatky bez možnosti manipulovať s rodičmi
a aby začala na sebe pracovať. Otec s týmto návrhom nesúhlasil. Centrum im ponúklo ďalší návrh,
a to striedavú starostlivosť o maloletú v dlhších intervaloch (3 mesiace), avšak otec trval na ním
stanovenom časovom rozvrhu striedavej starostlivosti o maloletú. Výchovné problémy s O. sa zhoršovali,
z návštevy u otca sa nevrátila do jej starostlivosti. Uviedla, že aj škola ich upozorňovala na problémy v
správaní, prospechu a dochádzke a maloletej bolo udelené pokarhanie riaditeľkou školy.  Na návrh otca
navštívili Diagnostické centrum na Trstínskej 2 v Bratislave, kde im bolo odporúčané, že ak nepomôže
dočasná starostlivosť o maloletú otcom, je vhodné jej umiestnenie v danom diagnostickom centre.
Otcovi predložila návrh dohody na striedavú starostlivosť o maloletú, ktorý odmietol a predložil dohodu s
nesplniteľnými podmienkami.  Poukázala na vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo 07.05.2018, z ktorého
vyplynulo, že dala telefonicky súhlas len na dočasný pobyt maloletej u otca. Nesúhlasila s tvrdením,
že maloletá si po pobyte u otca zlepšila známky a prospech. Vyslovila názor, že otec nemá dcéru pod
kontrolou, maloletá bude mať zhoršenú známku zo správania z dôvodu, že do školy prišla s fľašou
alkoholu, má horší prospech. Poukázala na  hodnotiacu správu základnej školy, z ktorej vyplýva aj to, že
ju informovali o danom stave. Dala do pozornosti, že dôvodom, že maloletá nechcela ísť od otca k matke
bola skutočnosť, že matke vzala peniaze z peňaženky. Poukázala na to, že otec maloletej dlhodobo
nenapĺňa dohodnutý styk s maloletou, s dcérou sa nestretával pravidelne, netrávil s ňou dovolenky a
spolu sa zdržiavali len v nákupných centrách, reštauráciách a pod. O stretnutia s maloletou prejavoval
záujem len sporadicky, v roku 2016 jeden mesiac, v roku 2017 deväť dní. Poukázala na to, že otca
informovala o výchovných problémoch s dieťaťom. Poprela tvrdenia o tom, že maloletú z domu vyhodila,
dcéra odišla sama a už sa nevrátila, následne si prišla zobrať len svoje osobné veci. Informácie o
tom, že otec jej musel zakúpiť veci svedčia o tom, že u neho nikdy nemala svoju izbu. Uviedla, že má
záujem sa o dcéru starať a striedavú starostlivosť o ňu v intervaloch po troch mesiacoch považuje za
vhodnú. Potvrdila, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v U., vlastní osobný automobil a koňa,
ale jej majetkové pomery boli dlhodobo ovplyvňované starostlivosťou o výchovne ťažko zvládnuteľnú
dcéru. Svoj príjem vyčíslila za rok 2016 v celkovej výške X.XXX,XX eur a v roku 2017 v celkovej
výške X.XXX,XX eur, viedla účtovníctvo obchodnej spoločnosti. Nesúhlasila s udávaným príjmom otca
vo výške X.XXX eur mesačne, nakoľko otec je spoločníkom a konateľom spoločnosti M-M., s.r.o. a
spoločnosti SDM GROUP, s.r.o., niekoľkokrát ročne cestuje na luxusné dovolenky, jazdí na automobiloch
zn. Audi A8 a U. U a má nadpriemerné príjmy, doteraz platil na výživu maloletej XXX eur mesačne a
jeho manželka nikde nepracuje. Uviedla, že výživné v sume XXX eur nie je schopná platiť. K odvolaniu
pripojila hodnotenie maloletej O. triednou učiteľkou v školskom roku 2011/2012 a z 15.04.2014 správu
z psychologickej intervencie Centra špeciálno-pedagogického poradenstva v Bratislave z 10.05.2018,
upozornenie Základnej školy X. XX, U. z 16.04.2018 na problémy v prospechu, správaní a dochádzke
maloletej do školy, správu z pohovoru s maloletou O. vykonaného Diagnostickým centrom Z. X v V. z
23.05.2018, návrhy Dohody rodičov a potvrdenie o výške svojho príjmu.

4.  Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.  Zdôraznil, že matka nezvládala výchovné problémy s maloletou
a za účelom riešenia celkovej rodinnej situácie súhlasila s tým, že dcéra zostane bývať v jeho
domácnosti, aby z dlhodobého hľadiska mohla prosperovať a aby nebola umiestnená v Diagnostickom
centre. Svoj súhlas udelila pred pracovníčkou ÚPSVaR Pezinok dňa 23.04.2018. Poukázal na to, že



zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti je jediným východiskom rodinnej situácie, čo potvrdil i Y..
P.. P. V., riaditeľ Diagnostického centra, Z. 2, V.. Je si vedomý negatívnych prejavov správania maloletej,
ktorým je potrebné venovať náležitú pozornosť, avšak odmieta postoj matky, ktorá trvá na umiestnení
maloletej do diagnostického centra. Vyslovil názor, že obaja rodičia sú povinní maloletej pomôcť inak,
ako umiestnením do centra. Dal do pozornosti, že požiadal o pomoc psychologičku P.. L. U., u ktorej
absolvoval s dcérou úvodné poradenstvo a základné vyšetrenie, a s ktorou bude následne komunikovať
o ďalších intervenciách a postupe. Aktuálne vyhotovenou správou psychologičky zatiaľ nedisponuje,
avšak v konaní vo veci samej predloží správy súdu. Poprel tvrdenia matky o zhoršení prospechu O., ktorú
má pod kontrolou. Uviedol, že maloletá si správanie zlepšila, okrem dvoch prípadov v mesiaci apríl a máj
2018. Maloletá sa usiluje o zlepšenie známok, k domácej príprave začala pristupovať zodpovednejšie,
s učením jej pomáha a o jej povinnosti sa zaujíma. Upriamil pozornosť na to, že matka za posledné
dva mesiace maloletú nekontaktuje, neprejavila o ňu záujem ani počas letných prázdnin, neponúkla
jej víkendové stretnutia, pričom v styku matky s maloletou nebráni. Odmietol osočujúce tvrdenia, že
dlhodobo nenapĺňa styk s maloletou a dcére sa v minulosti nevenoval, nakoľko maloletá by inak
nechcela bývať v jeho domácnosti a dodržiavať dohodnuté pravidlá. Odvolací návrh matky na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nepovažoval za vyhovujúci aktuálnym potrebám
maloletej, ktorá si vyžaduje za účelom korigovania doterajšieho správania a školského prospechu jedno
dôsledné výchovné prostredie s nastavenými jasnými pravidlami a náležitým prijatím, pochopením a
porozumením zo strany dospelých. Výmenu domácnosti v trojmesačných intervaloch považoval za
rozpornú s najlepším záujmom dieťaťa. Vyslovil názor, že je v schopnostiach a možnostiach matky
prispievať na výživu maloletej v ním navrhovanom rozsahu, nakoľko je vlastníčkou rodinného domu v
U. v hodnote XXX.XXX eur, pri vyporiadaní BSM jej vyplatil sumu XXX.XXX eur, vlastní luxusné vozidlo
zn. E. E. F., je vlastníčkou koňa, ktorému sa aktívne venuje a vynakladá na jeho ustajnenie mesačne
sumu XXX eur. Tiež pravidelne s manželom absolvujú luxusné dovolenky.

5.  Kolízny opatrovník vo vyjadrení  k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
vzhľadom na pretrvávajúci stav a odmietanie návratu maloletej do domácnosti matky. Poukázal na to, že
s rodičmi komunikujú a v rámci poradenstva bolo dohodnuté, že za účelom zastabilizovania výchovného
prostredia maloletej, zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, obnovenia vzťahu medzi maloletou a matkou
a pomoc pri zvládaní výchovných problémov, bude maloletej a rodičom uložené výchovné opatrenie
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Z pripojenej správy Základnej školy X. XX v U. zo dňa 29.5.2018
vyplýva, že maloletá O. dosahuje priemerné študijné výsledky, výchovné problémy u nej pretrvávajú,
obaja rodičia sa zaujímajú o dieťa a pravidelne informujú ohľadom jej správania a prospechu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“),
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení
rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia predbežným zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca spĺňa podmienky
jeho nariadenia. Otec dostatočným spôsobom preukázal potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, keďže maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom ako
potvrdila aj matka, dieťa sa zdržiava v domácnosti otca po dobu viac ako jedného mesiaca a odmieta
návrat do jej starostlivosti,  počas tejto doby otec zabezpečuje výchovu a výživu dieťaťa a starostlivosť



o ňu. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom
rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá aktuálne býva u otca, pričom v rámci vykonaného
pohovoru vyjadrila svoje prianie zostať v domácnosti otca. Je potrebné zohľadniť i skutočnosť, že
maloletá je vo veku 14 rokov. Názor dieťaťa je v takomto prípade potrebné vziať do úvahy a prihliadať
naň. Pokiaľ matka namieta dôvody odchodu dcéry z jej domácnosti, odvolací súd poukazuje na rozdielne
vyjadrenia rodičov v tomto smere. Dáva však do pozornosti otca, že v prípade, že maloletá sa nachádza
v jeho domácnosti a starostlivosti,  je nevyhnutné, aby ako rodič výchovne na dieťa pôsobil, dcéru
kontroloval, dozrel na dieťa pri plnení školských povinností a na spôsob trávenia voľného času a
maloletej zabezpečil všetky jej potreby v súvislosti s jej denným režimom. Ako rodič je zodpovedný
za zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa, jeho výchovu, vzdelávanie a vedenie dieťaťa k riadnemu
spôsobu života.  Tiež je povinnosťou rodiča byť nápomocný na  vyriešení a podpore dieťaťa aj v kontakte
s druhým rodičom. Odvolací súd nespochybňuje, že matka do odchodu dieťaťa z jej domácnosti,
zabezpečovala starostlivosť o dcéru najlepšie ako vedela a dcére poskytovala všetko potrebné. Je
nesporné, že s výchovou maloletej, najmä v období puberty, sú problémy, dieťa potrebu pevný režim
a nastavené pravidlá. Rodič však musí byť empatický a poskytnúť dieťaťu priestor na premýšľanie o
správnosti jeho konania. Násilným a autoritatívnym rozhodnutím súdu by sa mohol dosiahnuť opak.
Preto je mimoriadne dôležité, aby sa obaja rodičia zhostili role rodiča správne a zodpovedne a vo vzťahu
k výchove dospievajúcej dcéry spolupracovali a svoje názory zjednotili. Odvolací súd zastáva názor,
že skutočnosti uvádzané matkou nemajú vplyv na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Za daných
okolností, s prihliadnutím na názor maloletej a aj zohľadnení výchovných problémov, ktoré rodičia riešia
v spolupráci s psychológmi a diagnostickými centrami,  sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu
prvej inštancie o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd nezohľadnil
námietky matky vo vzťahu k nezáujmu otca o maloletú v minulosti a realizované sporadické kontakty
otca s maloletou, keďže ide len o tvrdenia matky. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že dieťa má
dvoch rodičov a otec je v rovnakom postavení ako matka. Zároveň je potrebné zohľadniť aj jeho
snahu pomôcť dcére, nastaviť jej režim a odstrániť výchovné problémy. Odvolací súd neprihliadal na
námietky matky o zhoršených školských výsledkoch a správaní dieťaťa v čase, odkedy je v starostlivosti
otca. Ňou predložené dôkazy (správy zo školy) sú neaktuálne a vzťahujú sa k obdobiu, kedy bola
maloletá v jej starostlivosti alebo v starostlivosti oboch rodičov. Pokiaľ matka namieta nesprávne právne
posúdenie veci a nedostatok dôvodov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd zastáva názor, že správne súd prvej inštancie rozhodol podľa § 325 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade potreba úpravy pomerov je vzhľadom na
odmietanie matky maloletou a pobyt dieťaťa u otca, nevyhnutná. Za týchto okolností sa odvolací súd
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie aj o potrebe zosúladiť faktický stav so stavom právnym,
keďže aktuálne zariaďuje otec denné záležitosti maloletej. Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že
dočasným rozhodnutím bude zároveň odstránená právna neistota vo vzťahu k poslednému rozsudku
súdu o úprave práv a povinností k maloletej O.. Odvolací súd nespochybňuje, že maloletá je vo veľmi
citlivom veku, kedy potrebuje pochopenie rodičov a ich usmernenie. Ďalšie námietky matky vo vzťahu k
zabezpečeniu starostlivosti o maloletú otcom, budú predmetom dokazovania vo veci samej.  Za situácie,
kedy maloletá odmieta návrat do domácnosti a starostlivosti matky, neprichádza do úvahy ani zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením. Podľa názoru odvolacieho
súdu, takémuto rozhodnutiu musí predchádzať absolvovanie odborného poradenstva maloletej aj obom
rodičom.  Nedôvodné sú rovnako námietky matky, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky procesného útoku s poukazom na
skutočnosť, že v danom prípade ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sa spravuje
ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku a ust. § 35 C.m.p.

9. Vzhľadom na zmenu starostlivosti o dieťa vznikla potreba i predbežnej úpravy výživného na maloletú,
keďže zo spisu vyplýva, že matka na výživu dieťaťa neprispieva. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou
výživného určenou súdom prvej inštancie, keďže zmyslom ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy
od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia
pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností
a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu. V danom prípade matka síce preukázala výšku svojho príjmu, avšak sama
potvrdila existenciu jej nehnuteľného majetku, vlastníctvo koňa a s tým súvisiace náklady a nepoprela



tvrdenie otca o vyplatení sumy XXX.XXX eur z vyporiadania BSM. Jej majetkové pomery dovoľujú platiť
výživným v určenej výške.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré matka uviedla v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo
veci samej. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého
dieťaťa.

11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

12. Rovnako správne rozhodol súd prvej inštancie, keď vzhľadom na rozhodnutie o neodkladnom
opatrení pozastavil účinnosť rozsudku o zverení a výživnom na maloletú O. (rozsudok Okresného súdu
Pezinok č.k. 12P/10/2014-103 zo dňa 30.09.2014).

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).