{"guid": "d6f4364c-fca8-47ab-b381-32f15f1eb0d8:6ad2ed84-b26b-470a-b362-9107433722aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1", "spisova_znacka": "4Cob/178/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/178/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2018, sp. zn. 4Cob/178/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1", "identifikacne_cislo": "6117214799", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11c.odsek-1", "nazov": "§ 11c ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ad2ed84-b26b-470a-b362-9107433722aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Záchranná
služba Bratislava, s.r.o., Galvaniho 24, 821 04 Bratislava, IČO: 36 780 600, zast. Advokátska kancelária
Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: N. J., Y.
XX.XX.XXXX, Za Z. XXXX/X, XXX XX I., IČO: 47 322 721, o zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/139/2017-60 zo dňa 22.05.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/139/2017-60 zo dňa 22.05.2018
zrušuje   a  vec    vracia    súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh žalobcu na zrušenie
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, posúdenej konajúcim súdom ako návrh na opravu chýb v písaní
zo dňa 14.09.2017.
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou miestne príslušnému súdu v upomínacom
konaní - Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.05.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.000,- eur s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho
konania, a to titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- eur, ktorú žalovaný napriek
výzve nezaplatil. Súčasne si žalobca uplatnil paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne. Dňa 29.05.2017 bol zaplatený súdny poplatok vo výške 60,- eur.
Dňa 01.06.2017 súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 18Up/65/2017, ktorým bolo deklarované právo
žalobcu na zaplatenie istiny s prísl.. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa
02.06.2017, žalovanému doručený nebol z dôvodu jeho neznámej adresy.
Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca dňa 17.07.2017 navrhol pokračovať v konaní kvôli
nemožnosti doručiť platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoUK“), následne bola vec postúpená (§ 10 ods. 3 ZoUK) na
Okresný súd Pezinok ako miestne príslušný podľa § 14 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež „CSP“).
Konajúci  súd vyzval žalobcu dňa 06.09.2017, aby v lehote 10 dní doplatil súdny poplatok vo výške 60,-
eur, keď celková výška súdneho poplatku je 120,- eur počítaná podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej tiež „ZSP“) ako 6 % z hodnoty sporu s tým, že ak súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie
zastaví.
Žalobca obsah výzvy namietol podaním zo dňa 14.09.2017 a navrhol ju zrušiť z dôvodu, že nárok
bol uplatnený v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/65/2017, poplatková povinnosť bola splnená už
zaplatením súdneho poplatku v upomínacom konaní, návrhom na pokračovanie konania sa nepodáva
nový návrh, ale iba navrhuje pokračovať v konaní na súde miestne príslušnom, čo je obdoba podania
žaloby na miestne nepríslušnom súde. Poukázal na to, že upomínacie konanie je zvýhodnené nižšou



sadzbou, preto sa vyrubením ďalšieho súdneho poplatku stráca jeden z cieľov z. č. 307/2016 Z.z., keď
žalobcovi nemôže byť na ťarchu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému. Zákon o súdnych
poplatkoch má osobitné ustanovenia o upomínacom konaní majúce prednosť pred všeobecnou úpravou
pri podaní žaloby.
Súd prvej inštancie posúdil podanie žalobcu zo dňa 14.09.2017 ako návrh na opravu chýb v predmetnej
výzve podľa § 357 písm. f) CSP. Vo svojom rozhodnutí vyjadril súhlas s argumentáciou žalobcu v tom, že
v danom prípade, postúpením žaloby na mieste príslušný súd, po zistení nemožnosti doručiť platobný
rozkaz, sa nezačína nové konanie, ale sa pokračuje v začatom konaní (§ 156 CSP) ako to predpokladá
ustanovenie § 43 ods. 3 CSP, ale ako to aj vyplýva zo samotného § 10 ods. 3 veta druhá a § 14 ods. 3 veta
druhá ZoUK. Napriek tomu, konajúci súd konštatoval, že z uvedeného nevyplýva, že žalobca nemusí
zaplatiť súdny poplatok za konanie podľa CSP, a že by teda postačovalo zaplatenie súdneho poplatku
v obmedzenom rozsahu. Zdôraznil, že nie je teda legitímny dôvod a nevyplýva to ani z textu Zákona
o súdnych poplatkoch ani Zákona o upomínacom konaní a nebolo to ani manifestovanou vôľou tvorcu
a predkladateľa zákona, aby nebolo spoplatnené celé súdne konanie, ale len jeho časť. Poplatkové
zvýhodnenie konaní podľa Zákona o upomínacom konaní spočíva v tom, že poplatník nemusí platiť
súdny poplatok bez ohľadu na rozsah a náročnosť konania, ale v prípade skráteného konania zaplatí
súdny poplatok nižší, zvýhodnenie potom nespočíva v tom, že ak podá žalobu na súd podľa Zákona o
upomínacom konaní platí nižší súdny poplatok bez ohľadu na to, či sa konanie skončí alebo neskončí
vydaním platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania alebo meritórneho rozhodnutia v konaní
podľa Civilného sporového poriadku. Bol toho názoru, že ďalší postup súdu po postúpení konania na
miestne príslušný súd, prípadne po doručení návrhu na pokračovanie v konaní, by mal byť taký, že
miestne príslušný súd dovyrubí súdny poplatok za konanie podľa CSP, ktoré je poplatkovým úkonom.
Uviedol, že poplatková povinnosť vzniká na základe návrhu na pokračovanie v konaní ako žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu (§ 5 ods. 1 písm. a) ZSP), poplatníkom je ten, čo navrhol pokračovať v
konaní (§ 2 ods. 1 písm. a) ZSP) a výška súdneho poplatku je určená podľa Položka 1 písm. a) časti
I. Sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Z uvedeného potom vyplýva, že výzva konajúceho súdu zo dňa
06.09.2017 na doplatenie súdneho poplatku vo výške 60,- eur je v správnej výške a nie je dôvod na jej
opravu, súd preto návrh na opravu chýb v písaní zo dňa 14.09.2017 zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP),
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm.
d) CSP), súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).
Žalobca zdôraznil, že poplatková povinnosť je splnená už zaplatením súdneho poplatku v upomínacom
konaní. Návrhom na pokračovanie konania žalobca nepodáva nový návrh, ale iba navrhuje pokračovať
v konaní na súde miestne príslušnom, s čím sa v konečnom dôsledku stotožnil aj Okresný súd Pezinok
v napadnutom uznesení.
Nestotožnil sa s právnym názorom súdu prvej inštancie a uviedol, že nakoľko celé upomínacie
konanie vychádza z predpokladu, že návrh znie na zaplatenie určitej peňažnej sumy, uplatňuje sa
prostredníctvom na to určeného formuláru a počas konania sa neprihliada na námietku miestnej či
vecnej príslušnosti, vzájomnú žalobu, zmenu žaloby a pod., má za to, že rozsah a náročnosť všetkých
upomínacích konaní je porovnateľná, pričom je zrejmé, že zákonodarca kládol pri tvorbe zákona
zreteľ na rýchlosť a hospodárnosť konania. Navyše rozsah konania odzrkadľujúci sa okrem iného aj v
uplatnenej sume sa zohľadňuje aj v upomínacom konaní, nakoľko súdny poplatok sa určuje percentom
z uplatnenej sumy.
Keďže upomínacie konanie je zvýhodnené nižšou sadzbou súdneho poplatku, žalobca sa domnieval,
že vyrubením ďalšieho poplatku príslušným súdom sa stráca jeden z cieľov zákona č. 307/2016 Z.z..
Žalobcovi nemôže slúžiť na ťarchu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému.
Žalobca poukázal na to, že podaním zo dňa 14.09.2017 sa nedomáhal odstránenia chyby v písaní, ale
toho, aby konajúci súd zrušil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Preto zastáva názor, že na vydanie
uznesenia v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP neexistovali dôvody a konajúci súd sa dopustil inej vady
v konaní.
Ďalej vytkol súdu prvej inštancie, že vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku výzvou a nie
uznesením, voči ktorému by bola prípustná sťažnosť a žalobca by nemusel žiadať zrušenie vyrubeného
súdneho poplatku, t.j. zo strany súdu išlo o nesprávny procesný postup.



Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu zo dňa
14.09.2017 vyhovel, alternatívne, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu  a
napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Podľa § 11c ods. 1 ZSP súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní je 50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku; ustanovenia § 6 ods. 3
a 5 sa nepoužijú.

6. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Podľa § 43 ods. 3 CSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení sporu zachované.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Nespornou je skutočnosť, že poplatková povinnosť je splnená už zaplatením súdneho
poplatku v upomínacom konaní. Návrhom na pokračovanie konania žalobca nepodal nový návrh, ale
iba navrhol pokračovať v konaní na súde miestne príslušnom, s čím sa stotožnil aj súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení. Neobstojí argumentácia súdu prvej inštancie, podľa ktorého poplatníkom
zaplatený súdny poplatok sa vzťahuje len na upomínacie konanie skončené vydaním a doručením
platobného rozkazu. Výklad súdu prvej inštancie o absencii legitímneho dôvodu na zachovanie výšky
súdneho poplatku len v rozsahu v akom bol zaplatený v upomínacom konaní, o manifestovanej vôli
zákonodarcu, a rovnako i o ďalšom postupe po postúpení konania na miestne príslušný súd, v zmysle
ktorého miestne príslušný súd, na základe návrhu na pokračovanie v konaní, dovyrubí súdny poplatok
za konanie podľa CSP, nemá oporu v právnom poriadku a vykazuje znaky arbitrárnosti. Závery, ku
ktorým súd prvej inštancie dospel, nevyplývajú zo znenia  zákona o súdnych poplatkoch, ani zo znenia
zákona o upomínacom konaní, či z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Na základe racionálneho výkladu
zákona nemožno dospieť k záveru, že zákonodarca mienil spoplatniť dané konanie v plnej výške podľa
ustanovení CSP.

11. Naopak, keďže podľa § 1 ods. 2 ZoUK, konanie podľa ZoUK je alternatívnym spôsobom uplatňovania
peňažných nárokov k postupu podľa CSP, odvolací súd je toho názoru, že upomínacie konanie je i po
postúpení veci na príslušný súd na základe návrhu na pokračovanie v konaní, ako celok zvýhodnené
nižšou sadzbou súdneho poplatku. Vyrubením ďalšieho poplatku, by sa v zmysle uvedeného, v danom
prípade stratil jeden z cieľov ZoUK.
Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, ktorý poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca
kládol pri tvorbe zákona dôraz na rýchlosť a hospodárnosť konania. Odvolací súd v súlade s názorom
žalobcu uvádza, že rozsah konania odzrkadľujúci sa okrem iného i v uplatnenej sume sa zohľadňuje
aj v upomínacom konaní, nakoľko súdny poplatok sa určuje percentom z uplatnenej sumy. Rovnako,



odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi, že nemôže byť na ťarchu žalobcu, že sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanému.

12. Odvolací súd považuje za dôvodnú aj námietku žalobcu, že podaním zo dňa 14.09.2017 sa žalobca
nedomáhal odstránenia chyby v písaní, ale toho, aby konajúci súd zrušil výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku zo dňa 06.09.2017. Z označenia podania, ako aj jeho obsahu je jednoznačné, že žalobca
sa domáhal, aby konajúci súd zrušil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 06.09.2017, preto
odvolaciemu súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu podanie žalobcu zo dňa 14.09.2017, posúdil ako návrh
na opravu chýb v písaní.

13. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie opätovne rozhodne o návrhu
žalobcu zo dňa 14.09.2018 na zrušenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 06.09.2017 za
žalobu vo výške 60,- eur podľa jeho obsahu, v súlade s vysloveným názorom odvolacieho súdu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov     3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/139/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "888b36cf-afbd-4b11-87ac-dc9f5660ee5d:1a9c5d26-918e-46a3-a865-b62b70283269", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/139/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Cb/139/2017 z 19. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/888b36cf-afbd-4b11-87ac-dc9f5660ee5d:1a9c5d26-918e-46a3-a865-b62b70283269"}], "citovane_v": [{"guid": "d6f4364c-fca8-47ab-b381-32f15f1eb0d8:dd36dbdf-9c56-45b1-938a-79d7f6f1597b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1", "spisova_znacka": "4Cob/178/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/178/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6117214799.1"}]}