{"guid": "ea00f819-5061-4e8c-ad5c-a1a463b6675e:1f48fcb4-abd5-4239-9b92-a337d2b0d58a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1", "spisova_znacka": "5Co/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/250/2018 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2018, sp. zn. 5Co/250/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1", "identifikacne_cislo": "6117237680", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f48fcb4-abd5-4239-9b92-a337d2b0d58a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/250/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz
autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA), IČO: 00 178 454, so sídlom v Bratislave, Rastislavova
914/3, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, proti žalovanému: E. F., C.:
XX XXX XXX, V. X. Z., H. T.. T. XXXX/XX, o zaplatenie 122,40 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23. júla 2018 č.k.19Ca/2/2018-61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  m e
n í  tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením (potom, čo zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa
01.06.2018, č.k. 19Ca/2/2018-48) zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom (§ 145  ods. 1 CSP),
žalovanému náhradu trov konania  nepriznal a napokon rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
vo výške 9,80 eur.
2/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP (ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane). Ak dôjde
k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania. Žalobca v späťvzatí uviedol, že žalobu berie späť nakoľko k úhrade dlžnej
sumy malo dôjsť až po podaní návrhu, avšak súdu nepredložil žiaden doklad, že žalovaný pohľadávku
uhradil, ani nepreukázal žiadne skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti ním uplatňovaného nároku v súdnom
konaní, resp. skutočnosti o zodpovednosti žalovaného za zastavenie konania. Súd teda konštatoval,
že zavinenie zastavenia konania by tak bolo možné pričítať žalobcovi. Avšak, súd žalovanému nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP (ako protistrane strany, ktorá zastavenie zavinila)
nepriznal, pretože, ako vyplýva z obsahu spisu, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Vzhľadom
na uvedené už nebude potrebné samostatne rozhodovať o výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 CSP.
3/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca.
Poukázal na to, že žalobu vzal späť z dôvodu, že k úhrade dlžnej sumy došlo až po podaní žaloby.
V danom prípade tak platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania.
Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu vzal
žalobca žalobu späť. Poznamenal, že v prípade, ak súd prvej inštancie v rámci skúmania procesnej
zodpovednosti na zastavení konania nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že k späťvzatiu žaloby
došlo pre správanie žalovaného, mal umožniť žalobcovi, aby toto svoje tvrdenie preukázal, teda vyzvať
tohto na predloženie potrebných listinných dokladov. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 6. 2012 sp. zn. 14Co/177/2012. Súčasne žalobca predložil súdu
potvrdenie o prijatí platby zo dňa 14. 6. 2018 vo výške 122,40 euro a vo výške 30,53  euro. Žalobca



preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.
4/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
5/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však pre správanie žalovaného
vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
6/V danom prípade žalobca vo svojom späťvzatí žaloby v zo dňa 18. júna 2018 súdu prvej inštancie
oznámil, že dňa 14. júna 2018, teda po podaní žaloby, žalovaný uhradil dlžnú sumu vrátane
príslušenstva, z ktorého dôvodu žalobca žalobu berie v celom rozsahu späť. Nakoľko k úhrade dlžnej
sumy došlo až po podaní žaloby, uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
7/Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách konania v súvislosti s jeho zastavením je
založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia
v zmysle § 256 ods. 1 CSP pojem zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu k príčinnej súvislosti so
správaním strany konania, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Je
potrebné vychádzať z toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a čo bolo dôvodom späťvzatia
žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby (podanej dôvodne) správanie sa žalovaného v súlade s tým,
čo žalobca požadoval v žalobe, treba dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný.
8/Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je súd
povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť.  Žalobca nie je
povinný uvádzať dôvod späťvzatia žaloby, považuje sa však za vhodné, aby žalobca priamo v späťvzatí
uviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných
predpisov. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd
pri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané, či došlo v konečnom
dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Ak žalobca v späťvzatí uviedol, že žalobu
berie späť, nakoľko k úhrade dlžnej sumy malo dôjsť až po podaní žaloby, avšak súdu nepredložil žiaden
doklad, že žalovaný pohľadávku uhradil, nie je tak ešte možné podľa názoru odvolacieho súdu ustáliť
otázku zavinenia tej ktorej strany na zastavení konania, z čoho však potom nemožno vyvodzovať, že
zavinenie zastavenia konania by  bolo možné pričítať žalobcovi, ako uzavrel súd prvej inštancie.
9/Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca súdu súčasne s odvolaním preukázal dôvod späťvzatia žaloby,
ktorým bola úhrada dlžnej sumy žalovaným po začatí konania, neostalo odvolaciemu súdu než
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania
zmeniť (§ 388 CSP) a nárok na náhradu trov priznať žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP).
10/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní  úspešnému žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea00f819-5061-4e8c-ad5c-a1a463b6675e:d7c8ce4e-305c-44f6-9799-554f7fbb0853", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1", "spisova_znacka": "5Co/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/250/2018 z 25. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6117237680.1"}, {"guid": "96981735-53de-4412-8604-08e32cd68e81:60b5a636-5654-4d6f-aaf2-555823e7caab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1110222156.1", "spisova_znacka": "14Co/177/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/177/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1110222156.1"}, {"guid": "5675d2d5-a8bc-4595-8f50-6958aacf57d3:d4d4f1a1-224e-400f-a259-7b1d58c259cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ca/2/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ca/2/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5675d2d5-a8bc-4595-8f50-6958aacf57d3:d4d4f1a1-224e-400f-a259-7b1d58c259cb"}], "citovane_v": []}