{"guid": "f7b39e7b-7d4e-41b6-be49-f007829f7edd:1927f291-22aa-4583-bf7a-57fff3ebb1ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3", "spisova_znacka": "1S/63/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/63/2015 z 21. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2018, sp. zn. 1S/63/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3", "identifikacne_cislo": "9015010007", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1927f291-22aa-4583-bf7a-57fff3ebb1ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010007
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:9015010007.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Štefan Kopač, Oščadnica 1612, 023
01 Oščadnica, IČO: 43 943 993, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
Policajného zboru, Úrad súkromných bezpečnostných služieb, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2192-002/2014 zo dňa 12.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 11.02.2015, následne
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,NSSR“) č. 7Sž/2/2015 zo dňa
26.02.2015 postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.03.2015, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2192-002/2014 zo dňa 12.12.2014, ktorým ten zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. KRPZ-
ZAB-46-034/2010-LIC zo dňa 01.10.2014 o uložení pokuty vo výške 200 eur. Žalobca žiadal súd
o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/63/2015-37 zo dňa 28.05.2015 konanie vo veci žalobcu
zastavil a to z dôvodu, že súdu nedoložil plnomocenstvo pre advokáta na jeho zastupovanie v
predmetnom konaní. Uznesenie napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že v konaní predložil
diplom o ukončení vysokoškolského štúdia v odbore právo, avšak v prípade, ak odvolací súd dospeje
k záveru, že on sám nespĺňa podmienky vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo,
žiadal súd o ustanovenie advokáta. Odvolanie žalobcu tunajší správny súd predložil odvolaciemu
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie zrušil a nakoľko žalobca nespĺňal podmienku ,,získania právnického
vzdelania v Slovenskej republike“ odkázal ho na Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko
Čadca so sídlom Námestie Slobody 30.

3. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2017, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní doručil súdu
rozhodnutie Centra právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Čadca vo veci ustanovenia advokáta,
resp. v stanovenej lehote oznámil, či v zmysle uznesenia NSSR vo veci 3Sžo/2016/2015 zo dňa
22.02.2017 požiadal príslušné centrum o priznanie právnej pomoci. Žalobca podaním, doručeným
tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.01.2018 oznámil, že uňho nastali nové okolnosti, ktoré zmenili jeho
finančnú situáciu, preto žiadosť o priznanie právnej pomoci adresovanú príslušnému centru pokladá
za bezpredmetnú. Zároveň uviedol, že rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č.
KRPZ-ZAB-46-034/2010-LIC zo dňa 01.10.2014 uloženú pokuty vo výške 200 eur žalovanému zaplatí.



4. Vzhľadom na uvedené prehlásenie tunajší súd výzvou zo dňa 09.01.2018 žalobcu vyzval, aby v
lehote desiatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy súdu oznámil, či berie svoju žalobu späť. Žalobca
si predmetnú výzvu prevzal dňa 29.01.2018 a do vydania tohto rozhodnutia na výzvu súdu nijakým
spôsobom nereagoval. Súd posudzujúc podanie žalobcu zo dňa 08.01.2018 podľa obsahu (§ 55 ods. 3
SSP) v spojení s jeho pasivitou na výzvu súdu zo dňa 09.01.2018, vyhodnotil ako nezáujem pokračovať
v tomto konaní, teda že žalobca na podanej žalobe v predmetnej veci netrvá.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Vzhľadom na v bode 4. tohto uznesenia uvedené, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie
zastavil.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie  napadnutého
rozhodnutia,  údaj,  kedy bolo  napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo   opomenutého
sťažovateľa   musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}