{"guid": "6701fd19-105a-4988-8335-50d0fa0f6870:c334a946-d05c-4016-bc84-6d1c6cab2147", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9", "spisova_znacka": "5Sd/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/17/2013 z 18. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2019, sp. zn. 5Sd/17/2013, ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9", "identifikacne_cislo": "1013200178", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c334a946-d05c-4016-bc84-6d1c6cab2147", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1013200178.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci
navrhovateľky: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX. XXX XXXX X zo dňa 14.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie  odporkyne číslo XXX XXX XXXX X  zo dňa 14.09.2012
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opravným prostriedkom podaným v zákonnej  lehote sa navrhovateľka  domáhala  preskúmania
rozhodnutia  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 05.09.2012,  pričom uviedla, že podáva opravný
prostriedok proti rozhodnutiu v hore uvedenej veci. Namietla neodbornosť posúdenia zdravotného stavu
posudkovým lekárom dňa 05.09.2012 označila ho len za  verbálny úkon, ktorým jej ihneď po vstupe
do miestnosti uviedli, že ju nemôžu uznať za invalidnú. K snímkam, ktoré mala k dispozícií jej lekárka
povedala, že ju nezaujímajú,  to čo napísal ortopéd neberie do úvahy, pretože len ona vie posúdiť
zdravotný stav. Ďalej ju učila ako ma vstávať, nájsť si vhodnú polohu a nepomohlo ani jej konštatovanie,
že má bolesti, nemôže sa vzpriamiť, tŕpnu jej ruky, ramená, je vyčerpaná, v noci nespí, nevládze sa
hýbať a pociťuje celkové zhoršovanie zdravotného stavu.  Záver posudkovej lekárky bol taký, že 80 %
obyvateľov má  takúto diagnózu. Žiadala o prehodnotenie a odborné prešetrenie jej zdravotného stavu
kvalifikovaným posudkovým lekárom.

2. Vo  vyjadrení,  doručenom  súdu dňa 07.02.2013 odporkyňa konštatovala, že námietkam
navrhovateľky nie je možné vyhovieť, odkázala na posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej
poisťovne zo dňa 05.09.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok
zo dňa 05.09.2012 a  z ktorého vyplýva, že miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať
zárobkovú činnosť je 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na uvedenom závere zotrval aj
posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne pri opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky
dňa 21.11.2012, ako aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne  -  ústredie, dňa 30.01.2013.

3. Pojednávania určeného na termín 19.06.2019 sa navrhovateľka nezúčastnila a svoju neúčasť
ospravedlnila mailovým podaním zo dňa 17.06.2019, a z dôvodu toho, že sa zdržiava u rodinných
príslušníkov na východe Slovenska a skutočnosti, že je účastníčkou viacerých súdnych konaní, ktoré sa
budú v Bratislave prejednávať v septembri 2019, žiadala o odročenie pojednávania na tento mesiac a
nesúhlasila s pojednávaním v jej  neprítomnosti.



4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne  príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a
§ 246a ods. 1 O.s.p.)  podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci
konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu
predchádzalo,  preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1
O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania,  keďže sa nejednalo o vec,  v ktorej by k vybaveniu
opravného prostriedku došlo spôsobom  uvedeným v ust. § 250f,  nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom sa    oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii,
písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia
veci, vypočul  odporkyňu  a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne  je potrebné ako
vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).

5. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta S.s.p, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 492 ods. 1S.s.p, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,  sa dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p., odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 70 ods. 1  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia  fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala
invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov
veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského
štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

11. Podľa § 71 ods. 3 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 71 ods. 4 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby
a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

13. Podľa § 71 ods. 5 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4 k ZSP.

14. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

15. Podľa § 71 ods. 7 ZSP jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nespočítavajú.



16. Podľa § 71 ods. 8 ZSP mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

17. Podľa § 71 ods. 10 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,
ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

18. Podľa § 153 ods. 2 písm. a/ ZSP lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa
posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

19. Podľa § 153 ods. 5 ZSP lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia a podľa ods.1/
pís. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

20. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

21. Podľa ods. 2. cit. ust. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

22. Podľa ods. 4 cit. ust. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

23. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú chránenými osobnými údajmi, preto ich konkrétny výpočet
a zhodnotenie nesubsumuje  odôvodnenie rozhodnutia odporkyne, ktoré je verejnou listinou, ale je
súčasťou obsahu  posudku posudkového lekára, ktorý tvorí  prílohu rozhodnutia odporkyne. V ňom musia
byť zhrnuté všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu poistenca a jeho
vplyvu na pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie vecnej správnosti
a teda zákonnosti rozhodnutia odporkyne.

24. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy, predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo32/2014).

25. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

26. Z ust.§ 195 ods.1 a 2 ZSP vyplýva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať
pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať
potrebné podklady na rozhodnutie. Podklady sú najmä návrhy, podania a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne z jej činnosti.



27. Podľa ust.§ 196 ods.1 ZSP dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

28. Podľa všeobecného posudkového hľadiska kapitoly XV, prílohy č. 4 k ZSP - Choroby podporného
a pohybového aparátu  -  miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa funkčného
postihnutia (postihnutia pohybu v kĺboch v súvislosti so záťažou na príslušný kĺb) a vplyvu na ostatné
systémy a orgány. Pri zistení pohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a
výskyt presahujú zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené
degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť,
či bola vykonaná operácia na končatine, alebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom. Pri chronických
zápaloch kĺbov treba prihliadnuť popri poruche funkcie tiež na aktivitu chorobného procesu. Pri celkovej
osteoporóze či osteomalácií (napr. pri hormonálnych poruchách, gastroinstentinálnych resorpčných
poruchách, pri poškodení obličiek) je miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti závislá od rozsahu
a stupňa patologických zmien skeletu a z nich vyplývajúcej poruchy funkcie. Miera poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti pri poraneniach svalov a šliach sa určí podľa miery funkčnej poruchy, podľa
postihnutia krvného a lymfatického systému. Pri poraneniach fascie sa môžu objaviť ruptúry svalov, ktoré
sú však len zriedkavou príčinou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.

29. Podľa položky 3 b/ oddielu  E uvedenej kapitoly - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a
spondylopatia,  miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa pri druhu zdravotného postihnutia
- degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím,
s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny,
lumbálny, lumbosakrálny, syndróm sakroiliakalného skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového
korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku sa MPSVZČ určí na 20 až 35 %.

30. V zmysle citovaných ustanovení ZSP odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je
všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia
účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných osôb.
Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať
aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného
stavu veci. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú
schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske znalosti a preto vo veciach sociálneho poistenia je
takéto dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Posudkový lekár pri výkone
lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym
lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore.

31. Krajský súd konajúci vo veci sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia, posúdil odborné
lekárske posudky o invalidite v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru, že predložené
posudky tieto kritéria spĺňajú, nakoľko zdravotný stav navrhovateľky  zhodnotili posudkoví  lekári
z dostupných listinných dôkazov objektívne,  vytvoriac spoľahlivý podklad pre zhodnotenie miery
poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Po oboznámení sa s lekárskymi správami súd
zistil,  že navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa posúdenia jej
zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenej  na 20
%, pričom bolo uvedené,   že na posúdenie zdravotného stavu predložila odborné lekárske nálezy, iné
lekárske nálezy ako dôkaz o jej zdravotnom stave nemá. Bola poučená o ďalšom postupe v konaní
o opravnom prostriedku. K osobnej anamnéze a súčasnému ochoreniu posudkoví  lekári uviedli, že
navrhovateľka prekonala bežné detské ochorenia v puberte a mladosti vážne chorá nebola, neudala
žiadne brušné ani interné ochorenia. Udáva potiaže s močením. Z odborného lekárskeho posudku
zo dňa 30.01.2013 (posudok posudkového lekára ústredia SP) vyplýva, že boli zhodnotené odborné
nálezy a to ortopedické vyšetrenie zo dňa 12.07.2012,  neurologické vyšetrenie zo dňa 23.07.2012 a
urologické vyšetrenie zo dňa 16.07.2012, pričom navrhovateľka bola vyšetrená aj pri tomto posudkovom
vyšetrení. Z posudku posudkového lekára vyplýva, že jej zdravotný stav nespĺňa posudkové kritéria



na uznanie invalidity,  v zostatkovom neurologickom náleze je prítomné mierne funkčné postihnutie
chrbtice v celom rozsahu, ktoré je adekvátne miernym degeneratívnym zmenám, primeraným veku
navrhovateľky, klimaxu a exogénnej obezite, nie sú rozvinuté žiadne prejavy koreňového dráždenia,
úbytok svalovej hmoty ani výpadky citlivosti, žiadne obrny na končatinách. Navrhovateľkou uvádzaný
únik moču nie je klinicky doriešený, jednoznačne chýba kompletné gynekologické vyšetrenie, jediné
urologické vyšetrenie zo dňa 16.07.2012 neurčilo správne pôvod ochorenia. Podľa urológa je únik moču
neurologického pôvodu  z chrbtice, pričom nevykonal špecifické vyšetrenia - cystometriu, sonografické
vyšetrenie postmikčného rezidua, vyšetrenie profilometrie močovej rúry, EMG vyšetrenie panvového
dna atď. Ortopédom uvádzané diagnózy artrózy kolenných a bedrových kĺbov v II štádiu, sú posudkovo
nezávažné, jedná sa o rtg. dg., nie je prítomný klinický korelát pri vyšetrení,  artróza týchto kĺbov je
primeraná veku navrhovateľky a uvádzané ochorenia nepodmieňujú zvýšenie percentuálnej miery pre
iné zdravotné postihnutia. Posudkoví lekári teda uzavreli, že navrhovateľka nie je v zmysle § 71 ods. 1
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení invalidná, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určili na 20 %.

32. Rezumovaním   obsahu spisu   súd zistil, že napadnuté  rozhodnutie zo dňa  14.09.2012   č. XXX
XXX XXXX X . právne podriadené  ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť  navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa
05.09.2012, pretože jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, nevykazuje znaky  nedostatočnosti,  arbitrárnosti či  nepreskúmateľnosti.
Základ pre závery odporkyne poskytlo posúdenie  posudkových lekárov Sociálnej  poisťovne v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných nálezov a
aj osobného  vyšetrenia navrhovateľky. V  lekárskych posudkoch zo dňa 05.09.2012, 21.11.2012 a
30.01.2013 bol prijatý zhodný záver,  že zdravotný stav navrhovateľky  nie je zhoršený na úroveň
invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári určili postihnutie zaradené
pod položku 3 písmeno b - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách  s
miernym funkčným postihnutím  nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny,
cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny  a syndróm sakroiliakálneho  skĺbenia blokády stavcov),
slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, M54, 20% podľa  oddielu E
kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu   a mieru poklesu jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určili na dolnej hranici percentuálneho rozpätia  20 - 35 %.  Na ostatné ochorenia,
posudkoví lekári  nenavýšili  percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Na posudkové
konania  sa  navrhovateľka  riadne dostavila, ku konaniu o opravnom prostriedku dňa 30.01.2013  však
nedoložila nové lekárske správy a pri tomto posúdení lekári vychádzali z ortopedického vyšetrenia zo
dňa 12.07.2012, z neurologického vyšetrenia zo dňa 23.07.2012 a z urologického vyšetrenia zo dňa
16.07.2012.  Nové skutočnosti, ktoré by pri dovtedajšom posudzovaní jej zdravotného stavu  neboli
známe a zhodnotené a mohli by skutkové vyhodnotenia ovplyvniť v jej  prospech, posudkoví lekári pri
opätovnom posúdení nezistili a nezistil ich ani súd, nakoľko navrhovateľka sa na pojednávanie súdu,
konané dňa 19.06.2019 nedostavila.
33. Navrhovateľka sa nedostavila ani na pojednávanie súdu vytýčené dňa 29.01.2014 a to z dôvodu
nedoručenia predvolania na pojednávanie na ňou uvedenú adresu J..  Od zástupkyne odporkyne bolo
na vytýčenom pojednávaní zistené, že zásielky sú jej doručované na adresu G.. Na pojednávaní dňa
19.03.2014 žiadala navrhovateľka o doplnenie dokazovania, nakoľko jej zdravotný stav sa zhoršil a
uviedla, že v lehote určenej súdom o tom doloží adekvátne lekárske nálezy. Dňa 17.04.2014 doručila
lekársky nález urológa zo dňa 16.04.2014 a lekársky nález neurológa z toho istého dňa. Tiež doručila
žiadanku o vyšetrenie počítačovou tomografiou z Nemocnice s poliklinikami Levice. Dňa 29.04.2014
doložila lekársky nález z ortopedického vyšetrenia a dňa 05.05.2014 doložila nález zo dňa 30.04.2014,
z neurologického vyšetrenia a z CT vyšetrenia chrbtice. Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2014
doložila potvrdenie o dočasnej práceneschoipnosti a uviedla, že sa kompletizujú výsledky psychiatrie
a gynekológie a dňa 03.06.2014 budú výsledky mamografie. Dňa 27.06.2014 doručila súdu lekársku
správu k pracovnej neschopnosti od praktickej lekárky pre dospelých,  MUDr. Eleny Rajchlovej,
psychiatrické vyšetrenie zo dňa 09.06.2014 a  správu z gynekologického vyšetrenia zo dňa 15.05.2014.
34. Na základe doložených lekárskych správ a vyšetrení bol dňa 22.10.2014 opätovne posúdený
zdravotný stav navrhovateľky. V lekárskej správe zo dňa 22.10.2014 sú uvedené lekárske vyšetrenia,
z ktorých posudkový lekár vychádzal. Ide o urologické vyšetrenie zo dňa 06.04.2014, neurologické
vyšetrenie zo dňa 16.04.2014 a 30.04.2014, žiadanka o vyšetrenie počítačovou tomografiou opakovane,



pečiatka ortopéda z dátumom 28.04.2014, ortopedické vyšetrenie zo dňa 28.04.2014, výmenný lístok
praktického lekára zo dňa 02.05.2014, objednanie  v psychiatrickej ambulancii na deň 14.05.2014,
potvrdenie o dočasnej PN, lekárska správa k pracovnej neschopnosti vystavená praktickým lekárom pre
dospelých zo dňa 18.06.2014, psychiatrické vyšetrenie zo dňa 09.06.2014, gynekologické vyšetrenie
zo dňa 15.05.2014, MMG vyšetrenie zo dňa 03.06.2014. Záver posudkovej lekárskej správy bol, že z
posudkového a klinického hľadiska nezdokladovali uvedené odborné vyšetrenia zhoršenie zdravotného
stavu navrhovateľky a posudkový lekár zotrval na výroku posudku o miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 20 %, tak ako bolo uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa
30.01.2013.
35. Na pojednávaní dňa 26.11.2014 predložila navrhovateľka záznam o poskytnutí lekárskej prvej
pomoci zo dňa 04.10.2014 a uviedla, že z dôvodu toho, že sa veľmi zle cíti nebola schopná doplniť
podrobnejšie lekárske nálezy od urológa alebo psychiatra, ktoré súdu doloží dokonca januára 2015.
Dňa 21.01.2015 doručila súdu žiadosť o predĺženie termínu doloženia nových lekárskych správ,  najmä
z urológie psychiatrie neurológie a ďalších, do 31.03.2015. Uviedla, že nie je schopná v danom čase
absolvovať vyšetrenia, nakoľko dňa 18.01.2015 navštívila lekársku prvú pomoc a čaká ju séria vyšetrení
na pľúcnom oddelení a proces doliečovania. Dňa 06.02.2015 doručila navrhovateľka súdu lekársku
správu z ambulancie centrálneho príjmu Univerzitnej nemocnice v Bratislave, zo dňa 31.01.2015.
Dňa 24.03.2015 doručila lekársku správu zo dňa 09.03.2015 z endokrinologického vyšetrenia. Dňa
29.04.2015 doručila lekársku správu všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 08.04.2015.
36. Listom zo dňa 20.11.2015, ktorý navrhovateľka prevzala dňa 30.11.2015 bola tunajším súdom
vyzvaná na oznámenie,  či disponuje novšími lekárskymi nálezmi od mája 2015, ktoré by mohli byť okrem
už  zaslaných lekárskych nálezov, predložené posudkovému lekárovi za účelom opätovného posúdenia
jej zdravotného stavu. Dňa 15.01.2016 oznámila navrhovateľka písomne súdu, že absolvovanie
odborných vyšetrení na oddelení psychiatrie, ortopédie a kardiológie sa vzhľadom na vianočné sviatky a
dovolenky počas mesiaca december a začiatok januára predlžuje minimálne o mesiac. V prílohe doložila
lekársku správu zo dňa 09.11.2015 o tom, že minimálne do 20.11.2015 bude práce neschopná pre
chorobu.
37. Na základe ďalšej výzvy súdu zo dňa 07.04.2016 (urgencia výzvy tunajšieho súdu zo dňa
20.11.2015), ktorú si navrhovateľka prevzala dňa 05.05.2016, podaním doručeným súdu dňa 03.06.2016
oznámila, že vyšetrenia na oddelení psychiatrie absolvuje dňa 08.06.2016 a na oddelení ortopédie dňa
20.06.2016.
38. Na doloženie lekárskych správ za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu,  bola
navrhovateľka vyzvaná ďalším listom tunajšieho súdu zo dňa 26.10.2016, ktorý prevzala dňa 22.11.2016.
Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 žiadala o ďalšie predĺženie termínu doloženia novších
lekárskych nálezov, do 31.01.2017. Dňa 07.02.2017 doručila súdu ďalšie podanie, v ktorom uviedla, že
vzhľadom na chrípkové obdobie počas ktorého ochorela, nemohla absolvovať vyšetrenia naplánované
na január 2017 a termíny sa jej presunuli na apríl 2017.
39. Listom zo dňa 01.08.2017, doručeným dňa 15.08.2017, bola navrhovateľka opätovne vyzvaná a
urgovaná o predloženie lekárskych správ za účelom posúdenia jej zdravotného stavu, posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne. Dňa 23.10.2017 doručila lekársku správu zo dňa 19.10.2017 s pečiatkou
všeobecného lekára pre dospelých, v ktorej je uvedené, že toho času prebiehajú u menovanej
kontrolné odborné vyšetrenia s predpokladanou dobou dovyšetrovania a spísania kompletnej správy o
jej zdravotnom stave,  dňa 28.02.2018.
40. Dňa 17.04.2018 bola navrhovateľka opätovne vyzvaná na predloženie lekárskych správ, zásielka
sa súdu vrátila dňa 12.09.2018 s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Na pojednávanie  určené
dňa 05.09.2018 sa navrhovateľka nedostavila z dôvodu neprevzatia predvolania na pojednávanie (toto
prevzala až dňa 20.09.2018). Z  termínu pojednávania vytýčeného na deň  21.11.2018 sa ospravedlnila
z dôvodu dlhodobého odcestovania v zahraničí  s  tým, že na územie SR sa vráti  až v mesiaci jún 2019
a súd žiadala o odročenie pojednávania na druhú polovicu mesiaca jún 2019. Súčasne  uviedla, že s
prejednaním veci v jej neprítomnosti nesúhlasí.
41. Navrhovateľka ako už bolo uvedené, sa nezúčastnila ani pojednávania vytýčeného na deň
19.06.2019 ( termín o ktorý sama požiadala), svoju neúčasť ospravedlnila tým, že sa zdržiava u
rodinných príslušníkov na východe Slovenska a nie je v jej fyzických ani finančných možnostiach dostaviť
sa na toto pojednávanie.
42. Uvedená chronológia preukazuje, že navrhovateľka nielen v podanom opravnom prostriedku, ale
ani počas šesťročného konania súdu  nedoložila a ani neoznačila  žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
mohli vyvolať zmenu v posudkových záveroch, nakoľko  predložené   lekárske   nálezy   a zdravotná
dokumentácia neboli  spôsobilé ovplyvniť, resp. zmeniť  výsledky odbornej posudkovej činnosti lekárov



odporkyne,   ktorí  sa v lekárskych správach podrobne, v súlade s ust. § 209 ods. 4 ZSP,  vysporiadali
so zdravotným stavom i zdravotnými problémami navrhovateľky, ktorá ako už bolo uvedené,  sama
neprodukovala žiadne dôkazy a ani  neprezentovala žiadne argumenty svedčiace v prospech zmeny v
posudkových záveroch  a z ničoho nebolo  možné vyvodiť záver o pochybení alebo zanedbaní povinností
posudkových  lekárov.   Predložené lekárske správy a nálezy  v prvotnom posudzovaní nevytvorili
dostatočný podklad na určenie  vyššej  miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako
odporkyňou určenej, v rozsahu  20%. Z uvedeného možno uzavrieť, že navrhovateľka  v konaní o
opravnom prostriedku nepreukázala,  že jej  zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity u rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a ani vo forme iných, ňou  uvádzaných zdravotných problémov, tvoriacich
sekundárne postihnutie. Naopak, posudky posudkových lekárov súd považoval za presvedčivé a
nevnášajúce pochybnosti o komplexnom zhodnotení jej zdravotného stavu, riadne odôvodňujúce  a
posudzujúce závažnosť jej  zdravotného postihnutia a obsahujúce  logické úsudky a dôvody, ktoré viedli
k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky ako aj o miere poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní jej zdravotného
stavu neboli známe a zhodnotené súd nezistil. Ani na ďalšie posudzovanie  doložené lekárske správy
nepreukázali   pochybenia v posudkových záveroch, odôvodňujúce  vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako na dolnej  hranici priznaných  20%.
43. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.  Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,
že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom
tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý
súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté
v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a
slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá
pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich
vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite
návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť
to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz
na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z
nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníkov
konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu
prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R
37/1993).

44. Jednou z prioritných povinností súdu je zabezpečiť rýchlosť a plynulosť konania. Vychádzajúc z
uvedeného súd zdôrazňuje, že správanie  navrhovateľky, ktorá svojím postupom predĺžila konanie
na viac ako 6 rokov, je ďalej neakceptovateľné. V  prípade, ak  subjektívne pociťovala zhoršenie
svojho stavu do tej miery, že by v porovnaní so zdravou osobou  klesla miera poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na viac ako  40 %, bola túto skutočnosť povinná   doložiť. Správy
z vyšetrení, ktoré v priebehu konania dokladala, neboli spôsobilé zmeniť  určenú mieru poklesu jej
schopnosti a naviac, vydokladovať zhoršenie  zdravotného  stavu, bolo  jej výhradnou povinnosťou,
ako aktívne legitimovaného účastníka v konaní. Bolo nadprácou súdu, ktorý neustálymi výzvami
uháňal navrhovateľku, trvajúcu  na dôvodoch svojho opravného prostriedku, aby zhoršenie svojho
zdravotného stavu podložila lekárskymi správami, z ktorých by posudkoví lekári pri opätovnom posúdení
jej zdravotného stavu mohli vychádzať.
45. Z pohľadu   komplexnosti  posúdenia veci súd dopĺňa, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zákona o sociálnom poistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto
zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je  podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená
v týchto kapitolách.
46. Súd dáva navrhovateľke do  pozornosti, že v tomto konaní preskúmava rozhodnutie zo dňa
14.09.2012, s prihliadnutím na lekárske správy posudkových lekárov Sociálnej poisťovne,  aktuálne
v období vydania napadnutého rozhodnutia, ktoré tvorili jeho podklad.  V prípade  zmeny vo vývoji



jej zdravotného stavu a  na základe nových či aktuálnych  lekárskych nálezov, môže      odporkyňu
kedykoľvek opätovne požiadať o nové posúdenie  zdravotného  stavu  (§ 71 ods. 10 ZSP).  Eventuálne
vydané nové  rozhodnutie, na podklade navrhovateľkou  v súčasnosti doložených  lekárskych nálezov
a správ, súd už v tomto konaní preskúmavať nemôže.
47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X   zo dňa 14.09.2012  je vecne správne a preto
ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.
48. Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení  s ustanovením
§250k ods. 1 O.s.p., a keďže  navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania
jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach  (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}], "citovane_v": []}