{"guid": "f8ffeb09-2986-475e-b157-3abaa5f95cba:b0145e92-6c88-4fb3-bb84-846fd73a4951", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4", "spisova_znacka": "4Sp/143/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/143/2015 z 10. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2019, sp. zn. 4Sp/143/2015, ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4", "identifikacne_cislo": "1015202132", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0145e92-6c88-4fb3-bb84-846fd73a4951", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/143/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202132
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
E.. H. E., T. E. X, T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava
o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 2705/2015-
KaBa (3N 1677/12), ČRZ: 74022/2015 zo dňa 30.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Sp. zn.: 2705/2015-KaBa (3N 1677/12), ČRZ:
74022/2015 zo dňa 30.11.2015  p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 2705/2015-KaBa (3N 1677/12), ČRZ: 74022/2015 zo dňa 30.11.2015
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa        § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z.
o poskytovaní právnej pomoci osobám           v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon)       v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len “zákon
o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci
vydania bezdôvodného obohatenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 7C/89/2012.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľ už nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav
materiálnej núdze.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa
14.12.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. V návrhu prezentoval svoj pohľad
na konanie, vedené na Okresnom súde Bratislava V, ako aj rozdiely medzi napadnutým rozhodnutím
a rozhodnutím odporcu sp. zn. 1290/2014-KaBa z 21.5.2014, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 9Sp/59/2014-90 z 3.11.2015 zrušené (Poznámka súdu:  Z dôvodu § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963
Občiansky súdny poriadok - O.s.p.). Podaný návrh na základe výzvy súdu doplnil podaním z 30.11.2017
v ktorom poukázal na otázku absentujúceho advokáta, na skutočnosť že nemá zbytočné peniaze na
druhého advokáta. Navrhovateľ podaním z 15.3.2016 svoj návrh rozšíril a žiadal priznať primeranú
satisfakciu. Toto rozšírenie návrhu Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) právoplatným uznesením
č. k. 4Sp/143/2015 - 43 zo 16.2.2017 nepripustil, návrh vylúčil na samostatné konanie a postúpil
ho Okresnému súdu Bratislava I. S poukazom na podaný návrh súd právoplatným uznesením č.k.
4Sp/143/2015 - 40 zo 16.2.2017 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 5.6.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľovi bol v období od januára 2015 do júla 2015
vyplácaný invalidný dôchodok 319,90 eur, ktorý presahoval 1,6 násobok životného minima (316,94 eur)
o 2,96 eur mesačne. Súčasne konštatoval, že preskúmal aj možnosť postupu podľa § 6b ods. 2 zákona
o poskytovaní právnej pomoci. Dospel však k presvedčeniu, že suma, ktorá je predmetom súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V (v ktorom bol nárok na poskytovanie právnej pomoci



odňatý) nie je tak vysokou, aby mohla spôsobiť pre navrhovateľa vážne následky, resp. mu spôsobiť
vážnu ujmu na jeho živote, zdraví, alebo právach navrhovateľa.
Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný
súd na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek doručenému predvolaniu
(navrhovateľ si uloženú zásielku s predvolaním neprevzal v úložnej dobe) sa navrhovateľ na
pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.), pričom odporca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním z 9.9.2019. Po riadnom prejednaní veci súd dospel k názoru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého
zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa bol rozhodnutím odporcu sp. zn. 3N 1677/15 zo 16.7.2012
navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci, vedenej na Okresnom súde
Bratislava V sp. zn. 7C/89/2012 (žaloba navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia 1 005,24
eur). Rozhodnutím Sp. zn. 7656/13 (3N 1677/12), ČRZ: 46063/2013 zo 7.10.2013 bol navrhovateľ
zaviazaný k zaplateniu finančnej spoluúčasti vo výške 40.- eur.  Následným zisťovaním vo veci
vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie odporca zistil, že navrhovateľ bol poberateľom invalidného
dôchodku v období od 1.1.2015 vo výške 319,90 eur, že je spoluvlastníkom bytu č. 66 na E. X, T., ako
aj nehnuteľností - pozemkov v katastrálnom území Kolta, okres Nové Zámky.
Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci: Na účely tohto zákona je materiálnou
núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo
stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba
si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za
kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na
príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok
sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom             a súčasne nepresahuje 1,6-násobok
uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na
poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti
vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;  splnenie podmienok podľa § 6 ods.
1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.
Podľa  § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci: Centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba
sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté.
Podľa § 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci:
1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum               v prípadoch podľa
§ 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.
2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu
pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.
Podľa § 2 zák. č. 601/20023 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú  fyzickú osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.



Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku,
ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu:
Podľa názoru súdu, ku ktorému dospel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, niet dôvodu na
jeho zrušenie. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv         (§ 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Navrhovateľovi bol na základe jeho
žiadosti  rozhodnutím odporcu sp. zn. 3N 1677/15 zo 16.7.2012  priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci s finančnou účasťou vo veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 7C/89/2012 (žaloba
navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia 1 005,24 eur). Rozhodnutím Sp. zn. 7656/13 (3N
1677/12), ČRZ: 46063/2013 zo 7.10.2013 bol navrhovateľ zaviazaný k zaplateniu finančnej spoluúčasti
vo výške 40.- eur.
S poukazom na § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci odporca v novembri 2015 pristúpil
k vyhodnoteniu príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa. Bolo preukázané, že navrhovateľ od
1.1.2014 poberal invalidný dôchodok vo výške 315,30 eur mesačne, od 1.1.2015 vo výške 319,90
eur. Tiež že je spoluvlastníkom v podiele 1/3 nehnuteľností (zastavané plochy a nádvoria, záhrady),
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Kolta, okres Nové zámky.
V roku 2015 bola suma životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu 198,09 eura. 1,6 násobok tejto
sumy je 316,94 eur. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľov príjem v čase od 1.1.2015 predstavoval
sumu 319,94 eur - teda zjavne navrhovateľov príjem bol vyšším ako 1,6 násobnom sumy životného
minima. Teda jeho príjem prevyšoval zákonom určenú hranicu materiálnej núdze. S poukazom na
citované ust.       § 14 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci odporca správne pristúpil k
odňatiu poskytovania právnej pomoci, nakoľko ide o kogentné ustanovenie tohto zákona. Pretože však
navrhovateľovi bol prv vydaným rozhodnutím odporcu priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
s finančnou účasťou, odporca správne pred vydaním napadnutého rozhodnutia pristúpil k posúdeniu
existencie predpokladov podľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého: „Ak
príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc
s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Zo
znenia tohto ustanovenia vyplýva, že odporca iba môže (i napriek prekročeniu hranice materiálnej
núdze) poskytnúť - v danom prípade pokračovať v poskytovaní právnej pomoci. Rozhodnutie v tomto
prípade záleží výlučne na správnej úvahe odporcu, a preto jeho rozhodnutie v tomto smere nie je
preskúmateľné súdom. Musí však byť adekvátne odôvodnené. Odporca svoju správnu úvahu v tomto
smere v napadnutom rozhodnutí náležitým, logickým a zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil.
Pretože navrhovateľ v priebehu poskytovania právnej pomoci odporcom prestal spĺňať predpoklady jeho
poskytovania, nakoľko už nebol v stave materiálnej núdze (§ 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní
právnej pomoci), pričom zákon o poskytovaní právnej pomoci  v ust. § 14 ods. 1 písm. b) jednoznačne
ukladá odporcovi v takomto prípade rozhodnúť o odňatí poskytovanej právnej pomoci a odporca
nedospel k presvedčeniu, že i napriek tejto skutočnosti nie je nevyhnutne potrebným právnu pomoc i
naďalej poskytovať, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym



skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f8ffeb09-2986-475e-b157-3abaa5f95cba:fb21b8fe-85eb-4f5e-b931-0889c625a2ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4", "spisova_znacka": "4Sp/143/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/143/2015 z 10. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4"}]}