{"guid": "7d29fad2-d50a-40d0-a4db-fb409d29cf35:4f020077-9dae-4ad7-9999-8a09b0312aee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1", "spisova_znacka": "9Sp/45/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/45/2016 z 23. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2019, sp. zn. 9Sp/45/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1", "identifikacne_cislo": "1016200901", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2019-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f020077-9dae-4ad7-9999-8a09b0312aee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:
M. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XA/XXXX, XXX XX U., Z.. Č.. V. Y. X, XXXX P., U., proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P. O. BOX 18, 810 05 Bratislava
15, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
sp. zn. 5598/2016-KaBa (1477/2015-KaBA), ČRZ: 29831/2016 zo dňa 05.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn. 5598/2016-KaBA (1477/2015-KaBA), ČRZ:
29831/2016 zo dňa 05.05.2016     p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 5598/2016-KaBA (1477/2015-KaBa), ČRZ: 29831/2016 zo dňa
05.05.2016 odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporcu sp.
zn.: 1477/2015-KaBA, ČRZ: 19664/2015 zo dňa 25.03.2015 priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci a zároveň určený advokát JUDr. Michal Ellinger, so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava na
zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie náhrady zo zodpovednosti
za vady poskytnutých služieb cestovnou kanceláriou TATRATOUR, a.s., IČO: 00168653, na základe
zmluvy o obstaraní zájazdu č. 141/400301, vrátane spísania návrhu na začatie súdneho konania.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nevyhovel výzve odporcu a nepredložil doklady a údaje nevyhnutné
na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní
právnej pomoci a súčasne bol odporcom poučený o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej
pomoci, odporca tak na základe zákonom stanovených podmienok odňal navrhovateľovi nárok na
poskytovanie právnej pomoci.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. V odvolaní uviedol, že o nedoručení dokumentov sa
dozvedel až po doručení napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu priložil potvrdenie Maďarskej pošty o
prebratí zásielky od M. M. dňa 14.04.2016 a uznanie chyby v doručení respektíve stratení zásielky.



V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom
rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil
doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. K predloženému dokumentu v
maďarskom jazyku, uvedenom navrhovateľom ako potvrdenie Maďarskej pošty o prebratí zásielky dňa
14.04.2016 a uznanie chyby v doručení respektíve stratení zásielky, odporca poukázal na skutočnosť, že
ak bola zásielka podaná na pošte dňa 14.04.2016, bola podaná po lehote stanovenej v odporcovej výzve
zo dňa 14.03.2016. Ďalej odporca uviedol, že v rámci tejto výzvy navrhovateľ nepožiadal o predĺženie
lehoty.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) v konaní podľa
ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím sp. zn.: 1477/2015-KaBA, ČRZ: 19664/2015
zo dňa 25.03.2015, právoplatným dňa 30.03.2015 bol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci a zároveň určený advokát JUDr. Michal Ellinger, so sídlom Wolkrova 41, 851 01
Bratislava na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie náhrady zo
zodpovednosti za vady poskytnutých služieb cestovnou kanceláriou TATRATOUR, a.s., IČO: 00168653,
na základe zmluvy o obstaraní zájazdu č. 141/400301, vrátane spísania návrhu na začatie súdneho
konania. Navrhovateľ bol na základe § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci odporcom
vyzvaný, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia „Výzvy na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia
príjmovej situácie“ zo dňa 14.03.2016, zaslal odporcovi údaje a doklady potrebné na preukázanie
skutočností preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zásielka s výzvou odporcu
bola dňa 24.03.2016 doručená navrhovateľovi, lehota na doloženie dokladov plynula do dňa 13.04.2016.
Navrhovateľ dňa 11.04.2016 doručil odporcovi vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmovej
a majetkovej situácie oprávnenej osoby“ zo dňa 01.04.2016 a potvrdenie o externom štúdiu zo
dňa 12.02.2016. Tieto podklady neboli postačujúce na preukázanie trvania nároku na poskytovanie
právnej pomoci, preto odporca dňa 11.04.2016 upozornil navrhovateľa na doplnenie informácie a
dokladov o príjmoch oprávnenej osoby v prehodnocovanom období v rámci výzvy. Požadované doklady
a údaje navrhovateľ nepredložil. Na základe uvedených skutočností stanovisko odporcu spočívalo
v konštatácii, že navrhovateľovi odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci, vychádzajúc zo
zákonného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za
kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na
príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná na výzvu centra
preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo
dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky
podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve                   podľa § 13 ods. 3.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“), správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou
vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán
vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.



Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Správny súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako
aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.

Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil a na základe náležite zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa tunajší súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie bol navrhovateľ odporcom vyzvaný, výzvou zo dňa
14.03.2016, aby uviedol informáciu, v akom štádiu konania sa právny spor nachádza, zároveň zaslal
fotokópie prípadných uznesení, rozsudkov, zápisníc, ktoré boli v rámci právneho sporu vydané, doložil
potvrdenie o výške čistého príjmu za mesiac február 2015 (vyplatený v marci 2015) až február 2016,
ak navrhovateľ bol študentom externej alebo dennej formy štúdia počas celého prehodnocovaného
obdobia marec 2015 až február 2016 bolo potrebné predložiť potvrdenie o návšteve školy spolu s
potvrdením, či bolo vyplácané štipendium a v akej sume v jednotlivých mesiacoch prehodnocovaného
obdobia, ak navrhovateľ bol zamestnaný prípadne pracoval na dohodu v prehodnocovanom období
bolo potrebné doložiť potvrdenia o čistých príjmoch zo závislej činnosti (potvrdenie o čistom príjme,
alebo výplatné pásky), ak navrhovateľ bol samostatne zárobkovo činná osoba v prehodnocovanom
období bolo potrebné doložiť kópiu daňového priznania za rok 2015 spolu s potvrdením o podaní
daňového priznania a čestné vyhlásenie o čistom príjme z podnikania (po odrátaní nevyhnutných
nákladov súvisiacich s podnikaním) v roku 2015 a v roku 2016, v prípade nezamestnanosti potvrdenie
Sociálnej poisťovne o poberaní dávky nemocenského poistenia, dávky poistenia v nezamestnanosti,
dávky dôchodkového poistenia za obdobie február 2015 až február 2016, potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období marec 2015 až február
2016, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní alebo nepoberaní dávky v hmotnej
núdzi v prehodnocovanom období, čestné vyhlásenie o tom, ako navrhovateľ pokrýval svoje nevyhnutné
životné náklady v prehodnocovanom období, v prípade ak navrhovateľ žije v domácnosti so spoločne
posudzovanými osobami bolo potrebné doložiť potvrdenie o výške ich príjmov, ak má navrhovateľ
nezaopatrené dieťa bolo potrebné potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavku
na dieťa spolu s rozpisom vyplatených súm v jednotlivých mesiacoch prehodnocovaného obdobia, v
prípade iných príjmov navrhovateľa alebo spoločne posudzovaných osôb doklady preukazujúce výšku
čistých príjmov v mesiacoch marec 2015 až február 2016, v prípade nadobudnutia majetku, doplniť
informáciu a doklad o nadobudnutí majetku, vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmovej a
majetkovej situácie oprávnenej osoby“. Výzvam odporcu navrhovateľ nevyhovel.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že navrhovateľ
nevyhovel výzve odporcu a nepredložil nevyhnutné údaje a doklady na posúdenie trvania nároku na
poskytovanie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci a súčasne bol
poučený o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z vyššie uvedeného dôvodu došlo
k vydaniu rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.

Záverom správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho
prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite
odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo
veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7d29fad2-d50a-40d0-a4db-fb409d29cf35:5ec0fca0-1c39-48e2-90dc-aef45a7763a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1", "spisova_znacka": "9Sp/45/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/45/2016 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016200901.1"}]}