{"guid": "fcd3bc4c-21c2-4248-9341-8a643526ef0b:9e3f4c10-a262-4fec-bc7f-d2673fdb68b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1", "spisova_znacka": "10Scud/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Scud/13/2016 z 25. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2019, sp. zn. 10Scud/13/2016, ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1", "identifikacne_cislo": "1016201012", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2019-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e3f4c10-a262-4fec-bc7f-d2673fdb68b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Scud/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201012.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: Z. P., G. N. Š.
X, XXX XX G. - G. X, Č. V. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,
o vyrovnávací príplatok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018  potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. navrhovateľovi zamietla  žiadosť o vyrovnávací
príplatok.

Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 písm.
a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi
žiadosť o vyrovnávací príplatok.

Návrhom zo dňa 2.4.2016 navrhovateľ žiadal preskúmať vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne zo dňa
5.5.2016. Žiadal, aby jeho žiadosť  bola opätovne preskúmaná a tvrdí, že nemá ani vianočný príspevok,
pretože žije v Českej republike. Navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X  zo
dňa  05.05.2016 zrušiť a vec vrátil na nové konanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Vyrovnávací príplatok je dôchodková dávka, poskytovaná zo starobného dôchodkového poistenia. Jej
účelom je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej
republiky nižší celkový dôchodkový príjem z obidvoch nástupníckých štátov, ako by mal vtedy, ak by sa
jeho starobný dôchodok, aj za doby poistenia získané pred 1. januárom 1993 priznal podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky. K opravnému prostriedku navrhovateľa, odporkyňa zaslala rovnopis
rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 69 ods. 1
písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť
o vyrovnávací príplatok. Uvedeným rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX
XXXX X zo dňa 5.5.2016 o zamietnutí žiadosti o vyrovnávací príplatok v časti odôvodnenia. Žiadala
napadnuté rozhodnutie zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie zo dňa 19.12.2018 o zamietnutí žiadosti
o vyrovnávací príplatok  ako vecne správne potvrdiť.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,  vyjadrením predloženým na pojednávaní
poverenou zástupkyňou navrhovateľa (blízkej osoby navrhovateľa-neter), oboznámil sa s obsahom
dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav.

Odporkyňa, podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015
Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok. Odporkyňa v nadväznosti na prednes
zástupkyne navrhovateľa prítomnej na pojednávaní, uviedla, že  vzhľadom na novelu ust. § 66b ods.
1, bol opätovne prehodnotený nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok a zmenovým rozhodnutím
zo dňa 19.12.2018, navrhovateľovi bola opätovne zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok z dôvodu,
že nesplnil jednu zo zákonom stanovených podmienok, a to podmienky podľa § 69 ods. 1 písm. a),
pretože navrhovateľ nezískal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia, za ktoré
mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Ďalej uviedla, že
napadnutým rozhodnutím zo dňa 5.5.2016 bola zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príplatok, pretože
navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, ako to vyžadovalo
ustanovenie § 69b zákona č. 461/2003 Z.z. pričom v zmenovom rozhodnutí bola žiadosť o vyrovnávací
príplatok zamietnutá.

Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a poukazoval na to, že
predmetom sporu je otázka posúdenia nároku poberateľa na vyrovnávací príplatok priznávaný
odporkyňou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení
zákona č. 140/2015 Z.z., a teda posúdenie otázky, či nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len
poistencom, ktorým bol rozhodnutím priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky,
pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec,
ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a zároveň dovŕšil dôchodkový vek. Mal za to, že
pre naplnenie účelu vyrovnávacieho príplatku nemôže byť prioritným kritériom pre aplikáciu zákonného
ustanovenia § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení formálny dôvod, na základe ktorého sa poistenec
stal poberateľom starobného dôchodku ale fakt, že poberateľom starobného dôchodku je. Navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia. Navrhla napadnuté
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X
zo dňa 19.12.2018  ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 112 ods. 4 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona  dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č.  461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015,
poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací  príplatok, ak
a) získal  pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej
doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,



d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, 1) dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom, 1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, 56aa) ak je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1)
e)  požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) ak získal obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, 2) a
f) f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 30.03.2016 požiadal o
vyrovnávací príspevok podľa § 69b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. V
predmetnej veci navrhovateľovi bol rozhodnutím číslo 480 606 1210 0 zo dňa 5. mája 2016 podľa §
69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. zamietnutá
žiadosť o vyrovnávací príspevok. V danej veci na základe žiadosti, bol rozhodnutím číslo 480 606 1210
zo dňa 13.03.2009 navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, a nie starobný dôchodok,
ak to vyžaduje § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.. Uvedenú
podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení
dôchodkového veku je starobným dôchodkom, nakoľko poistenec, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok
na starobný dôchodok. Právne predpisy Slovenskej republiky neumožňujú priznať ani vypočítať sumu
starobného dôchodku vyplácaného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, a ani
vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
140/2015 Z.z. závislá od fiktívneho starobného dôchodku. V čase vydania rozhodnutia odporkyne zo
dňa 5.5.2016 bol platný a účinný § 69 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z..
Podľa vtedy platného a účinného znenia zákona, nárok na vyrovnávací príplatok mohol vzniknúť len
poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide
o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok  na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol
priznaný predčasný starobný dôchodok, nakoľko ide o dva rôzne druhy dôchodkov a podľa § 69b ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok, na tom nič nemení ani skutočnosť, že podľa
§ 69a ods. 1 zákona v znení zákona č. 413/2012 Z.z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení veku
je starobný dôchodok.

Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018 odporkyňa podľa § 69b ods. 1
písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. Predčasný starobný dôchodok  navrhovateľovi bol priznaný
rozhodnutím od 1.7.2008 a podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 555/2007 Z.z. je odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, od 6. júna 2010, starobným
dôchodkom. Na vznik nároku na vyrovnávací príplatok musia byť splnené súčasne všetky zákonné
podmienky. Nakoľko navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov
Českej republiky za obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1.1.1993, nesplnil navrhovateľ
podmienku uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov,
zákon neumožňuje navrhovateľovi priznať vyrovnávací príplatok. Navrhovateľovi preto nevznikol nárok
na vyrovnávací príplatok, a jeho žiadosť bola zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa riadne vyhodnotila
dokazovanie, z ktorého vychádzala pri svojom rozhodovaní. Námietky navrhovateľa považoval  súd za
nedôvodné, nakoľko v čase spísania žiadosti o vyrovnávací príplatok  navrhovateľa a v čase vydania
rozhodnutia odporkyne bol platný a účinný § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
140/2015 Z.z.. Z uvedeného dôvodu nárok na vyrovnávací príspevok navrhovateľovi nevznikol a správne
bola jeho žiadosť zamietnutá.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
5.5.2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.12.2018  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ  nebol
v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}