{"guid": "73f39f00-9ac2-4674-96a1-d275700c56e6:1f50a991-e072-40fe-9232-577441eef015", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4", "spisova_znacka": "6S/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/5/2017 z 23. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2019, sp. zn. 6S/5/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4", "identifikacne_cislo": "1017200025", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Cvengová", "sudca_id": 1333, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cvengova-1333", "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f50a991-e072-40fe-9232-577441eef015", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Kriškovej a sudcov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: M a H, spol. s r.o.,
so sídlom Panónska cesta 43, Bratislava, IČO: 31 361 781, zastúpený advokátom JUDr. Ľubomír Hnát,
so sídlom Guothova 20, Bratislava, zapísaný v zozname SAK pod č. 1718, proti žalovanému: Slovenská
obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
so sídlom Bajkalská 21/A, P.O.BOX 29, Bratislava, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia č.
SK/0620/99/2016 zo dňa 29.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov

1. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie ako príslušný orgán dozoru (ďalej len „správny orgán\"),
podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v spojení s § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutím č.
P/0003/01/2016 zo dňa 22.09.2016, uznal žalobcu zodpovedným za porušenie povinnosti určenej osoby,
vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od jej uplatnenia, ktorú zistil
pri výkone kontroly v dňoch 15.12.2015 a 26.02.2016 v sídle žalobcu, keď žalobca, ako určená osoba
(t.j. osoba poverená výrobcom na vykonávanie záručných opráv) nevybavil reklamáciu spotrebiteľa H.
Q. Z., bytom B. X, O., uplatnenú dňa 27.08.2015 (kvalitatívne nedostatky výrobku - osobné motorové
vozidlo OPEL ASTRA MY13A ST COSMO A16 TURBO (125KW/170K) AT6, zakúpené dňa 14.10.2013),
najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, nakoľko určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie (§ 18 ods. 2
zákona o ochrane spotrebiteľa). Žalobca e-mailom zo dňa 24.09.2015 oznámil spotrebiteľovi, že nie
je oprávnený riešiť záručnú lehotu, nakoľko je k tomu oprávnený len predajca, ktorý motorové vozidlo
spotrebiteľovi odpredal a uviedol, že je ochotný previesť opravu motorového vozidla, avšak za odplatu.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), za čo uložil žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona
o priestupkoch pokutu vo výške 700,-EUR.



2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný
rozhodnutím č. SK/0620/99/2016 zo dňa 29.11.2016 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Žaloba.

3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.01.2017, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiada spolu s prvostupňovým rozhodnutím
zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci, pre nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť resp.
nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

4. Žalobca uviedol, že dňa 27.08.2015 spotrebiteľ u žalobcu reklamoval kvalitatívne nedostatky výrobku
- osobného motorového vozidla OPEL ASTRA MY13A ST COSMO A16 TURBO, ktoré bolo dňa
14.10.2013 zakúpené u predávajúceho PK AUTO, spol. s r.o., so sídlom Duklianska 23, Prešov.
Následne žalobca spotrebiteľovi e-mailom zo dňa 24.09.2015 oznámil, že nie je príslušný riešiť
reklamáciu, ale k tomu je oprávnená obchodná spoločnosť PK AUTO, spol. s r.o., ktorá spotrebiteľovi
osobné motorové vozidlo predala. Zároveň žalobca uviedol, že je ochotný vykonať opravu motorového
vozidla, avšak za odplatu. V dňoch 15.12.2015 a 26.02.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej
inšpekcie, v sídle žalobcu kontrolu, zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa, na
základe podnetu spotrebiteľa H.. Q. Z. a rozhodnutím č. P/0003/01/2016 zo dňa 22.09.2016, Inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave rozhodol o porušení povinnosti žalobcu vybaviť
reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od jej uplatnenia a uložil žalobcovi
pokutu vo výške 700,-EUR.

5. Žalobca citoval zákonné ust. § 18 ods. 2, ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a § 625 zákona
č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorých žalobca nebol predávajúcim a nikdy nebol (ani
nie je) poverený vybaviť reklamáciu za predávajúceho. Žalobca nie je prevádzkareň predávajúceho.
Predávajúci, t.j. obchodná spoločnosť PK AUTO, spol. s r.o., je samostatný subjekt, t.zn. je nositeľ práv
a povinností mimo žalobcu.

6. Žalobca poukázal na čl. 152 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, z ktorého
možno vyvodiť, že § 625 Občianskeho zákonníka určil pravidlo pre výklad pojmu „určené miesto“ v
§ 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa. Určeným miestom podľa § 18 ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa, môže byť iba miesto zhodné s miestom podľa § 625 Občianskeho zákonníka.

7. Žalobca z uvedeného skutkového a právneho stavu má zato, že právo zo zodpovednosti za
vady bolo potrebné uplatniť u predávajúceho, resp. u iného subjektu, určeného v záručnom liste.
Žalobca nebol a ani nie je predávajúcim, resp. subjektom určeným v záručnom liste, t.zn. nie je
subjektom na opravu a vybavovanie reklamácií určeným obchodnou spoločnosťou PK AUTO, spol. s r.o..
Skutočnosť, že žalobca je poverený výrobcom na vykonávanie záručných opráv sa týka žalobcu len ako
predávajúceho a nie ako univerzálneho vykonávateľa reklamácií pre všetky subjekty, ktoré predávajú
výrobky spoločnosti GM, ktorá vyrába vozidlá značky OPEL. Žalobca sa nepovažuje za určenú osobu
v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. za osobu poverenú výrobcom na vykonávanie
opráv, keďže zákon o ochrane spotrebiteľa vymedzuje, že predávajúci je určená osoba, t.j. obchodná
spoločnosť PK AUTO, spol. s r.o..

III. Vyjadrenie žalovaného.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 21.04.2017, doručeným súdu dňa 27.04.2017 s tým, že
napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli vydané v súlade
s platnou právnou úpravou, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, keď správne
orgány postupovali v súlade so zásadami správneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými
žalobcom sa správne orgány zaoberali a svoje skutkové aj právne závery v rozhodnutiach náležite
odôvodnili. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržal svojej argumentácie o postavení žalobcu ako určenej osoby,
v dôsledku čoho nesplnil svoju povinnosť vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej
lehote. Námietky žalobcu boli už obsahom podaného odvolania, s ktorými sa náležite vysporiadal



v rámci napadnutého rozhodnutia. V administratívnom konaní bolo spoľahlivo zistené, že žalobca v
postavení určenej osoby, t.j. osoby poverenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv, nevybavil
reklamáciu spotrebiteľa H.. Q. Z., uplatnenú dňa 27.08.2015, zameranú na kvalitatívne nedostatky
výrobku osobného motorového vozidla OPEL ASTRA MY13A ST COSMO A16 TURBO (125KW/170K)
AT6, zakúpené u predávajúceho PK AUTO, spol. s r.o., dňa 14.10.2013, a to najneskôr do 30 dní
odo dňa jej uplatnenia, nakoľko určená osoba môže reklamáciu vybaviť len odovzdaním opraveného
výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie. Žalobca e-mailom zo dňa 24.09.2015
zaslaným spotrebiteľovi oznámil, že nie je oprávnený riešiť záručnú lehotu, nakoľko je k tomu oprávnený
len predajca, ktorý motorové vozidlo spotrebiteľovi odpredal a zároveň spotrebiteľovi uviedol, že je
ochotný vykonať opravu motorového vozidla, avšak za odplatu. Podľa názoru žalovaného, z obsahu
uvedeného e-mailu vyplýva, že žalobca nemal správnu vedomosť o tom, ktoré subjekty sú oprávnené
riešiť reklamáciu, keď mal za to, že oprávnený je výlučne predávajúci, ktorý výrobok spotrebiteľovi
odpredal, čo je v rozpore s ust. § 18 ods. 11 zákona o ochrane spotrebiteľa.

10. K postaveniu žalobcu, žalovaný odkázal na inšpekčný záznam zo dňa 15.12.2015 (stranu 3) a
inšpekčný záznam zo dňa 26.02.2016 (stranu 3), v ktorých sa konštatuje, že spoločnosť M a H spol.
s r.o. je poverená výrobcom na vykonávanie záručných opráv vozidiel značky Opel na základe Zmluvy
autorizovaným opravcom osobných áut medzi Opel C&S s.r.o., Olbrachtova 20906/9, Praha 4, ČR a M
a H spol. s r.o., Panónska cesta 43, Bratislava zo dňa 01.11.2004. Zároveň žalovaný poukázal aj na
webové stránky žalobcu C..Q..sk, na ktorých sa sám žalobca označuje ako autorizovaný Opel servis. V
tejto súvislosti žalovaný citoval § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého si spotrebiteľ
môže uplatniť reklamáciu aj u určenej osoby, k čomu v danom prípade preukázateľne došlo. Na základe
uvedeného vznikla žalobcovi povinnosť vybaviť reklamáciu spotrebiteľa najneskôr do 30 dní odo dňa jej
uplatnenia zákonom stanoveným spôsobom, čo žalobca nesplnil.

11. K námietke žalobcu, že nie je predávajúcim, že prevádzkou predávajúceho a predávajúci PK AUTO
spol. s.r.o. je samostatný subjekt, žalovaný uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že žalobca nemal
v čase zistenia porušenia zákona postavenie predávajúceho, toto ani nekonštatoval správny orgán.
Správny orgán v danom prípade však vyvodil voči žalobcovi zodpovednosť pre porušenie povinnosti
vybaviť reklamáciu spotrebiteľa najneskôr v lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, ktorá sa v zmysle
§ 18 ods. 11 zákona o ochrane spotrebiteľa, vzťahuje aj na určenú osobu.

12. K aplikácii výkladu pojmu „určené miesto“ v súlade s čl. 152 ods. 4 zákona č. 400/1992 Zb. Ústava
Slovenskej republiky v nadväznosti na § 625 Občianskeho zákonníka, žalovaný uviedol, že § 18 ods.
2 zákona o ochrane spotrebiteľa je lex specialis k ustanoveniu § 625 Občianskeho zákonníka, ktoré je
lex generalis, a tak možno konštatovať, že § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa dopĺňa § 625
Občianskeho zákonníka v rozsahu miesta, kde možno reklamáciu uplatniť. Inak povedané, pri určení
miesta, kde možno reklamáciu spotrebiteľa uplatniť, je potrebné vychádzať z osobitného ust. § 18 ods.
2 zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase spáchania skutku, v zmysle ktorého môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu aj u určenej osoby.

13. V závere žalovaný konštatoval, že na základe zistených skutočností je nepochybné postavenie
žalobcu ako určenej osoby, ako aj skutočnosť, že dotknutý spotrebiteľ si dňa 27.08.2015 uplatnil na
vyššie uvedený výrobok reklamáciu u žalobcu, pričom táto nebola vybavená v zákonom stanovenej 30
dňovej lehote, preto správny orgán pristúpil k uloženiu sankcie podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa, v zákonom stanovenom rozsahu.

IV. Administratívne konanie.

14. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe podnetu spotrebiteľa H.. Q. Z.,
bytom Vyšehradská 6, Bratislava, pod č. 1327/2015, podacie číslo 4975/2/2015 zo dňa 25.09.2015 s
prílohami, v dňoch 15.12.2015 a 26.02.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu
v sídle žalobcu, zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení so zákonom o
priestupkoch. Výsledok vykonanej kontroly je spísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 15.12.2015 v
spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 26.02.2016. Pri výkone kontroly bolo zistené, že žalobca ako
určená osoba (t.j. osoba poverená výrobcom na vykonávanie záručných opráv) nevybavila reklamáciu
spotrebiteľa H.. Q. Z., uplatnenú dňa 27.08.2015 (zákazkový list GP 20150534, zo dňa 27.08.2015),
zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobku osobného motorového vozidla OPEL ASTRA MY13A



ST COSMO A16 TURBO (125KW/170K) AT6 (zakúpeného u predávajúceho spoločnosti PK AUTO,
spol. s r.o., IČO: 31 733 174, faktúra č. 12130463 zo dňa 14.10.2013), najneskôr do 30 dní odo dňa
jej uplatnenia, nakoľko určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku,
inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie (§18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa).
Žalobca e-mailom zo dňa 24.09.2015 zaslaným spotrebiteľovi (z adresy U..sk) oznámil, že nie je
oprávnený riešiť záručnú lehotu, nakoľko je k tomu oprávnený len predajca, ktorý motorové vozidlo
spotrebiteľovi odpredal a ďalej uviedol, že je ochotný previesť opravu motorového vozidla, avšak za
odplatu. Na základe zisteného a preukázaného porušenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo žalobcovi listom č.k. P/0003/01/2016 zo dňa 03.08.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho
konania (žalobcovi doručené dňa 08.08.2016) s tým, že v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní,
bola žalobcovi poskytnutá možnosť vyjadriť sa k podkladom a k spôsobu ich zistenia, pred vydaním
rozhodnutia, prípadne navrhnúť ich doplnenie.

15. Dňa 17.08.2016 bol správnemu orgánu doručený list žalobcu zo dňa 11.08.2016 v ktorom uviedol,
že inšpekčný orgán neuviedol, v čom bolo právo spotrebiteľa porušené, že podľa § 18 ods. 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo iná povinná osoba určená
na opravu je povinný vybaviť reklamáciu ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto
lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní. V prípade, ak predávajúci reklamáciu neuzná, je povinný do troch pracovných dní,
výrobok zaslať na vlastné náklady na odborné posúdenie. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že zákon
ukladá predávajúcemu povinnosť predložiť orgánu dozoru výsledky odborného posúdenia alebo ich
preukázať. Orgán dozoru má možnosť sankcionovať nesplnenie tejto povinnosti pokutou, avšak nemá
možnosť využiť výsledky odborného posúdenia v reklamačnom konaní, lebo nie je jeho účastníkom. V
danom prípade žalobca nie je predávajúcim, nie je a ani nikdy nebol poverený vybaviť reklamáciu za
predávajúceho. Ďalej žalobca poukázal na § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa s tým, že žalobca
nie je prevádzkou predávajúceho a toto ustanovenie je pevne spojené s § 625 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená.
Z uvedeného vyplýva, že toto právo treba uplatniť u spoločnosti, kde bolo motorové vozidlo zakúpené,
resp. ak je určený iný subjekt k tejto činnosti v záručnom liste.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na záručné a reklamačné podmienky, v zmysle ktorých je zákazník
povinný rešpektovať pokyny výrobcu pre riadne udržiavanie a prevádzkovanie motorového vozidla,
dbať na kontrolnú signalizáciu a hlásenia informačných panelov (prístrojový panel vodiča). Vzhľadom
na podozrenie žalobcu, ako určenej osoby poverenej výrobcom na schvaľovanie záručných opráv,
na nedodržanie záručných podmienok zo strany zákazníka, a vzhľadom na obmedzené rozhodovacie
právomoci stanovené výrobcom (nemôže odsúhlasiť záručnú opravu vozidla, pokiaľ oprava prevýši
čiastku 3000,- EUR a pokiaľ ide o opravu vybraných komponentov - motor, prevodovka, riadiace
jednotky), v takom prípade musí požiadať výrobcu o schválenie záručného nároku zákazníka. Žalobca
bezodkladne požiadal výrobcu o posúdenie záručného nároku zákazníka, ktorý dňa 17.09.2015
upovedomil zákazníka a žalobcu, že záručný nárok bol zamietnutý i s príslušným odôvodnením. V
zmysle uvedeného bol zákazník riadne a včas vyrozumený, že nejde o výrobnú vadu. Vzhľadom na
uvedené žalobca žiadal podnet H.. Z. ako neopodstatnený zamietnuť.

16. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci a dospel k záveru, že
protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný, v dôsledku čoho vydal prvostupňové
rozhodnutie č. P/0003/01/2016 zo dňa 22.09.2016, ktorým uznal žalobcu zodpovedným za porušenie
povinnosti určenej osoby, vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od
jej uplatnenia, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa § 24 ods.
1 cit. zákona uložil žalobcovi pokutu vo výške 700,- EUR. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu správneho orgánu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/0620/99/2016 zo dňa 29.11.2016,
ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uvedené rozhodnutia sú
predmetom súdneho prieskumu.

V. Právne posúdenie žaloby.



17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci  (§ 10, § 13 ods. 1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

22. Podľa § 2 písm. m) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinný v čase uplatnenej reklamácie,
na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z
ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

23. Podľa § 2 písm. n) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
odborným posúdením písomné vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou
alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných
opráv (ďalej len \"určená osoba\").

24. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v
ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané
výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba
odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na vybavenie.

25. Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

26. Podľa § 18 ods. 11 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, povinnosti uvedené v odsekoch
4 až 9 sa vzťahujú aj na určenú osobu, v odôvodnených prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou
osobou alebo osobou splnomocnenou predávajúcim na prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie
lehôt na vybavenie reklamácie tým nie je dotknuté.



27. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností
ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany
spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa
§ 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží
pokutu do 166 000 eur.

VI. Závery správneho súdu.

28. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj
prvostupňového správneho orgánu, ktorými bol žalobca uznaný zodpovedným za porušenie povinnosti
určenej osoby, vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od jej uplatnenia,
čím došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa § 24 ods. 1 cit. zákona uložil
žalobcovi pokutu vo výške 700,- EUR.

29. Spornou otázkou medzi žalobcom a žalovaným je označenie žalobcu ako určenú osobu v zmysle § 2
písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. osobu poverenú výrobcom na vykonávanie opráv, ktorej ust.
§ 18 ods. 2 vety druhej zákona o ochrane spotrebiteľa, umožňuje reklamáciu vybaviť iba odovzdaním
opraveného výrobku (čo v predmetnej veci nebolo možné, nakoľko výrobca dňa 17.09.2015 záručný
nárok zamietol s odôvodnením, že nejde o výrobnú vadu), inak reklamáciu postúpi predávajúcemu na
vybavenie.

30. Správny súd z obsahu administratívneho spisu dospel k názoru a vyplýva to i z preskúmavaných
rozhodnutí, že žalobca je určenou osobou v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Uvedený názor správny súd opiera o inšpekčné záznamy zo dňa 15.12.2015 a zo dňa 26.02.2016,
ktoré bez námietok za žalobcu podpísal X. B. ako vedúci servisu kontrolovaného subjektu, v ktorých je
zhodne uvedené, „Spoločnosť MaH spol. s.r.o. je poverená výrobcom na vykonávanie záručných opráv
vozidiel značky Opel na základe Zmluvy autorizovaným opravcom osobných áut medzi Opel C&S s.r.o.,
Olbrachtova 20906/9, Praha 4, ČR a MaH spol. s.r.o., Panónska cesta 43, Bratislava zo dňa 01.11.2004.“
Skutočnosť, že žalobca je určenou osobou v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa, potvrdil
i sám žalobca v administratívnom konaní, keď v liste špecifikovanom v odseku 15. tohto rozhodnutia,
zo dňa 11.08.2016, doručený správnemu orgánu dňa 17.08.2016 v poslednom odseku prvej strany
uviedol, „Vzhľadom na podozrenie kontrolovanej osoby ako určenej osoby poverenej výrobcom na
schvaľovanie záručných opráv ďalej len technika na nedodržanie záručných podmienok zo strany
zákazníka a vzhľadom na obmedzené rozhodovacie právomoci stanovené výrobcom (technik nemôže
odsúhlasiť záručnú opravu vozidla, pokiaľ oprava prevýši čiastku 3000,- EUR a pokiaľ ide o opravu
vybraných komponentov - motor, prevodovka, riadiace jednotky), v takom prípade musí požiadať výrobcu
o schválenie záručného nároku zákazníka. Technik bezodkladne a s ohľadom na vyššie uvedené
požiadal výrobcu o posúdenie záručného nároku zákazníka, ktorý následne dňa 17.09.2015 upovedomil
zákazníka a technika, že záručný nárok bol zamietnutý aj s odôvodnením.“ Z logického aj praktického
výkladu tohto vyjadrenia je nepochybné, že uvedením angažovaním sa žalobcu pri vybavení reklamácie
(pričom žalobcovi bolo zrejmé, že ide o reklamáciu), vyplýva postavenie a povinnosti žalobcu ako určenej
osoby v zmysle § 2 písm. n) v spojení s § 18 ods. 2, ods. 4 , ods. 11 zákona o ochrane spotrebiteľa.

31. V línii zákona o ochrane spotrebiteľa treba vychádzať z ust. § 18 ods. 2, ktorý dáva spotrebiteľovi
možnosť, uplatniť reklamáciu u predávajúceho alebo u určenej osoby. Keďže v prejednávanej veci
spotrebiteľ neuplatnil reklamáciu u predávajúceho, ktorý sídli v Prešove a spotrebiteľ ktorý býva v
Bratislave, využil zákonnú možnosť uplatnenia reklamácie u žalobcu, ako určenej osoby, ktorá sa
nachádza v mieste jeho bydliska. Z listu žalobcu zo dňa 11.08.2016 špecifikovaný v odseku 30. tohto
rozhodnutia nepochybne vyplýva, že žalobca v tomto kontexte reklamáciu spotrebiteľa prijal, ako určená
osoba poverená výrobcom na schvaľovanie záručných opráv a posudzoval vybavenie reklamácie v
spolupráci s výrobcom.
V zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa platí, že ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec, alebo  určená osoba (čo je prípad preskúmavanej veci),
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu (Občianskeho zákonníka) a
na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob
vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní



odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca nielenže nepostupoval pri vybavení reklamácie
postupom, ktorý mu priamo určuje zákon o ochrane spotrebiteľa v § 18 ods. 2 vety druhej, ale reklamáciu
ani nevybavil v lehote určenej v § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď reklamáciu ktorú prijal
dňa 27.08.2015 vybavil síce e-mailom zo dňa 24.09.2015, avšak keďže obsah tohto e-mailu neobsahoval
informácie vo veci vybavenia reklamácie v súlade so zákonom (e-mail informoval spotrebiteľa len o
tom, že žalobca nie je oprávnený riešiť záručnú lehotu, že k tomu je oprávnený len predajca a opravu
je ochotný vykonať za odplatu), správny orgán z uvedeného správne vyvodil záver, že reklamácia
nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote. Všeobecne pod vybavením reklamácie možno rozumieť,
ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia (v
prípade zamietnutia reklamácie) alebo odôvodnené zamietnutie reklamácie. Pričom v danom prípade
žalobca, ako určená osoba, po tom, ako listom zo dňa 17.09.2015 bol výrobcom informovaný, že záručný
nárok bol zamietnutý (nejde o výrobnú vadu), na základe tohto podkladu, keďže nemohol reklamáciu
vybaviť odovzdaním opraveného výrobku, mal vybavenie reklamácie postúpiť predávajúcemu.

32. Námietku žalobcu uvedenú v odsekoch 5. a 6. tohto rozhodnutia vo vzťahu k predávajúcemu na
uplatnenie reklamácie a k určeniu miesta uplatnenia reklamácie, súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.
Z citovaného ust. § 625 Občianskeho zákonníka nepochybne vyplýva, že na opravu je určený aj
podnikateľ, ktorý je v mieste pre kupujúceho bližšom a je určený na vykonanie záručnej opravy, čo je
prípad preskúmavanej veci (spotrebiteľ osobné motorové vozidlo kúpil u predajcu v Prešove a opravu v
záručnej lehote si uplatnil u žalobcu, ktorý sídli v mieste pre spotrebiteľa bližšom). Správnosť takéhoto
postupu vyplýva i z judikatúry R 22/1983 (s. 127, 128).
V prípade odlišnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (miesto uplatnenia reklamácie), keď žalobca
poukazuje na ust. § 625 Občianskeho zákonníka a žalovaný správny orgán uplatnenie reklamácie
posudzoval podľa § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, je potrebné zdôrazniť, že obidve právne
normy sú plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa poskytuje
právnu ochranu spotrebiteľovi v širšom právnom rámci ako Občiansky zákonník a preto je logické, že
zákon o ochrane spotrebiteľa je lex specialis derogat legi generali vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
k všeobecnej úprave práv spotrebiteľa.

33. Uloženie pokuty a jej výšku žalobca v lehote ustanovenej v § 181 ods. 1 v spojení s § 183
SSP nenamietal, v dôsledku čoho uplynutie lehoty na podanie žaloby procesne uzatvára dispozičné
oprávnenia žalobcu pre prípadné zmeny alebo rozšírenie žaloby.

34. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by v zmysle podaných námietok odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých
rozhodnutí. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia
ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

VII. Trovy konania.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, keďže úspešnému
žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej
správy), súd žalovanému právo náhradu trov konania nepriznal.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "73f39f00-9ac2-4674-96a1-d275700c56e6:d1f30fc2-5735-41d3-8c12-0bb1c4b05514", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4", "spisova_znacka": "6S/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/5/2017 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200025.4"}], "citovane_v": []}