Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/73/2017 z 10. 6. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2019, sp. zn. 7Sa/73/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200047.1 Krajský súd Bratislava | 7Sa/73/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017200047.1 | 2019-06-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, § 191 ods. 3 písm. a) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd224798-5483-4c52-b86f-b66ba0ffd8ff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200047.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/73/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200047.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci žalobcu: I..
T. V., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XX, XXX XX Q., zast.: Advokátska kancelária Encinger s.r.o., so sídlom
Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 49197-2/2016-BA zo
dňa 26.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č.
49197-2/2016-BA zo dňa 26.10.2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.
700-0214448516-GC04/16 zo dňa 16.05.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec jej
v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0214448516-GC04/16 zo dňa
16.05.2016 bolo žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 240 zákona, za obdobie január 2009, február
2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, predpísané penále v sume 324,17 €, vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov/
povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky"), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti s tým, že neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozhodnutia je príloha.

2. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky za obdobie
uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia najneskôr dňa 30.04.2010.

3. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svoje rozhodnutie odôvodnila odkazom na zákonné
ustanovenie, podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a príspevky, je povinná poistné
a príspevky odvádzať na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu v
deň splatnosti tak, ako to určujú príslušné zákonné ustanovenia.



4. Fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za
príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a
príspevkov za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované
obdobie nie je vyššie ako 3,32 €.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné
a príspevky, neodviedol včas za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia, Sociálna poisťovňa mu
predpísala penále v sume 324,17 €.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 18.06.2016 poukazujúc na odpustenie
penále v zmysle generálneho pardonu. V odvolaní uviedol, že Sociálna poisťovňa zakotvila generálny
pardon, t.j. nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na
dlžné poistné na sociálne poistenie a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie
pred 01.01.2010 v prípade, ak bude dlžné poistné a príspevky najneskôr do dňa 30.04.2010 uhradené.
Tento generálny pardon sa viaže na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené
od roku 1993. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že dlžné poistné bolo uhradené v zmysle generálneho
pardonu do 31.01.2008 a do 30.04.2010.

7. O žalobcovom odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutím č.
49197-2/2016-BA zo dňa 26.10.2016 tak, že v celom rozsahu zamietla žalobcovu námietku generálneho
pardonu na predpísané penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2009 až jún 2009 a podľa
§ 218 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava č. 700-0214448516-GC04/16 zo dňa 16.05.2016.

8. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné je splatné do ôsmeho
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Žalobca
uviedol, že v druhostupňovom konaní za obdobie január 2009 až jún 2009 žalovaná nezaplatila poistné
v zákonom ustanovenej lehote. Žalovaná podľa žalobcu nespĺňa podmienky na nepredpísanie penále
alebo odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
v znení zákona č. 572/2009 Z. z., pretože nedoplatok na príspevku do fondu zamestnanosti a príspevku
na poistenie v nezamestnanosti za jún 1995 až august 1997, júl 1998, august 1998, september 1999 až
jún 2000, september 2001 až jún 2003 zaplatila po 30.04.2010.

II.
Žaloba

9. Žalobca sa žalobou doručenou osobne tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 49197-2/2016-BA zo dňa 26.10.2016, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0214448516-GC04/16 zo
dňa 16.05.2016 tak, že žalobcovi bolo predpísané penále za obdobie január 2009, február 2009, marec
2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009 v sume 324,17 €.

10. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, a preto došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Napadnutým rozhodnutím
bola žalobcovi uložená platobná povinnosť, ktorá nemá zákonný podklad. Žalovaný prehliadol zákonnú
povinnosť uloženú § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého: „Sociálna poisťovňa
nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné
poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie
pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010". V zmysle prílohy k rozhodnutiu č.



700-0214448516-GC04/16 zo dňa 16.05.2016 bolo poistné a príspevky uhradené dňa 30.04.2010.
Žalobca má za to, že podmienky v zmysle § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. boli splnené.
Sociálna poisťovňa preto bola povinná postupovať jedným z dvoch zákonných postupov, a to penále
nepredpisovať vôbec alebo povinnosť zaplatiť predpísané penále mala odpustiť. Žalovaný rovnako
ako prvostupňový správny orgán prehliadol uvedenú právnu úpravu a nemal právomoc s ohľadom na
uvedené zákonné ustanovenia penále predpísať, resp. ak ich predpísal, mal ich odpustiť. V žiadnom
prípade zákonodarca neuvádza podmienku preferovanú žalovanou, a to, že iba ak dlžník uhradí všetko
dlžné poistné, potom je mu možné priznať generálny pardon.

11. Má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko
v ňom nie sú uvedené presné dátumy, kedy mal údajne žalobca uhradiť nedoplatok na príspevku do
fondu zamestnanosti a príspevku na poistenie v nezamestnanosti za jún 1995 až august 1997, júl 1998,
august 1998, september 1999 až jún 2000, september 2001 až jún 2003, a preto nebolo možné aplikovať
§ 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Išlo iba o strohé konštatovanie žalovaného bez uvedenia
relevantných dôvodov a skutočností. Ďalej uviedol, že žalovaná nemala vôbec penále predpísať v zmysle
§ 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko bolo uhradené v lehote, keďže tento postup nebol
dodržaný, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej

III.
Vyjadrenie žalovanej

12. Žalovaná na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 26.5.2017 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedla, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne
zárobkovo činná osoba, preukázateľne poistné za sporné obdobie nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava preto postupovala v súlade s § 240
ods. 1 citovaného zákona, ak žalobcovi predpísala penále odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola
dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. zaplatená v hotovosti.

13. K námietke žalobcu týkajúcej sa nepredpísania penále alebo odpustenia povinnosti zaplatiť
predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie
podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010
v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., žalovaná uviedla, že základnou podmienkou pre
odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za
obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 31. apríla 2010. Podľa žalovanej cieľom zákonodarcu bolo
zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Iný výklad zákona
by sa priečil jeho účelu.
14. Poukázala, že účel zákona je zrejmý aj zo Spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej
republiky, číslo: 1830/2009, zo dňa 1. decembra 2009, z ktorej okrem iného vyplýva, že „navrhovaná
právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále
viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane
penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj
zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm
poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia
týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj
pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010“.

15. Na podporu svojho tvrdenia žalovaná citovala z nálezu Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36,
sp. zn. II. ÚS 341/07, z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21 S/98/2012, z rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžso/29/2013, z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/14/2014, sp. zn.
11S/187/2015, z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014, z rozsudku Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 6S/79/2014.

16. Žalovaná tvrdí, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále
podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že do 30. apríla 2010 nezaplatil príspevok do fondu
zamestnanosti a príspevok na poistenie v nezamestnanosti za jún 1995 až august 1997, júl 1998, august
1998, september 1999 až jún 2000, september 2001 až jún 2003. Nedoplatok za uvedené obdobie



žalobca zaplatil až 31.03.2011. Vzhľadom na nedodržanie podmienok ustanovených v § 293bl ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. žalobca zastáva právny názor, že vec bola
posúdená z právneho a skutkového hľadiska správne.

IV.
Replika žalobcu

17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej zo dňa 26.05.2017 nevyjadril. Správny súd má za to, že zotrval
na všetkých svojich žalobných dôvodoch.

V.
Právne posúdenie veci

19. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech.

20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

22. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

23. Podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať
poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna
poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly,
ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a
príspevok za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované
obdobie nie je vyššie ako 3,32 Eur.

24. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo
odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené
najneskôr do 30.04.2010.

25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.

26. Podľa § 191 ods. 2 SSP, vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie orgánu
verejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne opis zrušeného výroku



rozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy.

27. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

28. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

29. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

30. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca dlžné
poistné a príspevky za obdobie mesiacov január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009,
jún 2009 zaplatil najneskôr dňa 30.04.2010.

31. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie spred 1.1.2010, t.j.
dlžné poistné a príspevky za obdobie uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia zaplatil najneskôr
dňa 30.04.2010, t.j. v zákonnej lehote do 30.4.2010 v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z.. Napriek tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žalobcovi predpísala penále za
obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia s odôvodnením, že žalobca poistné a príspevky neodviedol
včas.

32. Z ustanovenia § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám
povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny
mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne.

33. Zákon č. 572/2009 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2010 zmenil a doplnil zákon o sociálnom
poistení, zaviedol v ustanovení § 293bl ods. 1 tzv. generálny pardon pre dlžníkov Sociálnej poisťovne,
keď stanovil, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané
penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa
osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z textu zákona,
ako aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na
vydanie zákona vyplýva, že navrhovanou právnou úpravou sa vychádza v ústrety fyzickým osobám a
právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej sume v období pred 01.01.2010. Sociálna poisťovňa
od 01.01.2010 za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30.04.2010 zaplatené,
nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej
platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo
byť predpísané a zaplatené. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo, aby sa vzťahovala na penále
viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane
penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napríklad podľa § 277 ods. 2, 3, § 277a, § 293ap,
§ 293bj zákona č. 461/2003 Z. z.. Možnosť predpísania penále sa teda po uvedenej novele viaže vždy
na konkrétne dlžné poistné.

34. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovanej uviesť, že jej poňatie výkladu
ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa
na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných (resp.
všetkých) platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy
výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa odvoláva,
a to bez ohľadu na aplikovanú metódu výkladu práva. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom



poistení, ktorým žalovaná argumentuje, sa totiž v texte zákona nijako neodzrkadlil, a preto ho tam pri
zachovaní elementárnej dôvery v písané právo nie je možné nájsť. Opačný, extenzívny výklad tohto
zákonného ustanovenia, ako ho deklarujú vo svojich rozhodnutiach konajúce orgány verejnej správy,
tak aj vo vyjadrení k žalobe, by bol v rozpore s účelom samotného zákona a bol by vecne nesprávny.
V neprospech výkladu tohto zákonného ustanovenia svedčí aj žalobcom uvádzaný nález Ústavného
súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, keď „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať
len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale
predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ Rovnaký právny názor vyplýva i z nálezu Ústavného
súdu sp. zn. II. ÚS 341/07, podľa ktorého: „Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia
viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť
v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona“.

35. Súd na tomto mieste zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že osobitne v správnom
súdnictve ako súdnej ochrane vyplývajúcej z čl. 46 Ústavy SR, súd pri rozhodovaní vo veci musí
vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch v každej
prejednávanej veci. Úlohou súdu je rozpoznať cez zákon spravodlivosť. Vzhľadom na to, že súd uznal
námietku generálneho pardonu opodstatnenou, námietka zneužitia práva žalovanou sa v podstate stáva
vo veci irelevantnou. Zákon o sociálnom poistení síce neurčuje príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne,
v akej lehote má predpísať penále, a tak tomu bolo i v znení platnom v čase rozhodovania Sociálnej
poisťovne v danom prípade, z ust. čl. 2 a 3 Ústavy SR, ale vyplýva povinnosť orgánov verejnej správy
konať len v súlade so zákonom (zásada legality). Jedná sa o zásadu spoločnú pre všetky procesné
predpisy. Z uvedenej zásady ale vyplýva aj povinnosť orgánu verejnej správy zaoberať sa zodpovedne
každou vecou, chrániť záujmy štátu a spoločnosti, ale zároveň aj práva a záujmy fyzických a právnických
osôb.
36. Možno teda konštatovať, že napriek tomu, že žalobca za obdobie jún 1995 až august 1997, júl 1998,
august 1998, september 1999 až jún 2000, september 2001 až jún 2003 nezaplatil príspevok do fondu
zamestnanosti a príspevok na poistenie v nezamestnanosti, tak táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na
oprávnenie žalovanej vyrubiť penále z dlžnej sumy poistného v sume 324,17 €, pretože toto oprávnenie
zaniklo správnemu orgánu na základe ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení tým,
že žalobca dlžné poistné za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún
2009 uhradil dňa 30.04.2010.

38. Po preskúmaní námietok žalobcu uvedených v podanej žalobe správny súd dospel k záveru,
že námietky žalobcu odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať a aj malo za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na závery uvedené vyššie, súd preto
postupom podľa ust. § 191 písm. g) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil a vzhľadom na
okolnosti prípadu súd zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

39. Bude povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je
žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná, v ďalšom postupovať procesne zastavením
konania o predpísanom penále.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal
žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.