{"guid": "b57cb098-78b2-4a28-a6db-a0c3cd511f6a:bf77bb5a-191c-4f6b-bcc7-041d9c1c2484", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2", "spisova_znacka": "6S/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/19/2017 z 20. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. novembra 2019, sp. zn. 6S/19/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2", "identifikacne_cislo": "1017200138", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2019-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf77bb5a-191c-4f6b-bcc7-041d9c1c2484", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Ing. Juraj Vodný, Štefana
Moysesa 274/16, Tesárske Mlyňany, IČO: 31 838 138, zastúpený advokátom JUDr. Štefan Mesároš,
Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12,
815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1387/18015/2013 zo dňa
21.11.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 30.01.2017 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1387/18015/2013 zo dňa 21.11.2016
(ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ktorým žalovaný rozhodol o schválení poskytnutia podpory formou
jednotnej platby na plochu v sume 53 507,32 € a doplnkovej platby na plochu v sume 0,00 €.

2. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

3. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

4. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby mal za to, že konanie je potrebné zastaviť s poukazom
na § 99 písm. g) SSP. Z podanej správnej žaloby, vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.03.2017, ako aj
z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalobca voči napadnutému rozhodnutiu podal v zákonnej
lehote dňa 13.12.2016 opravný prostriedok - odvolanie, o ktorom rozhodol nadriadený druhostupňový
správny orgán - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, rozhodnutím zo dňa 02.02.2017
a napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

5. Vzhľadom na to, že správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo v rámci riadneho odvolacieho
konania pred druhostupňovým správnym orgánom (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR) na základe odvolania žalobcu voči tomuto napadnutému (prvostupňovému) rozhodnutiu, ktoré
žiadal preskúmať v tomto súdnom konaní zrušené, odpadol dôvod na pokračovanie v tomto súdnom
konaní, a preto správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. g) SSP a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.



7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b57cb098-78b2-4a28-a6db-a0c3cd511f6a:692c60e4-6d8e-49f0-a4bf-74521d64b678", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2", "spisova_znacka": "6S/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/19/2017 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017200138.2"}]}