{"guid": "87298850-f17b-45c1-8c57-24ec2513f7eb:2184300b-d7b7-4d9b-8046-84eebb61e9c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1", "spisova_znacka": "5S/225/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/225/2017 z 22. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2019, sp. zn. 5S/225/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1", "identifikacne_cislo": "1017201872", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2019-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2184300b-d7b7-4d9b-8046-84eebb61e9c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/225/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201872
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: ATRAM SK s.r.o., so
sídlom Nerudova 8, 821 04 Bratislava, IČO: 35 748 362, zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a
partneri, s.r.o., Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101967203/2017 zo dňa 14.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba  sa  z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Správca dane začal dňa 24.06.2016 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH“) za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016.

2/ Predmetom kontroly bola faktúra č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 od spoločnosti LUCI TRAVEL
s.r.o. Lichnerova 39/A, 903 01 Senec, ktorú vystavil I. V., za poskytnutie služby - sprostredkovateľská
provízia na základe zmluvy za sprostredkovanie predaja ornej pôdy o výmere XXXXX m2 , č. prac. XXXX/
XX pre záujemcu Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vo výške XXX.XXX,-eur,  z toho DPH XX.XXX,-
eur. Dňa 18.03.2015 bola uzavretá medzi žalobcom (záujemca) a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o.
(sprostredkovateľ) zmluva o sprostredkovaní obchodnej príležitosti podľa § 642 a nasl. Obchodného
zákonníka. Predmetom uvedenej zmluvy bolo odplatné sprostredkovanie obchodných príležitostí
sprostredkovateľom pre záujemcu vyvíjaním jeho činnosti tak, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť
zmluvu/-y v zmysle bodu 3 tohto článku. Záujemca sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo
výške 20% z dojednanej kúpnej zmluvy medzi záujemcom a Národnou diaľničnou spoločnosťou.

3/ Predmetom kontroly bola faktúra č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 od spoločnosti LUCI TRAVEL
s.r.o., Lichnerova 39/A, 903 01 Senec, ktorú vystavil I. V. - fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č.
XXXXXXX sumu X,XXX.XXX,- eur, z toho DPH vo výške XXX.XXX,- eur. Dňa 26.02.2015 bola uzavretá
Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom (objednávateľom) a
spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. (zhotoviteľ). V zmysle predloženej zmluvy o dielo sa dodávateľ
LUCI TRAVEL s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s pracovným označením „Areál B. Č.,
Radové rodinné domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete.
Dielo pozostávalo z vyhotovenia a dodania zastavovacej štúdie stavby, vizualizácie stavby, projektovej



dokumentácie stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu
(dodanie právoplatného územného rozhodnutia), inžinierska činnosť ku stavebnému konaniu (dodanie
právoplatného stavebného povolenia), vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre
realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu
stavby vrátane vyhotovenia a dodania projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a
dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Za kompletnú, riadnu a včasnú realizáciu diela sa
žalobca zaviazal uhradiť zhotoviteľovi  cenu diela vo výške X,XXX.XXX,- eur bez DPH, a to v dvoch
splátkach. Sumu XXX. XXX,- eur + DPH po vyhotovení a dodaní zastavovacej štúdie a XXX.XXX,- eur
+ DPH po dodaní právoplatného stavebného povolenia pre stavbu. V zmysle čl. 5 bodu 5.5 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že o odovzdaní a prevzatí každej časti diela bude vyhotovený protokol
podpísaný oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, ktorý bude obsahovať najmä popis stavu
v okamihu odovzdania časti diela a súpis dokladov, ktoré zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi s
dokončenou časťou diela. Podmienky stanovené v zmluve bolo možné meniť len formou písomných a
očíslovaných dodatkov podpísaných zástupcami oboch zmluvných strán. Ďalej bola predložená zmluva
o budúcej kúpnej zmluve medzi spoločnosťou KSI INVESTMENT, s.r.o. (budúci predávajúci) a žalobcom
(budúci kupujúci) na predaj nezastavaných pozemkov v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálne územie Č. vedených na LV č. XXXX parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X.

4/ Správca dane vyhotovil dňa 02.05.2017 Protokol z daňovej kontroly č. 100743125/2017 DPH za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
zisteniam uvedeným v protokole dňa 05.05.2017. Žalobca sa k protokolu písomne nevyjadril o čom
svedčí úradný záznam správcu dane zo dňa 05.06.2017.

5/ Dňa 06.06.2017 správca dane vydal rozhodnutie č. 101220572/2017/9104408/Ráš, ktorým podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel dane v sume XXX.XXX,-
eur na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa
24.04.2016 - XX.XXX,XX eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní XXX.XXX,XX eur,
rozdiel dane XXX.XXX,- eur. Správca dane v rozhodnutí uviedol, že na základe rozsiahleho dokazovanie
vykonaného prostredníctvom miestneho zisťovania, vypočutím svedkov a konateľov spoločností LUCI
TRAVEL a žalobcu, ako aj N.. H.. N. K. neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane podľa § 51 zákona
o DPH z faktúr č. XXVFAXXX, č. XXVFAXXX.

6/ Žalobca podal proti vydanému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 21.06.2017, v ktorom sú uvedené
námietky proti vyrubeniu dane totožné s podanou žalobou.

7/ Žalovaný vydal dňa 14.09.2017 rozhodnutie č. 101967203/2017, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu
dane, pretože správca dane pri výkone daňovej kontroly a následnom vyrubovacom konaní postupoval
v zmysle platných právnych predpisov, zisťoval nezrovnalosti skutkového stavu s údajmi uvedenými v
daňovom priznaní, pričom vychádzal aj z účtových a daňových dokladov predložených žalobcom ako aj
z jednotlivých ustanovení príslušných zákonov a to § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona o DPH a Daňového
poriadku, skúmal splnenie týchto podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie DPH a zistil, že tieto
neboli zo strany žalobcu pri zdaniteľných obchodoch fakturovaných dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o.
splnené, a tým žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 101967203/2017 zo dňa 14.09.2017 a súčasne aj rozhodnutia správcu dane č.
101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

9/ Správca dane rozhodnutím zo dňa 06.06.2017 určil žalobcovi rozdiel dane XXX.XXX,- eur na DPH
za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016. Správca dane vyrubil žalobcovi DPH za zdaňovacie obdobie
I. štvrťrok 2016 zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XXX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu správcu
dane podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím zo dňa 14.09.2017. Žaloba smeruje voči celej výrokovej časti napádaného rozhodnutia,
ako aj jeho odôvodneniu a rovnako aj voči konaniu, ktoré mu predchádzalo, pretože je v rozpore so



zákonom a na základe konania, ktoré je rovnako v rozpore so zákonom a zároveň poukázal na čl. 2 ods.
2 Ústavy SR, čl. 11 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd,  na ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 9, § 24 ods. 2,  3,
4, § 63 ods. 5 Daňového poriadku, na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/124/2012, rozsudky
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/61/2011, sp. zn. 3Sžf/1/2011.

10/ Žalobca ďalej uviedol, že správca dane ako aj žalovaný svojím rozhodnutím a procesným postupom
ukrátili žalobcu na jej zákonných právach, pretože svojvoľne a účelovo vyhodnotili získané dôkazy,
bez ich vzájomnej súvislosti nebrali do úvahy skutočný obsah právneho úkonu; postupovali spôsobom,
kedy pri skutkovo zhodných prípadoch vznikajú neodôvodnené rozdiely; neviedli dokazovanie tak,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie; skutočnosti, ktoré boli
podkladom k rozhodnutiu a úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov sú logicky nepravdivé.

11/ Správca dane vykonal v priebehu daňovej kontroly dôkaz a to vypočutie svedka I. V., bývalého
konateľa spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. ohľadne sprostredkovania kúpy pozemkov za výhodnejšiu
cenu, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu  s kupujúcim NDS, a.s. Správca dane tvrdil, že neexistuje žiaden
dôkaz o spolupráci spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. a NDS a.s. smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy
so žalobcom. Spoločnosť NDS a.s. uviedla, že rokovala o kúpe pozemku priamo so žalobcom a cena
pozemku bola stanovená znaleckým posudkom a s ňou súhlasil žalobca. Svedok ako dôkaz predložil len
faktúru, ktorú vystavil žalobcovi a zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou
LUCI TRAVEL s.r.o. nepredložil, ďalej uviedol, že všetky rokovania mali prebiehať ústne. Správca
dane uviedol, že neexistujú žiadne dôkazy o spolupráci. Žalobca chce týmto poukázať na skutočnosť,
že správca dane vytrháva z kontextu odpoveď svedka a uvádza ju v neúplnom znení v odôvodnení
rozhodnutia, ktoré je pri najmenšom zavádzajúce. Žalobca predložil všetky dôkazy, ktoré mal a mohol
mať k dispozícií, okrem iného list zo dňa 16.01.2017 podpísaný p. I. V., v ktorom uvádza, že vykonal
všetky činnosti smerujúce k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvu s NDS, a.s.  Svedok
I. V. v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100503697/2017 nespochybnil tento dokument, potvrdil jeho
vystavenie a potvrdil v ňom uvedené skutočnosti. Jeho vyjadrenia v svedeckej výpovedi nerozporujú
ani nespochybňujú dodanie služby pre žalobcu. Skutočnosť, že žalobca dojednával obchody so
spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. len ústne znamená, že žalobca neporušil zákon alebo Ústavu SR
a žalobca mohol v súlade s platnými zákonmi SR ústne meniť so spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o.
predmet alebo obsah zmluvy, správca dane však túto skutočnosť a možnosť nijako neoveroval a tým
porušil ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku.

12/ Správca dane z výpovede svedka I. V.  ohľadne ceny,  ktorých pozemkov sa mal predaj uskutočniť
dospel k záveru, že  nemal  vedomosť o tom akých pozemkov sa predaj  týkal a za akú cenu bol
sprostredkovaný. Žalobca poukázal na to, že správca dane účelovo manipuluje konanie, na základe
výpovede svedka, pretože nikdy netvrdil, že bola cena pozemku X,XX eur/m2, to tvrdil svedok I. V. nevie
však, čo ho k tomu tvrdeniu viedlo. Ak mal správca dane pochybnosti o tvrdení I. V. bolo jeho povinnosťou
konfrontovať ho s rozpormi, ktoré zistil v rámci daňovej kontroly. Správca dane to však neurobil,  čím
sám zapríčinil nedostatočne zistený skutkový stav a preto porušil § 24 ods. 2 Daňového poriadku.

13/ Žalobca predložil ku kontrole dokument,  ktorý nazval vizualizáciou stavby „ Radové rodinné domy
Areál Nové Č.“ spolu so správou, prílohami kde nie sú uvedené údaje o investorovi, generálnom
projektantovi a ani o ateliéry. Podľa vyjadrenia architekta N. K. sa jedná o tú istú zastavovaciu štúdiu,
ktorá bola dodaná  I. V., avšak on ju dodal ako oficiálny dokument s pečiatkami a podpisom. Oficiálna
verzia nebola správcovi dane žalobcom predložená. Konateľ spoločnosti L. X. tvrdil, že názov projektanta
nie je na predloženej zastavovacej štúdii stavby uvedený z dôvodu, že spoločnosť LUCI TRAVEL
s.r.o. sa tým asi kryje, aby ju nemohli obísť. Toto jeho tvrdenie je v rozpore so zmluvou o dielo kde
je uvedené, že projektové práce a inžiniersku činnosť bude vykonávať spoločnosť adbau+, s.r.o.,
Majerníkova 19, 841 05 Bratislava, IČO: 45571121,  konkrétne ako zodpovedná osoba N.. H.. N. K., a
to na základe požiadavky objednávateľa čo znamená, že údaje o architektovi neboli nijakým spôsobom
spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. utajované, nakoľko boli v predmetnej zmluve o dielo dohodnuté.
Prečo nie sú tieto údaje uvedené na zastavovacej štúdií, ktorá bola správcovi dane preložená žalobcom,
nevedel vysvetliť ani svedok I. V.. Svedok N.. H.. N. K. uviedol, že I. V. odovzdal iba zastavovaciu
štúdiu, a to ako oficiálny dokument so všetkými náležitosťami je možné, že vypracoval aj predbežný
podnikateľský plán vo forme excelovskej tabuľky, iné dokumenty mu neodovzdal. Za vypracovanie
zastavovacej štúdie nebola vyhotovená faktúra, zo strany spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. nebola
architektovi poskytnutá žiadna finančná odmena. Svedok I. V. neuviedol žiadne mená osôb, všetko



vybavoval cez svojich známych, on sám nevybavoval nič na príslušných úradoch, nevedel uviesť čo
všetko mu bolo architektom N. K. dodané. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Rusovce uviedol, že
neeviduje žiadne vydané rozhodnutia o umiestnený stavby, povolení stavby, kolaudačné rozhodnutia a
ani iné vykonané zmeny vzťahujúce sa k predmetným nehnuteľnostiam, ani žiadosť o vydanie územného
rozhodnutia na umiestnenie stavby s názvom „Areál Nové Č., radové rodinné domy Bratislava - Č.“  a
že neboli „vedené žiadne osobné rokovania so stavebníkom.“ Ďalej uviedol, že nikto zo zodpovedných
predstaviteľov, resp. zamestnancov mestskej časti Bratislava - Č. nehovoril, nerokoval ani nejednal o
tejto výstavbe. Dokumentáciu pre zmeny a doplnky územného plánu zadával iný projektant a žalobcom
ani KSI INVESTMENT s.r.o. neboli požadované resp. navrhované zmeny v územnom pláne obce
pre predmetné územie. Žalobca správcovi dane predložil list podpísaný dňa 01.06.2016 I. V. v mene
spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. v ktorom uvádza, že bude po odsúhlasení nového znenia záväzného
nariadenia územného plánu realizovať záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a to i napriek tomu, že
I. V. dňom 31.05.2016 prestal byť konateľom uvedenej spoločnosti z čoho vyplýva, že list bol vyrobený
účelovo až v priebehu daňovej kontroly. Svedok I. V. sa vyjadril, že faktúrou č. XXP.XXX vo výške základu
dane XXX.XXX,- eur boli vyfakturované všetky služby, ktoré mali byť dodané na základe zmluvy o dielo.
Podľa zmluvy o dielo však išlo iba o prvú časť ceny za dielo, z čoho vyplýva, že dodávateľ ani nevie, že
ním vystavená faktúra nebola konečnou faktúrou. Správca dane mal za to, že stavebná firma by nešla
do projektu stavby bez vypracovaného príslušného územného plánu. Žiadna zo skutočností uvedených
správcom dane nespochybňuje dodanie služby pre daňový subjekt.  Naviac Mestská časť Bratislava
- Č. listom č. 682673/2017-Ce-124 zo dňa 21.06.2017 nevylúčila skutočnosť, že I. V. nevykonával
činnosti smerujúcu a súvisiacou so stavom v akom sa predmetné územie nachádza z pohľadu zmien
a doplnkov územného plánu. Správca dane svojvoľne a účelovo nakladá so skutočnosťami zistenými
v rámci daňovej kontroly, keď vyhodnocuje výpoveď N. K. a I. V. a neberie do úvahy skutočnosti, ktoré
vyšli najavo a tým porušil ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku.

14/ Žalobca zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí považuje za nedostatočné, nepreskúmateľné
a vyhodnotenie dôkazov za jednostranné z čoho logicky vyplýva, že závery žalovaného sú
nepreskúmateľné a teda bol nedostatočne zistený skutkový stav. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru
Európskeho súdneho dvoru a na čl. 167, čl. 168, čl. 178 písm. a/ Smernice Rady 2006/112/ES a na §
51 ods. 1 zákona o DPH. Zároveň žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora
napr. C-437/06 Securenta, spojené veci C-81/11 a C-142/11 Mahagében Kft. a Peter David,  rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 z 30.06.2011, v ktorom súd vychádzal z rozsudkov C-354/09
Optigen Ltd. a C-439/04 Kittel.

15/ Žalobca dodal, že ako vyplýva z administratívneho spisu a najmä samotného rozhodnutia
daňového úradu, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, daňový úrad nijako nespochybnil využitie
zdaniteľných plnení pre uskutočňovanie ekonomickej činnosti žalobcu, miesto dodania nebolo sporné a
rovnako tak daňový úrad nespochybnil existenciu a formálnu správnosť faktúr. Správca dane sa však
opieral o účelový prenos dôkazného bremena a odvolával sa výhradne na nejasne formulované zistenia
resp. skutočnosti, ktoré žalobca vyvrátil predloženými dôkazmi. Žalobca považuje za dôležité uviesť,
že pri týchto obchodoch konal v dobrej viere a svoje záväzky voči spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. si
plnil riadne a včas sa snažil uhrádzať fakturované sumy a rovnako tak aj sumy DPH. S poukazom na
európsku judikatúru žalobca zastáva názor, že odmietnuť priznanie nároku na odpočet dane možno
len vtedy, ak sa na základe objektívnych okolností preukáže, že osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo
poskytnuté služby zakladajúce nárok na odpočet vedela alebo musela vedieť, že obstaraním tohto tovaru
alebo služieb sa zúčastnila plnenia, ktoré bolo súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, ktorého ho dopustil
dodávateľ alebo iný subjekt v reťazci. Túto vedomosť o podvodnom konaní je povinný preukázať správca
dane. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že LUCI TRAVEL s.r.o. si neplní svoje povinnosti voči
správcovi dane a svoje povinnosti voči dodávateľovi, tak aj voči daňovému úradu riadne a včas splnila,
preto nemožno ani z tohto dôvodu upierať právo žalobcu na odpočítanie dane.

III.
Vyjadrenie žalovaného

16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.04.2018 uviedol, že správca dane vykonal u
žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016 a o výsledku kontroly vyhotovil
protokol zo dňa 02.05.2017, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo



dňa 03.05.2017 doručil žalobcovi dňa 05.05.2017. V zákonom stanovenej lehote v zmysle § 46 ods. 8
Daňového poriadku žalobca vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole nepodal, o čom  spísal úradný
záznam zo dňa 05.06.2017.

17/ Na základe výsledkov kontroly uvedených v protokole, vydal správca dane rozhodnutie č.
101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016 v sume XXX.XXX,- eur. Vyrubený
rozdiel DPH pozostával z nepriznaného práva na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr vystavených
spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, predmetom ktorej bola fakturácia
sprostredkovateľskej provízie na základe zmluvy za sprostredkovanie predaja ornej pôdy o výmere XX
XXX m2, vedenej na LV. XXXX, č. parcely XXXX/XX,  pre záujemcu NDS a.s. v celkovej sume XXX.XXX,-
eur (z toho ZD XXX.XXX,- eur a 20% DPH XX.XXX,- eur); č. XXVFAXXX zo dňa 30.03.2016, predmetom
ktorej bola fakturácia v zmysle zmluvy č. XXXXXXX v celkovej sume X,XXX.XXX,- eur (z toho ZD
XXX.XXX,- eur a 20% DPH XXX.XXX,- eur). Správca dane nárok na odpočítanie dane z uvedených
faktúr žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalobca v priebehu výkonu daňovej kontroly a následného
vyrubovacieho konania nepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, t.j. dodanie služieb
tak, ako bolo deklarované na predmetných faktúrach a zároveň nepreukázal, že prijaté služby použil
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čím nepreukázal splnenie zákonom stanovených podmienok
na odpočítanie dane uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DP na ktorých bezpodmienečné
splnenie sa nárok na odpočítanie dane viaže. Nakoľko nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa
§ 19 ods. 2 zákona o DPH a žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane zo služieb, pri ktorých nevznikla
daňová povinnosť, porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 zákona o DPH.

18/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím  podľa ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správcu dane, nakoľko mal zo spisového materiálu a dôkazov v ňom uvedených za
preukázané, že správca dane zadovážil dostatok dôkazov na prijatie ním prezentovaného záveru, že
sporné zdaniteľné obchody deklarované dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o. sa neuskutočnili. Žalobca
v podanej žalobe právnu argumentáciu žalovaného podloženú jednotlivými ustanoveniami zákona o
DPH, Daňového poriadku ako aj vnútroštátnou a európskou legislatívou (viď. rozsudky NS SR, ÚS SR,
ESD, na ktoré žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí poukazuje) žiadnym relevantným spôsobom
nevyvracia, dá sa povedať, že sa k nej vôbec nevyjadruje a zhodne s podaným odvolaním uvádza len
svoje domnienky a subjektívne presvedčenie, že správca dane a teraz aj žalovaný svojimi rozhodnutiami
a procesným postupom ukrátili žalobcu na jeho právach.

19/ Žalovaný uviedol, že daňové orgány, postupovali presne v intenciách ust. § 3 ods. 3 Daňového
poriadku a pri svojom rozhodovaní vychádzali zo spoľahlivo a úplne zisteného skutkového stavu veci,
vzali do úvahy všetky dôkazy predložené žalobcom, ako i dôkazy, ktoré získal správca dane svojou
vlastnou činnosťou, každý dôkaz skúmali jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadali na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, a to aj so zreteľom na splnenie dôkaznej
povinnosti žalobcu. Všetky svoje závery a zistenia podložili relevantnými dôkazmi, ktoré majú reálny
podklad vo vykonanom dokazovaní a sú súčasťou priloženého spisového materiálu.

20/ Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že postupom správneho orgánu v daňovom konaní
došlo k porušeniu relevantných právnych predpisov a Ústavy SR. Žalovaný mal za to, že tu ide o
čisto subjektívny názor žalobcu, ktorý nie je podložený žiadnym dôkazom. Z administratívneho spisu
je ľahko overiteľné, že pri preverovaní uskutočnenia sporných zdaniteľných obchodov  správca dane
vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia, či skutočnosti v nich uvedené sú odrazom reálneho
plnenia a nie sú len tvrdeniami o týchto udalostiach. Oboznámil žalobcu s vykonanými šetreniami,
so zistenými skutočnosťami, umožnil žalobcovi vyjadriť sa k nim a bližšie objasniť samotnú realizáciu
preverovaných zdaniteľných obchodov a predložiť relevantné dôkazy, ktoré by spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti preukázali, že zdaniteľné obchody deklarované na sporných faktúrach sa
uskutočnili spôsobom tvrdeným žalobcom. Správca dane viedol dokazovanie tak, aby všetky skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Celý priebeh vykonaného preverovania
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, vrátane zistených skutočností a ich vyhodnotenia,
správca dane podrobne zaznamenal nielen do protokolu z daňovej kontroly č. 100743125/2017 zo dňa
02.05.2017, ale aj do napadnutého rozhodnutia č. 101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017.



21/ V rámci šetrenia správcu dane reálne dodanie služieb deklarovaných na faktúrach vystavených
žalobcovi dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o. nepreukázal. Bolo zistené, že spoločnosť LUCI TRAVEL
s.r.o. je nekontaktný daňový subjekt, ktorý so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla nesídli a
k 30.11.2016 mu bola zrušená registrácia platiteľa DPH z úradnej moci, z dôvodu neplnenia si daňových
povinností.

22/ Žalovaný uviedol, že predmetom dane na dodávateľskej faktúre č. XXVFAXXX bolo poskytnutie
služby - sprostredkovanie predaja ornej pôdy na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej
príležitosti, v celkovej výške XXX.XXX,- eur, z toho základ dane XXX. XXX,- eur a 20% DPH XX.XXX,-
eur. Vykonaným šetrením správcu dane u dodávateľa (LUCI TRAVEL s.r.o.) i odberateľa (žalobcu),
reálne dodanie sprostredkovateľskej služby nebolo preukázané, t.j. zdaniteľný obchod sa neuskutočnil.
Záver správcu dane je plne v súlade so zákonom o DPH i smernicou Rady 2006/112/ES, ktorá bola
transponovaná do zákona o DPH.

23/ Žalobca uskutočnenie zdaniteľného obchodu preukazoval faktúrou č. XXVFAXXX od dodávateľa
LUCI TRAVEL s.r.o., Zmluvou o sprostredkovaní obchodnej príležitosti uzavretou so spoločnosťou LUCI
TRAVEL s.r.o., Kúpnou zmluvou č. XXXXX/KZ- XXXX/XXXX/Most pri Bratislave/XXXX/XXXX  uzavretou
s NDS, a.s. a odberateľskou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 03.02.2016. Žalobca nevedel žiadnymi
dôkazmi preukázať naplnenie Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti konkrétnou činnosťou
sprostredkovateľa, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane boli zistené čo najúplnejšie,
správca dane prostredníctvom miestne príslušného správcu dane spoločnosti NDS, a.s., Daňového
úradu pre vybrané daňové subjekty, požiadal menovanú spoločnosť o vyjadrenie, či spoločnosť NDS,
a.s. vstúpila do obchodného vzťahu so žalobcom na základe činnosti sprostredkovateľa. Zástupcovia
spoločnosti NDS, a.s. nepotvrdili, že obchodný vzťah medzi spoločnosťou NDS, a.s. a žalobcom
vznikol za účasti sprostredkovateľa. Uviedli, že štatutárni zástupcovia spoločnosti NDS, a.s. ohľadom
uzavretia kúpnej zmluvy rokovali s konateľom žalobcu p. X., pričom rokovania sa nezúčastňovala
žiadna sprostredkovateľská spoločnosť. Z vyjadrení kupujúceho vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
a stanoveniu kúpnej ceny prevádzaných nehnuteľností nedošlo na základe činnosti sprostredkovateľa,
ako tvrdí žalobca. Ani v tomto prípade sa žalobca k vyjadreniu svojho zmluvného partnera (NDS, a.s.),
ktorý jeho tvrdenia o sprostredkovaní obchodného vzťahu popiera, žiadnym spôsobom nevyjadruje.

24/ Správca dane sa snažil uskutočnenie zdaniteľného plnenia preveriť aj u dodávateľa, spoločnosti
LUCI TRAVEL s.r.o. Dňa 07.06.2016 vykonal miestne zisťovanie na adrese sídla spoločnosti. Na sídle
spoločnosti sa v danom čase nikto nenachádzal. Správcovi dane sa podarilo získať telefonický kontakt
na konateľa spoločnosti, I. V.. Následne správca dane telefonicky kontaktoval I. V. a požiadal ho o
predloženie účtovných dokladov spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. Libor Hríbik vedel, že dňa 30.05.2016
na základe jeho rozhodnutia, došlo k prevodu obchodného podielu v spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. a
novým spoločníkom i konateľom spoločnosti sa stal p. Š.. Od tohto času sa spoločnosť LUCI TRAVEL
s.r.o. i jej nový konateľ stali nekontaktnými. Žalovaný zistil, že aj po prevode spoločnosti na nového
majiteľa, s firemným účtom spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. bol oprávnený disponovať len jej bývalý
majiteľ I. V.. Uvedené skutočnosti podľa názoru žalovaného jednoznačne indikujú k tomu, že I. V. ako
konateľ spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. vykonal všetky kroky k tomu, aby zamedzil správcovi dane
preveriť účtovníctvo danej spoločnosti a prevod spoločnosti bol len účelový. Preverovaním sa zistilo,
že spoločnosť je nekontaktná, na novom sídle nesídli, majiteľ budovy nedal súhlas na zriadenie sídla
spoločnosti v budove, ktorú vlastní a ani nemal vedomosť o tom, že by v nej spoločnosť mala mať sídlo.
Žalovaný uviedol, že ak sídlo spoločnosti nezodpovedá sídlu jej ekonomickej činnosti, je daňová správa
oprávnená považovať podnik za fiktívny a vyvodiť z toho náležité daňové dôsledky (viď rozsudok ESD
C-73/06 Pflanzer). Žalovaný sa plne stotožnil so záverom správcu dane, že vykonaným šetrením nebolo
preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu deklarovaného na faktúre č. XXVFAXXX, t.j.
nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti, a tým neboli splnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a
2 písm. a/ v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH, na ktorých splnenie sa nárok na odpočítanie
dane bezpodmienečne viaže.

25/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o predložení všetkých dôkazov, ktoré mal a mohol mať k dispozícii a
ktorými preukázal uskutočnenie sporného zdaniteľného obchodu uviedol, že  okrem faktúry a zmluvy
o sprostredkovaní žalobca nepredložil žiaden dôkaz. V zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku bolo
povinnosťou žalobcu, ak chcel uniesť ťarchu dôkazného bremena pri preukazovaní uskutočnenia
zdaniteľného obchodu, preukázať naplnenie predmetu Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti



konkrétnou činnosťou sprostredkovateľa. To sa však nestalo. Zo spisu je jednoznačne zrejmé, že
správca dane zrealizoval ústne pojednávania s bývalým konateľom spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. I. V.,
i konateľom žalobcu p. X.. Z ich výpovedí k predmetnému zdaniteľnému obchodu vyplynulo, že ani jeden
z nich nevedel preukázať reálne dodanie služieb konkrétnou činnosťou dodávateľa (sprostredkovateľa),
za ktorú by mu prislúchala odmena. Ak žalobca mal byť prijímateľom týchto služieb a dodávateľ
(spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o.) ich poskytovateľom, museli mať vedomosť, aké služby za odplatu boli
žalobcovi dodané a kedy mu boli dodané. Túto vedomosť nemali, a tým sa dostali do dôkaznej núdze.

26/ Žalovaný uviedol, že predmet dane uvedený na dodávateľskej faktúre č. XXVFAXXX vystavenej
spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. znel, fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č. XXXXXXX celkovú sumu
X XXX XXX,XX eur, z toho základ dane XXX XXX,XX eur a 20% DPH XXX XXX,XX. Žalobca v rámci
daňovej kontroly k predmetnej faktúre predložil správcovi dane Zmluvu o dielo zo dňa 26.02.2015,
uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o., ktorá neobsahovala žiadne číselné
označenie. Rovnaká zmluva bola zo strany žalobcu predložená aj na základe výzvy správcu dane,
ktorou bol vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich naplnenie predmetu fakturácie uvedeného
na faktúrach, z ktorých si uplatňoval odpočítanie dane. Správca dane zistil, že predložená zmluva sa
nezhodovala so zmluvou, na ktorú sa faktúra č. XXVFAXXXX odvoláva. Žalovaný žalobcovi objasnil, že
už len táto skutočnosť je dôvodom na nepriznanie práva na odpočítanie dane z predmetnej faktúry.

27/ Správca dane preveroval, či došlo k naplnenie predmetu zmluvy o dielo, ktorá bola k danému
plneniu predložená žalobcom. V zmysle predloženej zmluvy o dielo sa dodávateľ LUCI TRAVEL
s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s pracovným označením „Areál Nové Č., Radové
rodinné domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete. Dielo
pozostávalo z vyhotovenia a dodania zastavovacej štúdie stavby, vizualizácie stavby, projektovej
dokumentácie stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu
(dodanie právoplatného územného rozhodnutia), inžinierska činnosť ku stavebnému konaniu (dodanie
právoplatného stavebného povolenia, vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre
realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu
stavby vrátane vyhotovenia a dodania projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a
dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia). Za kompletnú, riadnu a včasnú realizáciu diela sa
žalobca zaviazal uhradiť spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. cenu diela vo výške X,XXX.XXX,- eur bez
DPH, a to v dvoch splátkach. Sumu XXX.XXX,- eur + DPH po vyhotovení a dodaní zastavovacej štúdie a
XXX. XXX,- eur + DPH po dodaní právoplatného stavebného povolenia pre stavbu. Žalobca nepreukázal
plnenie zmluvy podľa  čl. 5 bodu 5.5 a zároveň konateľ žalobcu p. X. pri ústnom pojednávaní konanom
dňa 13.07.2016 sám potvrdil, že z diela im nebolo dodané nič, len nejaké návrhy realizácie. K úhrade
faktúry uviedol, že z celkovej ceny časti diela bola zaplatená iba čiastka okolo XXX.XXX,- eur, pritom
celková cena diela, z ktorej si žalobca uplatnil odpočítanie dane bola fakturovaná v sume X,XXX.XXX,-
eur.

28/ Žalovaný uviedol, že naplnenie predmetu zmluvy o dielo nevedel preukázať ani bývalý konateľ
spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. I.  V., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi na otázku správcu dane, aké
konkrétne služby boli na základe faktúry č. XXVFAXXX dodávateľom dodané, uviedol, že dal vypracovať
projektovú dokumentáciu a vizualizáciu, ostatné činnosti dohodnuté v zmluve nevykonal, nakoľko sa
to celé zastavilo. Uviedol, že vo februári 2015, kedy bola podpísaná zmluva o dielo, sa skontaktoval
s N.. H.. K., ktorý mu vypracoval projektovú dokumentáciu a vizualizáciu, ktorú na začiatku roka 2016
odovzdal žalobcovi. Uvedené vyjadrenie I. V. však bolo v rozpore s vyjadrením N.. H.. K., ktorý vo svojej
svedeckej výpovedi zo dňa 28.03.2017 uviedol, že prvý krát ho navštívil I. V. až začiatkom marca 2016
za účelom vypracovania urbanisticko-architektonického riešenia areálu v obci Č.C.. Išlo o vypracovanie
zastavovacej štúdie. Žiadna kompletná projektová dokumentácia vypracovaná a odovzdaná I.  V. nebola.
Pán K. zároveň uviedol, že po oboznámení sa s daným projektom I. V. informoval, že po oboznámení
sa s územným plánom zistil, že dané územie nie je určené na bytovú výstavbu a bude potrebné
prejednať zmeny územného plánu v zastupiteľstve obce. Ďalej ich už nik neoslovil. Ďalším šetrením
bolo zistené, že Spoločný stavebný úrad MČ Bratislava- Rusovce neeviduje žiadne vydané rozhodnutie
o umiestnení stavby, povolení stavby, kolaudačné rozhodnutia ani iné vykonané zmeny vzťahujúce sa
k nehnuteľnostiam, kde v zmysle zmluvy o dielo chcel žalobca realizovať svoj projekt a neeviduje ani
žiadnu žiadosť o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie stavby s pracovným označením „Areál
Nové Č., Radové rodinné domy Bratislava - Č.“ a v danej veci neboli žiadne rokovania so stavebníkom.
Ďalej bolo zistené, že nik zo zodpovedných pracovníkov MČ Bratislava- Č. nikdy nehovoril, nerokoval



ani nejednal osobne kvôli tejto výstavbe. Dokumentáciu ako podklady pre zmeny a doplnky územného
plánu zadával iný projektant a žalobcom (spoločnosťou ATRAM SK s.r.o.) ani vlastníkom pozemkov
(spoločnosťou KSI INVESTMENT, s.r.o.) neboli požadované zmeny v územnom pláne obce pre dané
územie.

29/ Na základe uvedených zistení má žalovaný jednoznačne za preukázané, že žalobca nepreukázal,
že pri službách, ktoré mali byť podľa jeho vyjadrenia predmetom faktúry č. XXVFAXXX vznikla daňová
povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a zároveň nepreukázal, že predmetné služby použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ, čím nesplnil zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane
stanovené v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, na splnenie ktorých sa nárok na odpočítanie
dane bezpodmienečne viaže.

30/ Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal aj na smernicu Rady 2006/112/ES, z ktorej vyplýva, že
vznik daňovej povinnosti je základnou podmienkou pre uplatnenie práva na odpočítanie dane ďalej na
rozsudky ESD (napr. rozsudok ESD C-37/95, C-268/83, C-98/98, C-169/04, C-16/00).

31/ Žalobca v žalobe zhodne s podaným odvolaním poukazuje na právny rámec súvisiacej európskej
judikatúry. K uvedenému žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí žalobcovi objasnil, že nezistil, že
by sa správca dane pri svojom rozhodovaní odchýlil od európskej legislatívy, ale postupoval presne v s
súlade so smernicou Rady 2006/112/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o DPH.

32/ Čo sa týkala poukazovania žalobcu na závery Súdneho dvora EÚ, žalovaný žalobcovi objasnil,
že s danou problematikou sa v rámci rozhodovacej činnosti zaoberal aj NS SR (napr. rozsudky sp.
zn. 3Sžf/24/2012 a sp. zn. 2Sžf/19/2011), z ktorého záverov vyplýva, že pokiaľ sa žalobca v daňovom
konaní alebo súdnom preskúmavacom konaní odvoláva na niektoré rozsudky Súdneho dvora, je jeho
dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z
rozsudkov Súdneho dvora, a nielen uvádzať niektoré právne závery uvedené v týchto rozsudkoch. Pokiaľ
sú jeho tvrdenia všeobecné, nemožno na ne prihliadať. Rozsudky, na ktoré žalobca poukazuje (Optigen,
Mahageben, Peter David), sa na daný prípad aplikovať nedajú, nakoľko sa týkajú reťazových obchodov,
pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j. dodanie tovaru alebo
služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa. V danom prípade však ide
o obchodný vzťah medzi dvoma účastníkmi konania, žalobcom a jeho priamym dodávateľom LUCI
TRAVEL s.r.o., kde nebol preukázaný predmet dane (dodanie služby), t.j. bola spochybnená materiálna
existencia zdaniteľného plnenia, a preto žalobca nielenže mohol vedieť, ale aj vedel, že sa svojim
konaním zúčastňuje fiktívneho plnenia, nakoľko mu žiadne nebolo dodané, čo okrem iného napokon aj
sám potvrdil. K uvedenému sa žalobca v podanej žalobe nevyjadril.

33/ Žalovaný poukázal na rozhodnutie ESD vo veci Kittel C-439/04 a Recolta Recykling C-440/04, kde
vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je Európsky súdny dvor tohto názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá
vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené
s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane
odopreté. Zdôraznil, že boj proti zneužívaniu mechanizmu DPH, boj proti podvodom, daňovým únikom a
prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný smernicou 2006/112/ES. Uvedený cieľ je podporený
aj rozsudkami Súdneho dvora EU C-255/05 Halifax , C-285/11 Bonik EOOD, C-285/09 Tanoarch a iné.
Preto, ak finančné orgány v daňovom konaní zistia objektívne skutočnosti, ktoré nasvedčujú zneužitiu
práva (fiktívne plnenia), sú oprávnené tieto skutočnosti použiť ako dôkazy, ktoré vedú k záveru, že
zneužitie práva bolo hlavným cieľom transakcie a nárok na odpočítanie dane zamietnuť.

34/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zo strany daňových orgánov došlo k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Žalovaný má za to, že výklad právnych noriem tak procesných, ako aj
hmotnoprávnych, bol zo strany žalovaného i správcu dane v súlade s ustanoveniami zákona o DPH,
Daňového poriadku, Ústavou SR a právnym poriadkom Spoločenstva EÚ, a to Smernicou rady 2006/112/
ES.

35/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zistení bol správca dane oprávnený
vyvodiť záver, že nebola preukázaná materiálna existencia deklarovaného zdaniteľného obchodu na
sporných faktúrach č. XXVFAXXX a č. XXVFAXXX, t.j. nebol preukázaný predmet dane (dodanie
služby) a doklady, ktoré tento predmet dane deklarovali, boli vystavené len formálne, bez materiálneho



základu. Z rozsiahleho administratívneho spisu má žalovaný za preukázané, že správca dane viedol
dokazovanie s cieľom zistiť objektívnu pravdu ako podklad pre vydanie svojho rozhodnutia, pričom sa
dôsledne pridŕžal zásady objektívnej pravdy, snažil sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci tým, že si
zaobstaral dostatočné podklady a dôkazy nevyhnutné pre svoje rozhodnutie. Nakoľko nebol preukázaný
vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, žalobca nepreukázal splnenie zákonom
stanovených podmienok na odpočítanie dane uvedených v ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH,
na ktorých bezpodmienečné splnenie sa nárok na odpočítanie dane viaže. Žalovaný ako aj správca dane
dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne. Rozhodnutie a postup
správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, preto navrhol žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 S.s.p. zamietnuť.

IV.
Replika žalobcu

36/ Dňa 25.04.2018 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.04.2018 a uviedol,
že žalobca správcovi dane predložil všetky dôkazy, ktoré mal alebo mohol mať k dispozícií, teda aj list
zo dňa 16.01.2017 podpísaný I. V., v ktorom uvádza, že vykonal všetky činnosti smerujúce k tomu,
aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvu s NDS, a.s. Svedok I. V. v zápisnici o ústnom pojednávaní
nijako nespochybnil tento dokument, doznal sa k jeho vystaveniu a potvrdil skutočnosti v ňom uvedené
a teda jeho vyjadrenia v svedeckej výpovedi nijako nerozporujú a zároveň ani nespochybňujú dodanie
služby pre žalobcu. Správca dane v uvedenom prípade svojvoľne a účelovo nakladá so skutočnosťami
zistenými v rámci daňovej kontroly a daňového konania, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia svojvoľne
a účelovo vyhodnocuje výpoveď I. V. a neberie do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo. Správca
dane v uvedenom prípade neviedol dokazovanie v rámci daňovej kontroly a daňového konania, tak,
aby boli všetky skutočnosti zistené čo najúplnejšie. Žalobca na základe vyššie uvedených dôvodov
a dôkazov preukazujúcich odôvodnenosť uvedených relevantných skutočností poukazuje na to, že
správca dane porušil ust. § 24 ods. 2 a 3 Daňového poriadku.

37/ Žalobca zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe týkajúce sa vizualizácie stavby „ Radové rodinné
domy Areál Nové Č.“  a uviedol, že žiadna zo skutočností uvedených správcom dane nespochybňuje
dodanie služby pre žalobcu. Sám správca dane potvrdil existenciu predmetu fakturácie, spochybňuje
len absenciu pečiatky a podpisu na dokumente, i keď zo zmluvy je zrejmé, že nijakému úmyselnému
zatajovaniu zo strany žalobcu nedochádzalo. Z výpovede pána K. je tiež zrejmé, že on sám potvrdil
existenciu a dodanie služby pre spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. Tvrdí však, že nevyhotovil žiadnu faktúru
a nebola mu poskytnutá žiadna odmena. To však neznamená, že nedošlo k dodaniu služby. Žalobca
znova považuje za dôležité uviesť, že pri týchto obchodoch konal v dobrej viere a svoje záväzky voči
spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. si plnil riadne a včas sa snažil uhrádzať fakturované sumy a rovnako
tak aj sumy DPH. V tejto súvislosti žalobca poukázal na európsku judikatúru a to rozhodnutia Kittel a
Recolta Recycling, bod 56 až 61, ako aj Mahagében a Dávid bod 45. Túto vedomosť o podvodnom
konaní je povinný preukázať správca dane. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že LUCI TRAVEL
s.r.o. si neplní svoje povinnosti voči správcovi dane a svoje povinnosti voči dodávateľovi, tak aj voči
správcovi dane žalobca si svoju povinnosť  riadne a včas splnil, preto nemožno ani z tohto dôvodu
upierať právo žalobcu na odpočítanie dane (viď rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených
prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 ( Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House).

38/ Žalobca sa na základe vyššie uvedených skutkových a právne relevantných skutočností  sa
domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného posúdilo vec po právnej stránke nesprávne a je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a rovnako trpí vadou nezákonnosti. Preto
žalobca navrhol, aby správny súd po vykonanom dokazovaní vydal  rozsudok: „Krajský súd v Bratislave
zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 14.09.2017 číslo: 101967203/2017
a súčasne aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava z 06.06.2017 číslo: 101220572/2017/9104408/
Ráš a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.  Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
a právneho zastúpenia v plne výške do troch dní od právoplatnosti rozsudku. “

V.
Replika žalovaného



39/ Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 14.09.2019 vyjadrenie k replike žalobcu a uviedol, že vo
svojom vyjadrení k žalobe a napokon aj v žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol všetky skutočnosti len
v takom svetle, ako boli správcom dane daňovou kontrolou zistené a preukázané vykonaným rozsiahlym
dokazovaním. Žalovaný žiadne skutočnosti nevyzdvihuje a žiadne skutočnosti ani nezatajuje s cieľom
privodiť si priaznivejší výsledok. Všetky dôkazy uvádzané žalovaným majú podobu faktu, boli v konaní
preukázané a sú súčasťou administratívneho spisu predloženého súdu.

40/ Čo sa týka záverov Súdneho dvora EÚ, na ktoré žalobca vo svojom vyjadrení opätovne poukazuje,
s touto skutočnosťou sa žalovaný vysporiadal na str. 18 žalobou napadnutého rozhodnutia a na str.
19 svojho vyjadrenia k žalobe a na tomto stanovisku zotrváva. Žalovaný má za to, že rozsudky na
ktoré žalobca poukazuje (v spojených prípadoch C-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum elektronics a
C-484/03 Bond House; Mahageben, Peter Dávid), sa na daný prípad aplikovať nedajú, nakoľko sa týkajú
reťazových obchodov, pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j.
dodanie tovaru alebo služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa. V
danom prípade však ide o obchodný vzťah medzi dvoma účastníkmi konania, a to žalobcom a jeho
priamym dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o., kde nebol preukázaný predmet dane (dodanie služby), t.j.
bola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, a preto žalobca nielenže mohol vedieť,
ale aj vedel, že sa svojim konaním zúčastňuje fiktívneho plnenia, nakoľko mu žiadne plnenie nebolo
dodané, čo o.i. napokon aj sám potvrdil.

41/ Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutia správnych orgánov tak žalovaného, ako aj správcu dane,
vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu, sú jasné, zrozumiteľné a obsahujú všetky zákonné
náležitosti. Žalovaný i správca dane v odôvodnení svojich rozhodnutí jasne a výstižne vysvetlili, ktoré
skutočnosti nepovažovali za preukazné, z ktorých dôkazov vychádzali a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadili a ako právnu vec posúdili, a preto postupovali presne v intenciách § 63 ods. 3 a 5 a §
74 ods. 2 daňového poriadku a tvrdenie žalobcu nie je dôvodné. Všetky svoje závery a zistenia podložili
dôkazmi, ktoré sú súčasťou priloženého administratívneho spisu. Na základe uvedených skutočností
žalovaný trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí , ako aj vo svojom
vyjadrení k žalobe, pričom sa vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom. Žalovaný
ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne.
Rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, preto navrhujeme
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietnuť a zaviazať žalobcu znášaním trov celého konania.

VI.
Duplika žalobcu a žalovaného

42/ Žalobca dňa 20.09.2018 doručil súdu vyjadrenie k replika žalovaného o opätovne zopakoval dôvody
uvedené v žalobe, v replike žalovaného  doručenom súdu dňa 26.11.2018 žalovaný opätovne zotrval
na svojich tvrdeniach .

VII.
Relevantné právne predpisy

43/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

44/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.



45/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

46/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 9 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické
opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada.
Správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely.
47/ Podľa § 24 ods.2, 3, 4  Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
48/ Podľa § 63 ods. 1, 2, 5 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti
ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu,
aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.
49/ Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.



50/ Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH,  právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
51/ Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
52/ Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 1 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

53/ Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo
úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie.

54/ Z ustanovení § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 zákona o DPH vyplývajú hmotnoprávne
podmienky, za akých si žalobca môže odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary
alebo služby, ktoré mu boli naozaj dodané konkrétnym platiteľom DPH (t.j. uskutočnenie zdaniteľného
plnenia). Na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné
odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani
za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ,
ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil.
Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je
vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či pri predložených
dokladoch neabsentuje materiálny podklad.
55/ Správny súd zistil, že faktúrou č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, bolo predmetom dane poskytnutie
služby sprostredkovanie predaja  ornej pôdy na základe zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti
v celkovej sume XXX.XXX,- , z toho DPH vo výške XX.XXX,- eur. Podľa tvrdenia konateľa žalobcu
L. X. sprostredkovateľ na základe uvedenej zmluvy malo byť uzavretie kúpnej zmluvy č. XXXXX/K
Z-XXXX/XXXX/Most pri Bratislave/XXXX/XXXX  zo dňa 24.08.2015, medzi žalobcom (predávajúci)
a spoločnosťou NDS, a.s. (kupujúci), predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - ornej pôdy o
výmere XX XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, parcela registra W. XXXX/XX za dohodnutú kúpnu
cenu X,XXX.XXX,XX eura bez DPH. Ako vyplýva  z čl. IV uvedenej kúpnej zmluvy kúpna cena
nehnuteľnosti bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX  zo dňa 15.02.2015, ktorý
vypracovala spoločnosť ÚEOS- Komercia, a.s., znalec z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností. S uvedenou kúpnou cenou žalobca a kupujúci súhlasili. V zmysle čl. V bodu 5.3 a
5.9 kúpnej zmluvy žalobca prehlásil, že sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku a zaručuje
kupujúcemu, že po podpísaní uvedenej kúpnej zmluvy neuzavrie žiadnu inú kúpnu, darovaciu, záložnú,
nájomnú alebo akúkoľvek inú zmluvu zakladajúcu akékoľvek práva tretích osôb k predmetu prevodu
a nepodá akýkoľvek návrh na povolenie vkladu vlastníckeho alebo iného práva k predmetu prevodu
v prospech tretej osoby. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k prevádzanej nehnuteľnosti v prospech NDS, a.s. nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2016. Týmto
dňom nastali aj právne účinky vkladu. Zástupcovia spoločnosti NDS, a.s. nepotvrdili, že obchodný
vzťah medzi spoločnosťou NDS, a.s. a žalobcom vznikol za účasti sprostredkovateľa a ohľadom
uzavretia kúpnej zmluvy rokovali s konateľom žalobcu L. X., pričom rokovania sa nezúčastňovala žiadna
sprostredkovateľská spoločnosť. Cena vykupovaných pozemkov bola stanovená na základe znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.02.2015, ktorý si objednala NDS, a.s. dňa 27.01.2015, ktorá vzápätí
oslovila žalobcu formou ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.2015, prílohou ktorej bol aj
návrh kúpnej zmluvy. Žalobca ako vlastník pozemku cenovú ponuku v návrhu zmluvy akceptoval a došlo
k podpisu kúpnej zmluvy v auguste 2015 (dôkaz č. XX, B Spisu prvostupňového orgánu, originály resp.
overené fotokópie, žurnalizovaný). Správca dane preveroval zdaniteľné plnenie aj u sprostredkovateľa
a ako vyplýva z administratívneho spisu bezúspešne.



56/ Správny súd k faktúre č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, ktorej bolo predmetom dane poskytnutie
služby sprostredkovanie predaja  ornej pôdy na základe zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti
od spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. uvádza, že ako vyplýva z administratívneho spisu správcovi dane
sa podarilo preukázať, že sprostredkovanie predaja pozemkov nezabezpečila uvedená spoločnosť. Ba
práve naopak správca dane zistil, že žalobca uzavrel kúpnu zmluvu na predaj uvedených pozemkov vo
vlastníctve žalobcu priamo so spoločnosťou NDS, a.s. za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom.
Správny súd uvádza, že na preukázanie uvedenej sprostredkovateľskej služby a vyfakturovania ceny za
sprostredkovanie nepostačuje predložiť žalobcom iba faktúru č. XXVFAXXX a zmluvu o sprostredkovaní
uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. ako sprostredkovateľom. Žalobca a ani
spoločnosť LUCI TRAVEL iné dôkazy správcovi dane nepredložila.

57/ Správny súd k faktúre č. XXVFAXXX  zo dňa 31.03.2016 vystavenej spoločnosťou LUCI TRAVEL
s.r.o., na uvedenej faktúre uviedla -  fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č. XXXXXXX celkovú sumu
X,XXX.XXX,- eur, z toho základ dane XXX.XXX,- eur a 20% DPH XXX.XXX,-. Správcovi dane bola
žalobcom predložená zmluva bez číselného označenia. V zmysle žalobcom predloženej zmluvy o dielo
sa dodávateľ spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s názvom „Areál
Nové Č., Radové domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete.
Predmetom diela bolo vyhotovenie a dodanie zastavovacej štúdie stavby, vizualizácia stavby, projektová
dokumentácia stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu
a stavebnému konaniu (dodanie právoplatného územného a stavebného povolenia), vyhotovenie
a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného
dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu stavby vrátane vyhotovenia a dodanie projektovej
dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia.
Žalobca sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za realizáciu stavby cenu diela X,XXX.XXX,- eur v dvoch
splátkach.  Správca dane v rámci daňovej kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie, tak ako to vyplýva z
administratívneho spisu, vypočul konateľov tak žalobcu ako aj konateľa spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o.
a N.. H.. K., vykonal šetrenie na Spoločnom stavebnom úrade Mestskej časti Bratislava - Rusovce. Na
základe takto vykonaného dokazovania správcom dane mal správny súd za preukázané, že žalobca
nepreukázal, že pri službách ktoré mali byť predmetom faktúry č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 vznikla
daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a zároveň nepreukázal, že uvedené služby použije žalobca
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čím si nesplnil zákonné podmienky pre uplatnenie práva na
odpočítanie dane stanovené  § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Je potrebné zároveň poukázať na výpoveď
konateľa žalobcu p. X., ktorý sám  uviedol, že z diela nebolo dodávateľom splnení nič.

58/ Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaným zistil, že žalobca v rámci svojej
dôkaznej povinnosti nepreukázal, že uvedených faktúrach deklarovaný zdaniteľný obchod sa uskutočnil
to znamená, že žalobca nepreukázal vznik daňovej povinnosti, čo je základným predpokladom pre
uplatnenie jeho práva na odpočítanie dane.

59/ Správny súd k tvrdeniu žalobcu, že predložil všetky doklady, ktorými preukázal svoj nárok na
odpočítanie DPH uvádza, že uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod
kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to, daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si
obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného
plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie
dane. Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods.
2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej
povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou
vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Preukázanie materiálnej
existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení
je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie. Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ si žalobca ako platiteľ
dane uplatnil nárok na odpočítanie dane z oboch dodávateľských faktúr, musí byť schopný preukázať, že
zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní alebo v zmysle
predložených dokladov (zmluvy a faktúry č. č. XXVFAXXX  zo dňa 31.03.2016, č. XXVFAXXX zo dňa
31.03.2016) a to aj osobou, ktorá bola na týchto dokladoch uvedená, čo však žalobca nevedel preukázať.

60/ Správny súd  sa zaoberal aj na žalobcovu obranu poukazovaní na rozhodnutia Súdneho dvora
EÚ a uvádza, že cit.: „Pokiaľ sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom konaní odvoláva na



niektoré rozsudky Súdneho dvora, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho
daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nie len uvádzať niektoré právne
závery v týchto rozsudkoch uvedené.“ (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sfž 19/2011 z 25.01.2012). Je
potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného, rozsudky na ktoré poukazuje žalobca (Optigen, Mahageben,
Peter David) sa na daný prípad nedajú aplikovať, pretože sa týkajú karuselových obchodov, pri ktorých
nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j. dodania tovaru alebo služby, ale
bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa.

61/ Správny súd k námietke žalobcu že napadnuté rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú
nepreskúmateľné a teda bol nedostatočne zistený skutkový stav veci uvádza, že daňové orgány v
rozhodnutiach uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy v konaní vykonali
a akým spôsobom ich vyhodnotili, a tiež na základe akých právnych predpisov rozhodli. Daňové orgány
oboch stupňov sa vysporiadali aj s námietkami žalobcu vznesenými v daňovom a vyrubovacom konaní.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v
medziach zákona a zásad logického uvažovania, keď všetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti
a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný jasne
zdôvodnil, že v uvedenom prípade reálne nedošlo k zdaniteľnému plneniu, ktoré bolo deklarované
prostredníctvom predložených faktúr.

62/ Správny súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia žalovaného
dospel k záveru, že žalovaný dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so
všetkými relevantnými námietkami žalobcu a preto žalobcu zamietol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú

63/ O trovách konanie správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému správny
súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil.

64/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o
správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "87298850-f17b-45c1-8c57-24ec2513f7eb:be2e0e62-f0af-4689-9086-91d366559f57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1", "spisova_znacka": "5S/225/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/225/2017 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1"}], "citovane_v": []}