{"guid": "2a9d3565-e981-478a-bae5-51e1c13dad23:612fb0a1-b06e-48cb-9763-7462401b0e13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "spisova_znacka": "5S/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/251/2017 z 7. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2019, sp. zn. 5S/251/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "identifikacne_cislo": "1017202102", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2019-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/612fb0a1-b06e-48cb-9763-7462401b0e13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/251/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: B.. Q. Š., bytom O. X, XXX
XX K., zastúpený: JUDr. Katarína Halinkovičová Babiaková, advokátska kancelária, Laurinská 134/3,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Vajnory, so sídlom Roľnícka 109, 831 07
Bratislava, za účasti: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie
1, 814 99 Bratislava, 2. Generálny investor Bratislava, so sídlom Záporožská 5, 852 92 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 a č.
OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Vajnory č. OS-3742/551/2014-KL zo
dňa 16.05.2014 a  č. 3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014 z r u š u j e  a vec  v r a c i a  žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd  p r i z n á v a  voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Účastníkovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a Generálny investor Bratislava sa nárok na
náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Dňa 02.05.2014 obdržal žalovaný od účastníka 2. ohlásenie drobnej stavby „Z., P. úprava priechodu
pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ na objekty SO 03 Cestná dopravná signalizácia (CDS), SO
04 Prípojka k CDS stavebníka Hlavné mesto SR Bratislava. Účelom stavby bolo zabezpečiť bezpečnosť
pre chodcov vybudovaním nového prechodu pre chodcov, jeho osvetlením a realizáciou svetelnej
signalizácie cez P. ulicu medzi zástavkou pod názvom F. a prístupom do zdravotného strediska. Drobné
stavebné úpravy spočívajú so zriadenia novej cestnej dopravnej signalizácie (CDS) na jestvujúcom
priechode vrátane nového osvetlenia. Prípojky k tejto CDS. Úpravy chodníkov. Vybudovanie ochranných
ostrovčekov, vodiacich línií, bezbariérových vstupov na chodníky. Miesto stavby: MČ Bratislava - Z., P.
ulica. Parcelné čísla na ktorých bude stavba umiestnená: parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X katastrálne
územie Z.. Dotknuté pozemky pod komunikáciami sú v držbe a užívaní vlastníkom stavby - Hlavným
mestom SR Bratislavy.



2/ Dňa 16.05.2014 žalovaný vydal rozhodnutie č. OS-3669/545/2014-KL, ako príslušný stavebný úrad,
po preskúmaní žiadosti Hlavného mesta SR Bratislavy v zastúpení Generálnym investorom Bratislavy
podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona, ktorým nemal námietky voči realizácii drobnej stavby - „Z. P.
úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, k. ú. Z., stavebný objekt SO 03 Cestná dopravná signalizácia (CDS), SO 04 Prípojka CDS.

3/ Dňa 13.05.2014 obdržal žalovaný od účastníka 2. ohlásenie drobnej stavby „Úprava existujúceho
priechodu pre chodcov s riešením CDS pri zdravotnom stredisku - P. - Z.“ na objekt SO 01
Úprava chodníkov stavebníka Hlavné mesto SR Bratislava. Účelom stavby bolo zabezpečiť bezpečný
priechod chodcov cez frekventovanú ulicu P. (štátna cesta T.) pri zdravotnom stredisku vo Z. a pri
prestupových zastávkach MHD. Navrhuje sa na jestvujúcom priechode pre chodcov zriadenie cestnej
dopravnej signalizácie (CDS) s nevyhnutnými úpravami nástupných chodníkov na tento priechod. Celá
stavba pozostáva zo zriadenia novej dopravnej signalizácie na jestvujúcom priechode vrátane nového
osvetlenia tohto priechodu, z prípojky k tejto CDS a úprav chodníkov pri priechode. Miesto stavby:
MČ Bratislava - Z., P. ulica. Popis technického riešenia SO 01 Úprava chodníkov: Na južnej strane
priechodu - vybuduje sa ochranný zvýšený ostrovček ohraničený obrubníkmi. Na tomto ostrovčeku
bude aj súčasný stĺp elektrického vedenia a pribudne radič CDS a rozvádzač s elektromerom. Z
bezpečnostných dôvodov je nutné na ostrovček osadiť aj výstražný dopravný majáčik s dopravnými
značkami (VDM-M1-C6-Z4). Minimálne rozmery ostrovčeka potom budú 2x2m. Ochranný ostrovček je
navrhnutý aj za priechodom, ale len šírky 1m s oblúkom. Na tomto ostrovčeku nebudú žiadne zariadenia.
Medzi ostrovčekmi vznikne čakacia plocha rozmerov 3,6 x 2m, ktorá bude mať povrch zo signálnej
dlažby s varovným povrchom. Ostrovčeky budú zriadené priamo na jestvujúcej asfaltovej ploche a to
primontovaním obrubníkov z recyklovaných plastov CZ 09 a CZ 09K v červeno bielom prevedení. Ich
vnútorná plocha bude vybetónovaná betónom CB I. Na severnej strane priechodu - zriadia sa varovné,
signálne a vodiace pásy pre nevidiacich a slabozrakých.  Signálne pásy budú z nalepovacích platní
BRAIL. Vodiace pásy budú polymérové MEDIALINE. Priechod pre chodcov bude vyznačený novým
zvislým vodorovným dopravným značením. Parcelné čísla na ktorých bude stavba umiestnená: parc.
č. XXXX/X, XXXX katastrálne územie Z.. Dotknuté pozemky pod komunikáciami sú v držbe a užívaní
vlastníkom stavby - Hlavným mestom SR Bratislavy.

4/ Dňa 16.05.2014 žalovaný vydal rozhodnutie č. OS-3742/551/2014/KL, ako príslušný stavebný úrad,
po preskúmaní žiadosti Hlavného mesta SR Bratislavy, v zastúpení Generálnym investorom Bratislavy
podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona, ktorým nemal námietky voči realizácii drobnej stavby - „Z. P.
úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava parc. č. XXXX/X, XXXX, k. ú. Z.
stavebný objekt SO 01 Úprava chodníkov.

5/ Dňa 24.10.2017 prevzal žalobca od žalovaného na základe uznesenia krajského súdu sp. zn.
1S/148/2014: 1. oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa 16.05.2014, 2.
oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

6/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie stavebného
úradu s poukazom na § 57 ods. 2 Stavebného zákona oznámením zo dňa 16.05.2014 č. OS
3742/551/2014-KL, ktorým oznámil účastníkovi 1. ako stavebníkovi, v zastúpení účastníka 2., že nemá
námietky voči realizácii ohlásenej drobnej stavby - „Z. P. úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s
riešením CDS“ Bratislava, par. č. XXXX/X, XXXX, k. ú. Z., stavebný objekt: SO 01 - úprava chodníkov a
oznámením zo dňa 26.05.2014 č. OS-3669/545/2014-KL, že nemá námietky ani voči realizácii ohlásenej
drobnej stavby „Z. P. úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava, par. č.
XXXX/X, XXXX, XXXX/X, k. ú. Z., stavebný objekt SO 03 - cestná dopravná signalizácia (CDS), SO 04
- prípojka k CDS a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

7/ Uvedené oznámenia boli po ich vydaní doručené iba účastníkovi 1. a 2.  žalobcovi doručené neboli a
to aj napriek tomu, že tieto rozhodnutia sa priamo dotýkajú vlastníckych práv žalobca.



8/ Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1S
148/2014, 1S 149/2014. Žalobca v  žalobe namietal, že žalovaný s ním nekonal ako s účastníkom
konania a predmetné rozhodnutie mu nedoručil. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.07.2017
č. k. 1S 148/2014-173, 1S 149/2014 uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi oznámenie k
ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL a č. OS-3669/545/2014-KL obe zo dňa 16.05.2014
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovaný doručil žalobcovi uvedené rozhodnutia dňa 24.10.2017.

9/ Žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. ú. Z., obec Bratislava -
Mestská časť Z.: pozemku par. č. XXX/X, na ktorom je umiestnená stavba súpisné číslo XXXX (vo
vlastníctve žalobcu) a ďalej pozemkov parc. č.  XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX až č. XXX/
XX, všetky zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, stavba súp. č. XXXX je
nebytovou budovou, v ktorej je aktuálne umiestnená prevádzka pohostinského zariadenia a predajňa
mäsiarstva. Medzi uvedenou stavbou a miestnou komunikáciou sa nachádzajú pozemky vo vlastníctve
žalobcu, na ktorých je umiestnené nekryté parkovisko. Tieto pozemky pôvodne tvorili jeden celok
označený ako parc. č. XXX/X s výmerou 126 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Na
pozemku sa nachádzajú spolu 7 kolmých parkovacích státí, z ktorých 6 je určených pre parkovanie
osobných vozidiel a jedno parkovacie státie je určené pre parkovanie nákladných vozidiel. V druhej
polovici roku 2014 došlo k rozdeleniu pozemku parc. č. XXX/X geometrickým plánom na 7 samostatných
parciel, všetky jednotlivé parcely sú zapísané na LV č. XXXX. Na parcele č. XXX/X sa nachádza
parkovacie státie pre nákladné vozidlo a na každej z parciel č. XXX/XX až XXX/XX sa nachádza
jedno parkovacie státie pre osobné vozidlá, ktoré sú využívané najmä na parkovanie pre zákazníkov
pohostinského zariadenia, predajne mäsiarstva a na parkovanie zásobovacích vozidiel. Parkovacie
státia sú vyznačené vodorovným značením a taktiež zvislým dopravným značením (dopravnými
značkami). V roku 2012 došlo k zmene zvislého dopravného značenia predmetných parkovacích státí
ale počet a ani umiestnenie parkovacích státí sa nezmenilo. Rozmery uvedených parkovacích státí pre
osobné motorové vozidlá sú 2,40 x 5,30 m a parkovacie státie pre nákladné motorové vozidlo 3,10 x 7,80
m. Tieto rozmery sú v súlade so záväznou technickou normou - STN 73 6056. Stavbu a parkovacie státia
užíva spoločnosť JN Finance s.r.o., Bratislava na základe podnájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2014
medzi touto spoločnosťou ako podnájomcom a spoločnosťou Hermes BOIS s.r.o. ako nájomcom.

10/ Podaním zo dňa 15.02.2014 účastník 1. ako stavebník, v zastúpení účastníkom 2. ohlásil
žalovanému drobnú stavbu „Z., P. úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“. Ide o
stavbu „Úprava existujúceho priechodu pre chodcov s riešením CDS pri zdravotnom stredisku - P. -
Z.“ - objekt: SO 01 úprava chodníkov. Zároveň tiež bola ohlásená drobná stavba „Úprava existujúceho
priechodu pre chodcov s riešením CDS pri zdravotnom stredisku - P. - Z.“ - objekt: SO 03 cestná
dopravná signalizácia a SO 04 prípojka k CDS. V rámci realizácie ohlásenej stavby má dôjsť aj k
vybudovaniu dvoch ochranných ostrovčekov. Jeden zvýšený ochranný ostrovček ohraničený obrubníkmi
z recyklovaného plastu má byť vybudovaný na južnej strane priechodu pre chodcov, pričom minimálne
rozmery tohto ostrovčeka majú byť 2 x 2 m a druhý zvýšený ochranný ostrovček má byť vybudovaný za
priechodom pre chodcov so šírkou 1 meter s oblúkom. Medzi ostrovčekmi má vzniknúť čakacia plocha
v rozmeroch 3,6 x 2 m s povrchom zo signálnej dlažby.

11/ Z projektovej dokumentácie uvedenej stavby je zrejmé, že  ostrovčeky a čakacia plocha medzi nimi,
t.j. stavebný objekt SO 01 má byť umiestnený priamo pred výjazdom na vyššie uvedené parkovisko na
pozemkoch parc. č. XXX/X a parc. XXX/XX až XXX/XX vo vlastníctve žalobcu. Vzdialenosť stavebného
objektu SO 01 od hranice pozemkov, na ktorých je umiestnené parkovisko je podľa projektovej
dokumentácie 3,66 m. Podľa záväznej normy STN č. 73 6556 je šírka komunikácie pre prejazd osobného
motorového vozidla stanovená rozmermi minimálne 4,5 metra a maximálne 6 metrov. Vzhľadom na
umiestnenie stavebného objektu SO 01 nie je dodržaná minimálna šírka komunikácie pre prejazd
osobného motorového vozidla stanovená záväznou normou.

12/ Žalobca zdôrazňuje, že objekty vo vlastníctve žalobcu neboli v projektovej dokumentácii, ktorá bola
podkladom ohlásenia drobnej stavby vôbec, zaznačené. Nenachádza sa ani v písomnej časti ani v
grafickej časti ohlásenia drobnej stavby, ktoré boli predložené stavebnému úradu. Subjekty, ktoré sa
k projektovej dokumentácii vyjadrili tak nemali vedomosť o jej existencii a umiestnení predmetných
parkovacích státí a tieto vo svojich vyjadreniach nemohli zohľadniť. Žalobca zdôrazňuje, že projektant v
prípade realizovania uvedenej stavby výslovne pripúšťa, že za súčasného stavu by v prípade realizácie
stavby vzdialenosť medzi ostrovčekmi a parkovacími státiami nezodpovedala STN. Avšak, ak by sa



tri parkovacie státia zmenšili, vzdialenosť medzi ostrovčekom a takto zmenšenými státiami by už STN
norme vyhovovalo. Toto však nie je skutočnosťou, pretože vzdialenosť je tak ako to uvádza projektant iba
4,46 metra a nie ako minimálna vzdialenosť požadovaná v STN 4,5 metra.  Stavebný úrad oznámeniami
zo dňa 16.05.2014 riešenie uvedených drobných stavieb stavebníkom nemal námietky.

13/ Žalobca ako vlastník susednej nehnuteľnosti nebol o ohlásení drobnej stavby informovaný, žalovaný
neuskutočnil miestne zisťovanie ani ústne pojednávanie, na ktorom by sa žalobca mohol k zámeru
vyjadriť a nemal ani inú možnosť ako brániť svoje práva. Naviac oznámenia stavebného úradu, ktorým
oznámil, že k realizácii predmetnej stavby nemá námietky neboli žalobcovi ani doručované. Žalobca
poukázal na ust. § 140 Stavebného zákona a § 3 ods. 1 Správneho poriadku. Z uvedeného vyplýva,
že stavebný úrad tak konal v rozpore so základnými zásadami správneho konania, ktoré predstavujú
záväzné procesné pravidlá a nepochybne sa vzťahujú aj na postup stavebného úradu v konaní podľa
§ 57 Stavebného zákona. Týmto postupom zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať a v danom prípade
aj mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí.

14/ Žalobca uviedol, že zo strany účastníka 1. ako stavebníka ide už o tretí pokus zriadiť stavbu na
mieste, kde bude bezprostredne zasahovať do vlastníckych práv žalobcu. V prípade realizácie uvedenej
drobnej stavby a to objektov SO 01 a SO 04 dôjde k znefunkčneniu minimálne 3 zo 7 parkovacích
státí vo vlastníctve žalobcu. Stavebník nerešpektoval záväznú STN a fakticky odignoroval vlastnícke
právo žalobcu k parkovaciemu státiu. Plánované umiestnenie ohlásenej stavby totiž bude mať za
následok znemožnenie užívania minimálne 3 parkovacích státí na pozemkoch žalobcu, keďže tieto pre
nedodržanie záväznej STN nebudú môcť byť využívané. Žalobca poukázal na čl. 20 odsek 1 Ústavy SR,
ako aj na ustanovenie čl. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Zdôrazňuje, že nedobrovoľné obmedzenie počtu parkovacích státí na súkromnom pozemku
napríklad z dôvodu znemožnenia vjazdu/výjazdu na parkovacie státia, v prípade nútené zmenšenie
parkovacích státí bez súhlasu vlastníka pozemku nepochybne predstavuje obmedzenie vlastníckeho
práva žalobcu, keď žalobca môže užívať a disponovať iba s menším počtom parkovacích státí alebo s
parkovacími státiami menšej veľkosti, ktoré nie je vyhovujúce pre parkovanie niektorých typov vozidiel.

15/ Žalovaný v napadnutom oznámení len upozornil účastníka 1., že je povinný pri uskutočňovaní
stavebných prác nespôsobiť škodu na cudzích nehnuteľnostiach a majetku, úplne však opomenul
fakt, že samotná stavba a jej umiestnenie je spôsobilé zásadným spôsobom zasiahnuť do práva a
oprávnených záujmov žalobcu (vlastníka susedných nehnuteľností) a spôsobiť tak škodu. Žalovaný pri
postupe podľa § 57 Stavebného zákona celkom nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne
právne posúdil a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

III.
Vyjadrenie žalovaného

16/ Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 14.03.2018 uviedol, že v roku 2006
požiadal účastník 1. o realizáciu stavebných úprav v obdobnej veci, zriadenia nástupného ostrovčeka na
jestvujúcej zastávke MHD. Zastávka bola dočasne premiestnená do náhradnej polohy, tzn. že zastávka
v tomto priestore bola od 09/2006, kedy bola dočasne premiestnená do náhradnej polohy z dôvodu
pripravovaných stavebných prác. Na základe podnetov žalobcu k realizácii prác doteraz neprišlo.

17/ Právne predpisy, ktoré upravujú navrhovanie a povolenie statickej dopravy sú: norma STN 73 6110
- projektovanie miestnych komunikácii a súvisiace normy, napr. STN 73 6056 - odstavné a parkovacie
plochy, STN 73 6425 - stavby pre dopravu, autobusové, trolejbusové a električkové zástavky, zákon č.
135/1961 Zb. cestný zákon, Stavebný zákon a vykonávacia vyhláška k stavebnému zákonu č. 532/2002
Z.z. Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k svojvoľnému meneniu spôsobu parkovania, ale o procese
územného konania, v ktorom boli vyhodnotené všetky podklady, pripomienky a súhrnné informácie.
Žalovaný nemal záujem meniť organizáciu dopravy pri priľahlej nehnuteľnosti proti vôli žalobcu, mohol
ponechať vyriešenie parkovania na vlastnom pozemku na žalobcu. Žalovaný sa práve naopak pokúsil
chrániť záujmy žalobcu tým, že sa snažil ponechať pôvodné parkovacie státia funkčné, nakoľko kolmé
státia by ostali vzhľadom k posúdeniu podľa uvedených zákonov nefunkčné. Navrhované riešenie
považoval žalovaný za vhodné kompromisné riešenie. Riešenie bolo výsledkom aj dohody aj zákonov
a je zamerané v prospech žalobcu.



18/ Žalobca sa mylne domnieva, že verejná miestna komunikácia musí neobmedzene slúžiť iba
ako prístupová cesta k pozemku v jeho vlastníctve, na ktorom si zriadil parkovisko. Zo samotného
charakteru miestnej komunikácie vyplýva, že táto má byť všeobecne prístupná verejnosti a vôbec
nemusí zabezpečovať prístup na každý centimeter obvodu pozemku žalobcu, ktorý je v susedstve s
miestnou komunikáciou. Požiadavka žalobcu na neobmedzený prístup na svoje parkovisko a následné
uplatňovanie údajne vzniknutej škody je úplne absurdná. Parkovacie miesta, ktoré sú vyznačené na
pozemku vo vlastníctve žalobcu boli vyznačené iba ako dočasné dopravné značenie a to len do doby,
kedy mala byť vykonaná úprava kruhového objazdu v tejto lokalite. Určenie dopravných značiek bolo
schválené Hlavným mestom SR Bratislavou po jeho prerokovaní v operatívnej komisii.

19/ Žalobca požaduje od vlastníka susednej nehnuteľnosti (Hlavné mesto SR Bratislava), aby obmedzil
svoje vlastnícke právo výlučne podľa jeho predstáv takým spôsobom, že chce limitovať užívanie
verejného priestranstva až do vzdialenosti 4,5 metra od hranice svojho pozemku. Žalovaný zdôraznil,
že dotknutý úsek miestnej komunikácie je z pohľadu bezpečnosti veľmi problematický a dochádza tu
ku kolíziám najmä automobilov s chodcami. Predmetné stavebné úpravy boli zo strany žalovaného
iniciované práve z dôvodu zvýšeného nebezpečenstva nehodovosti na frekventovanom úseku cesty
na P. ulici. V dotknutom území sa nachádza intenzívna občianska vybavenosť miestneho významu -
pobočka pošty, reštauračné zariadenia, zdravotné stredisko, bankomaty, trafika, pričom táto vybavenosť
sa nachádza na obidvoch stranách cesty. Žalovaný, ako aj účastník 1. dodržali všetky zákonné
požiadavky potrebné na realizáciu svetelnej signalizácie, ale v dôsledku procesných obštrukcií žalobcu
a predbežného opatrenia Krajského súdu v Bratislave uznesenie, č.k. 9Co 628/2014-95 nemohlo dôjsť
k jej realizácii. Cestná svetelná signalizácia sa nijako nedotýka vlastníckych práv žalobcu, pričom je
samozrejmé, že je zrealizovaná výlučne na verejnom priestranstve vo vlastníctve účastníka 1. a žalovaný
chce realizovaním cestnej svetelnej signalizácie zabezpečiť zvýšenie bezpečnosti v dotknutom území a
chráni tak zdravie a život chodcov, čo je jeho základnou úlohou.

20/ Žalovaný zdôraznil, že navrhované stavebné úpravy spracované v projektovej dokumentácii sú
minimálneho rozsahu, preto na ich povolenie postačovalo ohlásenie stavebnému úradu v zmysle § 57
Stavebného zákona. V operatívna komisia pre určenie dopravných značiek a dopravných zariadení
Hlavného mesta SR Bratislava, bolo dňa 28.02.2012 odsúhlasené dopravné značenie súkromného
parkoviska pred reštauráciu na dobu určitú, pričom podľa odborného výkladu spracovateľa projektovej
dokumentácie súkromné parkovisko nemá zabezpečenú príjazdovú cestu na vlastnom pozemku, ale na
obsluhu parkovísk využíva verejný priestor, súčasťou ktorého je chodníkový pás.

21/ Žalovaný uviedol, že povolené stavebné úpravy a drobná stavba CDS sú navrhované v minimálnom
rozsahu a nezamedzia prístup k súkromnému parkovisku pred objektom, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu a tiež spĺňa úlohy zabezpečenia potrieb obyvateľov mesta, resp. mestskej časti vyplývajúce
predstaviteľom obce z povinnosti uložených v štatúte Hlavného mesta SR Bratislavy. Žalovaný, ako
aj účastník 1. dodržali všetky zákonné požiadavky potrebné na realizáciu svetelnej signalizácie, ale v
dôsledku procesných obštrukcií žalobcu a predbežného opatrenia Krajského súdu v Bratislave nemohlo
dôjsť k jeho realizácii. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

IV.
Vyjadrenie účastníka

22/ Účastník 2. doručil správnemu súdu dňa 02.08.2018 vyjadrenie k žalobe v mene účastníka 1.,
ktorého zastupuje na základe plnomocenstva zo dňa 09.05.2014. Obidve oznámenia k ohláseniu drobnej
stavby zo dňa 16.05.2014 vydal žalovaný ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 Stavebného zákona.
Účastník 2. postupoval v rozsahu prideleného plnomocenstva v súčinnosti s účastníkom 1. a v súlade
s príslušnými právnymi predpismi. Listom zo dňa 23.06.2015 požiadal účastník 1.  účastníka 2. o
vyjadrenie z dôvodu žaloby podanej žalobcom na Okresný súd Bratislava III, vo veci neoprávnených
zásahov do vlastníckeho práva žalobcu. Okresný súd Bratislava III vo veci neoprávnených zásahov do
vlastníckych práv žalobcu. Z písomnej korešpondencie, konkrétne z odpovedi na list účastníka 1. zo
dňa 06.08.2015 vyplýva, že k otázkam vyplývajúcim z projektovej dokumentácie požiadal účastník 2. o
vyjadrenie žalovaného, keďže tento zabezpečoval projekt.



23/ Dňa 31.07.2015 bolo účastníkovi 2. od žalovaného doručené vyjadrenie hlavného inžiniera projektu,
z ktorého vyplýva, že parkovisko žalobcu pred reštauračným zariadením je vyznačené hneď od hranice
parcely žalobcu bez zabezpečenia príjazdovej komunikácie cez súkromný pozemok. Dĺžka státí je 5,3
metra a od konca státia po vstup do objektu je vzdialenosť 3 metre. Za parkoviskom po cestu cez verejný
priestor (parc. č. XXXX) je 5,5 m. Tento priestor slúži v súčasnosti ako príjazd na súkromné parkovisko
od komunikácie pre peších. V tomto priestore stojí elektrický stĺp po vzdialenosť 4,5 m od kraja státí.
Pri zriadení cestnej svetelnej signalizácie na jestvujúcom priechode je nutný pred priechodom čakajúci
ostrovček, ktorý z bezpečnostných dôvodov musí byť ochránený fyzicky zvýšenými ostrovčekmi. V
projekte sú navrhované minimálne rozmery týchto stĺpčekov a od nich po súčasné vyznačenie státia
dĺžka 5,3 m je vzdialenosť 3,66 m. Ak by sa zmenšili 3 súčasné vyznačené státia žalobcu z 5,3 m na 4,5
m, čo je v zmysle STN 73 6056 vyhovujúce pre vozidlá skupiny 01, zostane medzi ostrovčekom a stáním
vzdialenosť 4,46 m, čo už vyhovuje tejto norme. Nie je pravdou, že realizáciou stavby je znemožnené
užívať 3 parkovacie miesta. Pre zásobovanie stavby je aj v súčasnosti vyznačené 1 parkovacie miesto
s dĺžkou 7 m (po budovu 8,5m), ktoré je vzdialené od plánovaného ostrovčeka 12,5 m a tak zariadenie
ostrovčeka jeho prevádzku vôbec neobmedzí, pričom reštauračné zariadenie je možné zásobovať aj
cez súčasný dvor na pozemku parc. č. XXX/X. Vjazd na pozemok parc. č. XXX/X bude aj po zriadení
ostrovčekov široký 4,5 m čo je viac ako šírka autobusu alebo nákladného vozidla N2. Vjazd vyhovuje aj
STN 73 6057 a to aj pre nákladné vozidlo dĺžky nad 10 m.

24/ Účastník 2. má za to, že predmetná stavba svojím umiestnením nezasahuje neprípustným spôsobom
do vlastníckych práv žalobcu. Zámer vybudovať predmetnú stavbu vznikol v súvislosti s potrebami a
požiadavkami obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Z.. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

V.
Replika žalobcu

25/ Dňa 10.12.2018 obdržal správny súd repliku žalobcu k vyjadreniu žalovaného a účastníka 2. a
zopakoval tvrdenia žalobcu týkajúce sa zásahu do jeho vlastníckych práv. Zdôraznil, že objekty vo
vlastníctve žalobcu (vrátane pozemkov, na ktorých sú umiestnené parkovacie státia) neboli v projektovej
dokumentácii, ktorá bola podkladom ohlásenia, vôbec zaznačené. Zmienka o nich sa nenachádzala
ani v písomnej časti ani v grafickej časti ohlásenia drobnej stavby, ktoré boli predložené žalovanému.
Subjekty, ktoré sa k projektovej dokumentácii vyjadrovali, tak nemali vedomosť o existencii a umiestnení
predmetných parkovacích státí a tieto vo svojich vyjadreniach nemohli zohľadniť.

VI.
Pojednávanie

26/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10  SSP  rozhodol
rozsudkom na pojednávaní dňa 08.10.2019 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, povereného
zástupcu žalovaného, ktorý verejne vyhlásil.

VII.
Relevantné právne predpisy

27/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

28/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby dotknuté.



29/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

30/ Podľa § 140 Stavebného zákona,  ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

31/ Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

32/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať
im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.

33/ Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomité a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

34/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely.

35/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

36/ Podľa § 54 Stavebného zákona,  stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu
uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

37/ Podľa § 55 ods. 2 písm. a/ Stavebného zákona, ohlásenie stavebnému úradu postačí pri jednoduchej
stavbe, jej prístavbe a nadstavbe, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí.

38/ Podľa § 57 ods. 1 Stavebného zákona, stavebník, je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav
a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu
drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm.
a/, pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný
úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť
len na základe stavebného povolenia.

39/ Podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona, stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a
udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,
že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený
jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a/, k písomnému
oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú



stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,
pokiaľ stavebný úrad neurčí inak.

40/ Podľa § 57 ods. 5 Stavebného zákona, oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia,
stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov požadované podľa osobitných
predpisov. Stavebný úrad na to v oznámení upozorní stavebníka vrátane povinnosti dodržať pri
uskutočňovaní a užívaní stavby príslušné slovenské technické normy.

41/ Podľa § 139b/ ods. 7 písm. d/ Stavebného zákona, za drobné stavby sa považujú aj nástupné
ostrovčeky hromadnej verejnej dopravy, prechody cez chodníky a na susedné pozemky, priepusty a pod.

42/ Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ohlásenie drobnej stavby obsahuje
a/ meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka,
b/ účel, rozsah a miesto stavby,
c/ druh a parcelné číslo pozemku podľa katastra nehnuteľností,
d/ ak ide o stavby uskutočňované svojpomocou, vyhlásenie kvalifikovanej osoby, že bude zabezpečovať
vedenie uskutočňovania stavby,
e/ ak sa pri uskutočňovaní stavby majú použiť susedné nehnuteľnosti, vyjadrenie vlastníka tejto
nehnuteľnosti.

43/ Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., k ohláseniu drobnej stavby sa pripojí
a/ doklad, ktorým sa preukazuje vlastnícke alebo iné právo k pozemku,
b/ jednoduchý situačný výkres v dvoch vyhotoveniach, ktorý obsahuje vyznačenie umiestnenia stavby
na pozemku vrátane odstupov od hraníc so susednými pozemkami a od susedných stavieb a stavebné
riešenie stavby,
c/ jednoduchý technický opis stavby,
d/ rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov
štátnej správy.

44/ Podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb., pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne
komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

45/ Podľa § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 135/1961 Zb.,  ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu
postačuje na stavebné úpravy cestného telesa a súčasti pozemnej komunikácie, ktorými sa nezasahuje
do ich nosnej konštrukcie, nezvyšuje sa ich stále zaťaženie, nemení sa vzhľad stavby, ani spôsob
užívania,

46/ Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb., na stavebné konanie podľa odseku 1 a na ohlasovanie
podľa odseku 2 sa vzťahuje všeobecný predpis o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

VIII.
Posúdenie veci správnym súdom

47/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného č. OS-3669/545/2014-
KL zo dňa 16.03.2014, ktorým po preskúmaní žiadosti účastníka 1. podľa § 57 ods. 2 Stavebného
zákona nemal námietky voči realizácii drobnej stavby - „Z. P. úprava priechodu pri zdravotnom stredisku
s riešením CDS“ Bratislava parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, k.ú. Z., stavebný objekt: SO 03 Cestná
dopravná signalizácia (CDS), SO 04 Prípojka k CDS; č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 po
preskúmaní žiadosti účastníka 1. podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona nemal námietky voči realizácii
drobnej stavby - „Z. P.G. úprava priechodu pri zdravotnom stredisku s riešením CDS“ Bratislava, parc.
č. XXXX/X, XXXX, k. ú. Z., stavebný objekt SO 01 Úprava chodníkov.

48/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd
preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje,
či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich



právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad
týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je
ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny
inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej
správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny
orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako
ten, o koho práva ide.

49/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného a účastníka
konania posúdiť rozhodnutie, ktorým  žalovaný nemal námietky voči realizácii uvedených drobných
stavieb či vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do
dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal, je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca.

50/ Správny súd z administratívneho a súdneho spisu zistil, že žalobca je vlastníkom pozemkov parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X predajňa
vedená na LV č. XXXX okres: K. T., obec: BA-m.č. Z., kat. ú. Z..  Účastník 1.  zastúpený účastníkom
2. podal dňa 02.05.2014 žalovanému ohlásenie drobnej stavby „Z., P. úprava priechodu pri zdravotnom
stredisku s riešením CDS“ na objekty SO 03 Cestná dopravná signalizácia (CDS), SO 04 Prípojka k CDS
stavebníka Hlavné mesto SR Bratislava. Dňa 13.05.2014 obdržal žalovaný účastníka 1. zastúpeného
účastníkom 2. ohlásenie drobnej stavby „Úprava existujúceho priechodu pre chodcov s riešením CDS
pri zdravotnom stredisku - P. - Z.“  na objekt SO 01 Úprava chodníkov stavebníka Hlavné mesto SR
Bratislava. Žalovaný dňa 16.05.2014 vydal napadnuté rozhodnutia podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona
a nemal námietky voči uvedeným drobným stavbám.

51/ Žalobca  podal dňa 16.07.2014 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal doručenia uvedených
oznámení k ohláseniu drobnej stavby a uviedol, že žalobca nebol účastníkom konania, žalovaný s
ním vôbec nekonal, neumožnil mu uplatniť námietky za účelom ochrany jeho práv a záujmov. Krajský
súd vydal dňa 13.07.2017 uznesenie č.k. 1S/148/2014-173, 1S/149/2014, ktorým uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3669/545/2014-KL zo dňa
16.05.2014 a oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. OS-3742/551/2014-KL zo dňa 16.05.2014 do
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca napadnuté rozhodnutia od žalovaného prevzal dňa
24.10.2017.

52/ Správny súd zistil z projektovej dokumentácie uvedených stavieb - objekt SO 01, SO 03, SO
04, že objekty vo vlastníctve žalobcu v uvedenej projektovej dokumentácii, ktorá bola podkladom
ohlásenia,  neboli vôbec zaznačené a nenachádzali sa ani v písomnej časti ani grafickej časti ohlásenia
drobných stavieb. Ďalej z projektovej dokumentácie uvedených drobných stavieb je zrejmé, že majú byť
umiestnené priamo pred vjazdom na žalobcom zriadené parkovacie státia, ktoré sa nachádzajú na parc.
č. XXX/X (parkovacie státie pre nákladné vozidlo) a parc. č. XXX/XX až XXX/XX ( 6 parkovacích státí
pre osobné motorové vozidlá). Rozmery 6 parkovacích státí pre osobné motorové vozidlá sú 2,40m x
5,30m a parkovacie státie pre nákladné motorové vozidlo je 3,10m x 7,80m. Tieto rozmery parkovacích
státí sú minimálne podľa technickej normy STN 73 6056. Podľa projektovej dokumentácie uvedených
drobných stavieb má byť vybudovaný na južnej strane priechodu pre chodcov ostrovček rozmerov 2 x 2m
a druhý zvýšený ochranný ostrovček má byť vybudovaný za priechodom pre chodcov rozmerov so šírkou
1m s oblúkom. Medzi ostrovčekmi má vzniknúť čakacia plocha rozmerov 3,6 x 2 m. Podľa projektovej
dokumentácie uvedenej stavby, ostrovčeky a čakacia plocha medzi nimi  (stavebný objekt SO 01) má byť
umiestnený priamo pred vjazdom na parkovisko vo vlastníctve žalobcu a vzdialenosť stavebného objektu
SO 01 od hranice pozemkov, kde je parkovisko je 3,66m podľa projektovej dokumentácie, čo nie je v
súlade s STN 73 6056. Podľa tejto STN je šírka komunikácie pre prejazd osobného motorového vozidla
stanovená minimálne 4,50m maximálne 6m, čo v danom prípade nie je dodržané. Napriek nedodržania
STN 73 6056 žalovaný napadnutými rozhodnutiami nemal námietky proti uvedeným drobným stavbám,
ktoré má  realizovať účastník 1.

53/ Správny súd konštatuje, že žalobca ako vlastník susednej nehnuteľnosti nebol účastníkom
stavebného konania, v ktorom mohol uplatniť svoje námietky a chrániť si svoje práva. Žalovaný
nepostupoval v súlade so Správnym poriadkom (§ 3 a § 32). preto vzhľadom na uvedené správny súd
napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v súdom naznačenom smere.



54/ O trovách konania správny súd  rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalobcovi pre úspech v konaní
právo na náhradu trov konania priznal. Účastníkom konania v 1. a 2. právo na náhradu trov konania
nepriznal podľa § 168 SSP nakoľko mu nevznikli.

55/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1260f04d-ba1c-4259-91fb-9eb9a7162727:8e70ba9f-3ad7-40b3-b788-34da39650e46", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412221805.3", "spisova_znacka": "9Co/628/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/628/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221805.3"}], "citovane_v": [{"guid": "2a9d3565-e981-478a-bae5-51e1c13dad23:9e3e12e4-cfea-483f-8cbc-30d5693c4932", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "spisova_znacka": "5S/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/251/2017 z 7. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1"}, {"guid": "2a9d3565-e981-478a-bae5-51e1c13dad23:c8686ee4-4aa1-4d63-87a5-a5e221a37d27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1", "spisova_znacka": "5S/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/251/2017 z 7. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202102.1"}]}