Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/311/2017 z 19. 2. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2019, sp. zn. 2S/311/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017202155.1 Krajský súd Bratislava | 2S/311/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017202155.1 | 2019-02-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/362b3811-5a5e-4a4f-b138-79783c524385 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202155.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/311/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: HMG
Recovery, k.s., IČO: 46333908, so sídlom v Bratislave, Červeňova 14, ako správca konkurznej podstaty
DOMUS PETRA, s.r.o., v konkurze, so sídlom v Trenčíne, Pod Sokolice 1C/6673, proti žalovanému:
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-11189/2017/Ja zo dňa 6.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal podnet zo dňa 13.1.2017 na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Trenčín,
odboru opravných prostriedkov, č. Vo 5/2016 zo dňa 9.11.2016 v mimoodvolacom konaní, ktorý bol
žalovanému doručený dňa 17.1.2017.
2. Žalovaný rozhodnutím č. LPO-11189/2017/Ja zo dňa 6.11.2017 zastavil konanie o podnete žalobcu
na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov, č. Vo 5/2016 zo
dňa 9.11.2016v mimoodvolacom konaní, z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku podľa § 9 zákona č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 145/1995 Z.z.).
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca dňa 17.1.2017 podal podnet na preskúmanie rozhodnutia
Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov č. Vo 5/2016 zo dňa 9.11.2016 mimo
odvolacieho konania, no súčasne s podnetom nezaplatil správny poplatok. Žalobcu preto vyzval na
zaplatenie správneho poplatku listom č. LPO-9643/2017/Ja zo dňa 26.9.2017 podľa § 8 ods. 1 v spojení
s položkou č. 1 I. sadzobníka správnych poplatkov v sume XXX,XX € do 15 dní od doručenia výzvy;
zároveň žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia správneho poplatku. Žalobca prevzal výzvu na
zaplatenie správneho poplatku dňa 5.10.2017 a reagoval na ňu podaním zo dňa 23.10.2017, v ktorom
uviedol, že pohľadávka na správnom poplatku bola zapísaná do zoznamu pohľadávok proti podstate a
bude uhradená v zmysle § 87 ods. 2 písm. k/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.).
Následkom nezaplatenia správneho poplatku je zastavenie konania podľa § 9 zákona č. 145/1995
Z.z., preto žalovaný rozhodol o zastavení konania. Správca ustanovený podľa zákona č. 7/2005 Z.z.
nie je subjektom oslobodeným od platenia správneho poplatku na rozdiel od právnej úpravy súdnych
poplatkov, kedy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) je správca oslobodený



od platenia súdnych poplatkov, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu
po vyhlásení konkurzu.
II. Zhrnutie argumentov žalobcu

3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
LPO-11189/2017/Ja zo dňa 6.11.2017, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Namietal porušenie princípu právnej istoty a práva na právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.
4. Poukázal na § 87 ods. 2 písm. k/ zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého sa správny poplatok radí
medzi pohľadávky proti podstate. Keďže správny poplatok, ktorý nezaplatil súčasne s jeho vznikom,
sa týka správneho konania, ktoré priamo súvisí s riadnym výkonom správcovskej funkcie a so správou
majetku podliehajúceho konkurzu, teda nehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu, zapísal ho
do zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate. Poplatok bude uhradený podľa § 87
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ako pohľadávka v jej prihlásenom poradí v čase, keď bude disponovať
finančnými prostriedkami na úhradu pohľadávok proti podstate. Pohľadávky proti podstate vznikajú po
vyhlásení konkurzu priebežne počas konkurzného konania v súvislosti so správou majetku úpadcu,
resp. speňažovaním jeho majetku a sú uspokojované individuálne. Zapísanie správneho poplatku do
evidencie pohľadávok proti podstate neznamená opomenutie tejto pohľadávky, ale len to, že bude
zaplatená v čase, keď bude disponovať takými finančnými prostriedkami, aby ju splatiť mohol berúc do
úvahy jej poradie v evidencii pohľadávok proti podstate.
5. Pokiaľ je rozhodnutie správneho orgánu viazané na zaplatenie správneho poplatku, správca
sa v prípade nedostatku finančných prostriedkov tvoriacich konkurznú podstatu nemôže domáhať
rozhodnutia správneho orgánu, čím je obmedzené jeho právo domáhať sa správneho konania a
rozhodnutia. Vzhľadom na prebiehajúce živé konania, správca nie je schopný speňažiť nehnuteľnosti až
do právoplatného rozhodnutia súdu. S tým priamo súvisí aj fakt, že v súčasnosti nedisponuje dostatkom
financií v konkurznej podstate a nie je schopný správny poplatok zaplatiť.
6. Hoci žalovaný konal podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z., nezobral do úvahy zákon č. 7/2005 Z.z.
Žalovaný mal pokračovať v konaní a mal si byť vedomý, že žalobca správny poplatok uhradí tak, ako
to definuje zákon č. 7/2005 Z.z. Zastavením konania mu žalovaný odoprel právo na inú právnu ochranu
a porušil čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Žalovaný nekonal a neposúdil vec z hľadiska platných právnych
predpisov, čo má negatívny vplyv na jeho právnu istotu.
III. Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podrobnostiach sa
pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a doplnil, že svoje rozhodnutie považuje za vecne
správne a odôvodnené. Správne poplatky sa podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. platia bez výzvy a
sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých
položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol
správny poplatok zaplatený spolu s podaním alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa
doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. Zákon teda výslovne určuje splatnosť
správneho poplatku do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, žiadna iná alternatíva zo zákona č. 145/1995
Z.z. nevyplýva, a už vôbec nie zaplatenie poplatku až v budúcnosti ako uvádza žalobca.
8. Zo zákona č. 145/1995 Z.z. vyplývajú následky nezaplatenia správneho poplatku, o čom bol žalobca
poučený.
IV. Replika žalobcu

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v žalobe a poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/144/2014 zo dňa 17.1.2018, podľa ktorého pohľadávkami
proti podstate sú tie pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a zároveň súvisia so správou alebo
speňažovaním majetku úpadcu, pričom tieto dve podmienky musia byť splnené kumulatívne.
10. V prípade súhlasu s právnym názorom žalovanému by bolo správcom konkurznej podstaty v
nebonitných konkurzoch znemožnené domáhať sa svojich práv iba z dôvodu, že v konkurznej podstate
nie je dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie správneho poplatku.
11. Žalobca predložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/257/2017-72 zo dňa 31.10.2018,
ktorým zrušil rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. LPO-10614/2017/SI zo dňa
20.10.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok sa týka obdobnej právnej veci.
V. Pojednávanie



12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) rozhodol vo
veci na pojednávaní dňa 20.2.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti povereného zástupcu žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

14. Podľa § 2 zákona č. 145/1995 Z.z. predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov,
ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len "sadzobník"). Sadzobník tvorí prílohu,
ktorá je súčasťou tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá
dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia
bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania,
ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková
povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa
doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie.
17. Podľa § 9 zákona č. 145/1995 Z.z. ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené,
správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie
poplatku sa nemožno odvolať.
18. Podľa položky 1 ods. 2 sadzobníka správnych poplatkov návrh na obnovu konania alebo podnet
na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania na orgáne štátnej správy, ak tento podáva
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie 165,50 eura.
19. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. začatie konkurzného konania má tieto účinky: (a) dlžník je
povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť
právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, (b) na majetok
patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú, (c) na majetok patriaci
dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom začať ani pokračovať
vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon zabezpečovacieho práva
vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky,
štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo výkone zabezpečovacieho práva
dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu, (d) konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie sa
prerušuje, (e) nemožno rozhodnúť o splynutí, zlúčení alebo rozdelení dlžníka a rozhodnutie o splynutí,
zlúčení alebo rozdelení dlžníka zapísať do obchodného registra.
20. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.
21. Podľa § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú
sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: (a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu,
odmena správcu a odmena a výdavky predbežného správcu, (b) právo na vrátenie preddavku na úhradu
nákladov konkurzu, (c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného



konania, (d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, (e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky,
ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv
uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí, (f) odmena likvidátora a zodpovedného
zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení konkurzu, (g) mzda zamestnanca a
ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny
mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody
medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej
podstaty, (h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny
mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody
medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu, (i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie,
poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu, (j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu
a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného
minima mesačne za každý kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu,
vrátane kalendárneho mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárne o mesiaca, v ktorom
bol pracovnoprávny vzťah ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa
písmen g) a h), (k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na
zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie
a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so
správou a speňažovaním majetku, (l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného
fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou
proti podstate, (m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento
zákon.
22. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka
konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet
správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.
23. Podľa § 65 ods. 1 SP rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu
preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto
rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe
návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

VII. Závery správneho súdu

24. Správny súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie o zastavení konania o podnete žalobcu
na preskúmanie rozhodnutia okresného úradu v mimoodvolacom konaní. Medzi účastníkmi bola sporná
lehota splatnosti správneho poplatku za podnet na preskúmanie mimo odvolacieho konania a jeho
zaplatenie v čase disponovania dostatkom finančným prostriedkov v konkurznej podstate úpadcu v
bližšie neurčenom budúcom čase.

25. Je nepochybné, že žalobca podnetom zo dňa 13.1.2017, doručeným žalovanému dňa 17.1.2017,
žiadal o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov, č. Vo
5/2016 zo dňa 9.11.2016 v mimoodvolacom konaní a jeho zmenu s tým, že žalovaný potvrdí rozhodnutie
Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru, č. V 7254/15 zo dňa 31.8.2016. Žalobca spolu s
podnetom nezaplatil správny poplatok, preto ho žalovaný písomne vyzval na jeho zaplatenie postupom
podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z., teda v lehote 15 dní od doručenia výzvy (od 5.10.2017) pod
následkom zastavenia konania o podnete.

26. Žalobca na výzvu reagoval podaním zo dňa 5.10.2017, doručeným žalovanému dňa 23.10.2017,
v ktorom uviedol, že výzvu na zaplatenie správneho poplatku zapísal do zoznamu pohľadávok proti
podstate a v zmysle § 87 ods. 2 písm. k/ zákona č. 7/2005 Z.z. správny poplatok zaplatí v prihlásenom
poradí, keď bude disponovať finančnými prostriedkami na úhradu pohľadávok proti podstate.



27. Žalovaný následne napadnutým rozhodnutím zastavil konanie o podnete na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania pre nezaplatenie správneho poplatku podľa § 9 zákona č.
145/1995 Z.z.

28. Zákon č. 145/1995 Z.z. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním podnetu na úkon alebo
konanie, v tomto prípade podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania (§ 8 ods.
1 zákona č. 145/1995 Z.z.). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení §
4 citovaného zákona (oslobodenie od správnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci
nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť správny poplatok v správnej výške spolu s podnetom na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ak poplatník (žalobca) nezaplatí správny poplatok
pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 145/1995 Z.z. mu umožňuje zaplatiť správny poplatok ešte
neskôr, a to na základe písomnej výzvy správneho orgánu podľa § 8 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu
na zaplatenie správneho poplatku. Následkom nezaplatenia správneho poplatku v lehote je zastavenie
konania, o čom musí byť poplatník poučený. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia správneho
poplatku za podnet v písomnej výzve č. č. LPO-9643/2017/Ja zo dňa 26.9.2017, ktorú žalobca prevzal
dňa 5.10.2017. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na zaplatenie správneho poplatku bol
20.10.2017 (piatok, pracovný deň). Žalobca v uvedenej lehote správny poplatok nezaplatil súc poučený o
následku jeho nezaplatenia. Zákon č. 145/1995 Z.z. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie správneho
poplatku neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie správneho poplatku, ale s
touto skutočnosťou spája zastavenie konania.

29. Lehota na zaplatenie správneho poplatku v trvaní 15 dní určená v § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995
Z.z. je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť. Zákon č. 145/1995 Z.z. ju určuje fixne, výslovným
numerickým spôsobom bez použitia slovného spojenia „ najmenej x dní“. Rozdielna právna úprava z
hľadiska charakteru lehôt na zaplatenie súdneho poplatku je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb., ktorý
ju upravuje ako sudcovskú lehotu s možnosťou jej predĺženia, o tento prípad však v režime zákona č.
145/1995 Z.z. nejde. Preto márne uplynutie 15-dňovej zákonnej lehoty na zaplatenie správneho poplatku
má za následok jedine zastavenie konania.

30. Nemožno prisvedčiť argumentu žalobcu o možnom budúcom zaplatení správneho poplatku v bližšie
neurčenom časovom horizonte, ktorý je viazaný výlučne na negarantované disponovanie finančnými
prostriedkami v rámci konkurznej podstaty. Pohľadávka na správnom poplatku však nie je prednostnou
pohľadávkou uspokojovanou v konkurze, ale je až na 11. mieste v rámci rozpätia uspokojovaných
pohľadávok, v rámci hierarchie pohľadávok nemôže byť uprednostnená, keďže to zákon neumožňuje
(§ 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.).

31. Začatie konkurzného konania (§ 14 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.) nemá za následok prerušenie
lehoty na zaplatenie správneho poplatku ani konania o podnete. Správca dokonca nie je oslobodený od
platenia správneho poplatku (túto skutočnosť nemožno zamieňať s oslobodením správcu od platenia
súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb.). Zákony č. 145/1995 Z.z. a č. 7/2005 Z.z. sú právnymi
predpismi rovnakej právnej sily, ktoré možno v ich vzájomnom vzťahu definovať ako lex generalis (zákon
č. 7/2005 Z.z.) a lex specialis (č. 145/1995 Z.z.); tento vzťah možno ustáliť v otázke plynutia lehôt na
zaplatenie správneho poplatku a v otázke oslobodenia od správnych poplatkov. Zákon č. 7/2005 Z.z.
všeobecne upravuje konkurzné konania bez konkrétnej zmienky k správnym poplatkom a nemožno ju
zistiť ani v ustanovení § 14 zákona č. 7/2005 Z.z. upravujúcom účinky začatia konkurzného konania.
Zákon č. 145/1995 Z.z. osobitne upravuje splatnosť správnych poplatkov zakotvením fixnej zákonnej
lehoty na jeho zaplatenie, následkom jeho nezaplatenia a neoslobodenie správcu od platenia správnych
poplatkov. Komparáciou zákona č. 145/1995 Z.z. s ďalším právnym predpisov v poplatkovej oblasti -
zákon č. 71/1992 Zb. - správny súd dospel k záveru, že zákonodarca nemal úmysel oslobodiť správcu
od platenia správnych poplatkov, keďže v skoršej a inej právnej úprave súdnych poplatkov tak urobil a
výslovne to v zákone č. 71/1992 Zb. upravil, nie však už v zákone č. 145/1995 Z.z.

32. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti súdnych poplatkov aplikovateľnú aj na správne poplatky
z hľadiska charakteru poplatkovej povinnosti. ESĽP nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho
výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu
spočívajúceho v súdnom (správnom) poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní
nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom



6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz
v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko
zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci
Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a
nasl.). Preto zastavením konania o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia okresného úradu v
mimoodvolacom konaní pre nezaplatenie správneho poplatku nemohlo dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1
Ústavy SR.

33. Správny súd ďalej skúmal, či napadnutým rozhodnutím o zastavení konania o podnete na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže byť žalobca dotknutý na jeho subjektívnych
právach, ktorým by mala byť poskytovaná súdna ochrana podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a § 6 SSP.

34. Podstatou predmetnej veci je konanie o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia okresného
úradu mimo odvolacieho konania. Mimo odvolacie konanie nemožno považovať za mimoriadny opravný
prostriedok ako je napríklad obnova konania, pretože účastníci konania nie sú legitimovaní na začatie
preskúmavacieho mimoodvolacieho konania podaním návrhu. Ide o právny nástroj, ktorý patrí len
správnemu orgánu a nachádza vyjadrenie v inštančnej hierarchii správnych orgánov. Jeho zmyslom
je umožniť riešiť prípady, kedy verejná správa rozhodla v rozpore s právnymi predpismi. Preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa zaoberá rovnakým predmetom ako súdne preskúmanie
rozhodnutí správnych orgánov, teda zákonnosťou rozhodnutia správneho orgánu.

35. Preskúmanie právoplatného meritórneho rozhodnutia v mimoodvolacom konaní možno iniciovať buď
z vlastného podnetu správneho orgánu alebo z podnetu kohokoľvek iného, teda účastníka správneho
konania, ale aj iného subjektu potenciálne nedotknutého rozhodnutím, no aj v tomto prípade sa k začatiu
mimoodvolacieho konania vyžaduje kladné stanovisko príslušného správneho orgánu. Podnet osoby na
preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní je právnym úkonom, ktorý je prejavom jej iniciatívy a
záujmu dosiahnuť nápravu a odstránenie nezákonného stavu vo verejnej správe. Podnet však v žiadnom
prípade nemožno kvalifikovať ako návrh na začatie konania (§ 18 ods. 1 SP), pretože nezakladá právny
nárok osoby, ktorá ho podala, aby správny orgán z úradnej moci vždy po podaní podnetu preskúmal
rozhodnutie v procesnom postupe podľa § 65 a nasl. SP. Z tohto dôvodu nemožno podnet kvalifikovať
ani ako mimoriadny opravný prostriedok. Vybavenie podnetu správnym orgánom najbližšie vyššieho
stupňa nadriadeným správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, nepodlieha režimu konania podľa
Správneho poriadku. Správny orgán po oboznámení sa s obsahom podnetu môže dospieť k záveru,
že nezistil dôvod na preskúmanie právoplatného rozhodnutia a oznámi to osobe, ktorá podnet podala.
Urobí tak aj v prípade opačného záveru o dôvodnosti preskúmania rozhodnutia v mimo odvolacom
konaní. Vyrozumenie osoby, ktorá podala podnet, je len informovaním o výsledku postupu, nie je však
rozhodnutím.

36. Ak však správny orgán dospeje k záveru, že v konkrétnom prípade existuje vysoká pravdepodobnosť
porušenia zákona, začne konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania
z úradnej moci podľa § 18 ods. 2 druhá veta SP.

37. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že „predštádium“ mimo odvolacieho
preskúmavacieho konania v podobe podnetu na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní,
ktorého dôvodnosť správny orgán len posudzuje, bez začatia samotného konania o preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ešte nezasahuje do hmotnoprávnej sféry žalobcu tým, žeby
zakladal, menil alebo rušil jeho práva, právom chránené záujmy alebo ukladal povinnosti, prípadne sa
ich priamo dotýkal. Nemožno opomenúť, že subjekt podávajúci podnet nemá právny nárok, aby správny
orgán jeho podnetu vyhovel a začal z úradnej povinnosti mimo odvolacie konanie podľa § 18 ods. 2
druhá veta SP. Preto v tomto procesnom štádiu nedochádza k zásahu do práv žalobcu na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania a na tomto závere nemôže nič zmeniť ani zastavenie konania
o podnete žalobcu na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní pre nezaplatenie správneho
poplatku.

38. Samozrejme, tento záver správneho súdu o nedotknutí na právach žalobcu rozhodnutím o
zastavení správneho konania pre nezaplatenie správneho poplatku sa vzťahuje na konkrétnu právnu
vec posudzovanú individuálne v podmienkach konania o podnete na preskúmanie rozhodnutia mimo



odvolacieho konania a nemožno ho zamieňať s rozhodnutím správneho orgánu o zastavení konania z
iného právneho dôvodu a v inej skutkovej situácii.

39. Správny súd si je vedomý rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/257/2017-72 zo dňa
31.10.2018, no vo veci nepostupoval rovnako, keďže v citovanom rozsudku sa správny súd nezaoberal
komparáciou zákonov č. 145/1995 Z.z., č. 71/1992 Zb. a č. 7/2005 Z.z.

40. Na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry ESĽP správny súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože podľa názoru správneho súdu to nemožno spravodlivo požadovať,
keďže žalovaný má zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho môžu na súde zastupovať.

42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).