Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/78/2018 z 16. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2019, sp. zn. 8Sa/78/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201127.1 Krajský súd Bratislava | 8Sa/78/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018201127.1 | 2019-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo, Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, Dôchodky Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5eadd0d-1c48-40f1-b032-4a2374ce5859 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201127.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/78/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201127.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci žalobcu: U..
O. T. zastúpený JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava
proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
vo veci predčasného starobného dôchodku o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 25. mája 2018 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.
februára 2017 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a tomuto orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania
1. Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného, ktorého súčasťou je aj spis
prvostupňového správneho orgánu zistil, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 01. februára
2017 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 652,50 Eur mesačne, ktorý bol zákonnou
valorizáciou podľa ust. § 82, § 293dq a § 293dr zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
„ZSP“), od 01.01.2017 zvýšený na sumu 660,40 Eur mesačne.

2. Rozhodnutím zo dňa 21. februára 2017 Sociálna poisťovňa - ústredie znížila žalobcovi sumu
predčasného starobného dôchodku na sumu 659,80 Eur mesačne, po dodatočnom zistení vylúčiteľných
dní v roku a prepočte vymeriavacích základov v uvedenom období z opravného evidenčného listu
dôchodkového zabezpečenia za roky 1998, 2001 a 2002. Vo svojom rozhodnutí poukázala na zmenu,
ktorá nastala na základe opravného evidenčného listu za uvedené obdobie. V odôvodnení uviedla
rozhodujúce položky (hodnoty) pre určenie (výpočet) sumy predčasného starobného dôchodku podľa
ust. § 68 ods.1 a nasl. ustanovení zák. č. 461/2003 Z.z. V dôsledku uvedeného došlo k zníženiu hodnoty
priemerného osobného mzdového bodu zisteného z totožného rozhodujúceho obdobia na 1,3958, pri
zachovaní aktuálnej dôchodkovej hodnoty a obdobia dôchodkového poistenia žalobcu. Vynásobením
uvedených činiteľov a znížením o 3,5 % za 207 dní chýbajúcich do dovŕšenia dôchodkového veku
žalobcu, dospela k sume zníženého predčasného starobného dôchodku na výšku 650,- Eur mesačne,
ku ktorej pripočítala predchádzajúce zvýšenia (valorizáciu) o 1,90 Eur + 7,90 Eur mesačne za rok
2017, na celkovú sumu 659,80 Eur mesačne. Prílohou rozhodnutia z 21. februára 2017 bol osobný list
dôchodkového poistenia.



3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom
namietal správnosť určenia sumy jeho predčasného starobného dôchodku za obdobie od 1. januára
1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do
31. mája 1993, za ktoré má nesprávne stanovenú výšku osobného vymeriavacieho základu, keďže
jeho bývalý zamestnávateľ, PAXTOUR s.r.o., cestovná kancelária, Bratislava mu za toto obdobie
neúplne a nesprávne vystavil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Ďalej uviedol, že
pri priznaní predčasného starobného dôchodku vychádzala príslušná Sociálna poisťovňa z náhradných
dokladov preukazujúcich jeho hrubé zárobky a to bola jeho prihláška podaná zamestnávateľom na
nemocenské a dôchodkové zabezpečenie/poistenie. Žalobca požiadal o opravu osobného listu a o
nový správny výpočet dôchodku, keďže ako uviedol, má teraz k dispozícii prémiový poriadok bývalého
zamestnávateľa, podľa ktorého žiadal zvýšiť osobný vymeriavací základ za roky 1991 a 1992 zo sumy
78.000,- Sk na 114.400,-Sk a za obdobie od 01.01.1993 do 31.05.1993 zo sumy 46.330,-Sk na 48.750,-
Sk.

4. Na základe uvedeného, z dôvodu dodatočného zisťovania skutkového stavu a vychádzajúc z
námietok žalobcu v tom smere, že jeho bývalý zamestnávateľ žalovanej neposkytol riadne a správne
dôkazy o jeho hrubých zárobkoch a priznaná suma predčasného starobného dôchodku v tom čase mu
bola preto určená z nedostatočných podkladov a preto nesprávne, bolo odvolacie konanie rozhodnutím
zo dňa 19. mája 2017 prerušené.

5. Sociálna poisťovňa-ústredie (ďalej iba „prvostupňový orgán“ alebo „Sociálna poisťovňa“) vo vyjadrení
zo dňa 06.02.2018 k odvolaniu žalobcu uviedla, že na jeho námietku dodatočne zisťovali správnosť
určenia sumy predčasného starobného dôchodku, tzn. aké hrubé zárobky dosiahol v namietanom
období a ich preukázanie v zmysle platných právnych predpisov príslušnou dokumentáciou. Sociálna
poisťovňa zisťovala obdobie od 19.05.2017 a od spoločnosti PAXTOUR Slovakia, a.s., Bratislava,
ktorý je právnym nástupcom zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r. o. Bratislava, žiadala evidenčný
list dôchodkového zabezpečenia/poistenia a príslušné doklady preukazujúce hrubý zárobok žalobcu
v namietanom období. Žalobca, podľa zápisnice spísanej Sociálnou poisťovňou dňa 8. júna 2017,
predložil na jej vyžiadanie Prémiový poriadok PAXTOUR, cestovnej kancelárie Bratislava na rok
1992, zo dňa 03.02.1992, ale ostatné požadované doklady k preukázaniu vyplatenia hrubých zárobkov
vrátane prémií, ani súdne rozhodnutie, podľa ktorého mu bola v roku 1994 vyplatená suma 32.478,-
Sk, nepredložil. Sociálna poisťovňa ďalej uviedla, že na vyžiadanie jej Okresný súd Bratislava I., dňa
08.02.2018 doručil uznesenie Mestského súdu v Bratislave, sp.zn. 10 Co 169/94 zo dňa 16.06.1994,
o neplatnosť výpovede a mzdových nárokoch žalobcu, ktorý sa súdil s bývalým zamestnávateľom
PAXTOUR spol. s r.o. Bratislava, o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, ktorý bol podľa
uznesenia súdu, platne rozviazaný až ku dňu 31.05.1993, dohodou uzavretou dňa 14.06.1994. Žalobca
uviedol, že mzdové nároky mu boli vyplatené na základe uzavretej dohody o rozviazaní pracovného
pomeru a z toho titulu zobral svoje odvolanie vo veci späť a odvolacie konanie žiadal zastaviť. Podľa
citovaného uznesenia súdu bola výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 26.08.1992 neplatná a podľa
rozsudku prvostupňového súdu bol návrh v časti o vyplatenie náhrady mzdy od 01.12.1992 zamietnutý
a konanie v časti o vyplatenie štrnásteho platu za rok 1992 zastavené. Vyplývajúc z listu Sociálnej
poisťovne zo dňa 25.01.2018, ktorým opakovane žiadala Okresný súd Bratislava I. o doručenie súdneho
rozhodnutia sp.zn. 10Co 169/94, je v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia/poistenia bývalého
zamestnávateľa PAXTOUR, cestovná kancelária, Bratislava uvedené, že za obdobie od 01.12.1992 do
31.05.1993 bola žalobcovi na základe cit. uznesenia súdu vyplatená suma 32.478,-Sk. Ďalej Sociálna
poisťovňa uviedla korešpondenciu a priebeh dodatočného zisťovania vymeriavacích základov žalobcu
v namietanom období u bývalého zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r.o., kde podľa spísanej úradnej
zápisnice zo dňa 21.11.2017 žalobca označil mená zamestnancov, ktorí pracovali v rovnakom období
na rovnakej pracovnej pozícii u iného zamestnávateľa. V závere vyjadrenia Sociálna poisťovňa uviedla,
že pre účely zistenia vymeriavacieho základu žalobcu, vychádzala z porovnateľných hrubých zárobkov
podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia menovaných porovnateľných zamestnancov a
zvýšila žalobcovi sumy hrubých zárobkov za obdobie od 01. augusta 1990 do 31. decembra 1992 a
hrubý zárobok za obdobie od 1. januára 1993 do 31. mája 1993 ponechala, lebo podľa evidenčného
listu DZ vyhotoveného dňa 19.12.2016, bol vyšší.

6. Na základe uvedeného zistenia a zhodnotenia hrubých zárobkov (osobného vymeriavacieho základu)
u žalobcu za obdobie od 01.08. 1990 do 31.12.1990, od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1992
do 31.12.1992 Sociálna poisťovňa vydala dňa 8. februára 2018 rozhodnutie, ktorým od 15.12.2016



zvýšila žalobcovi predčasný starobný dôchodok na sumu 656,70 Eur mesačne a po zvýšení zákonnou
valorizáciou na sumu 673,-Eur mesačne. Žalobca podal aj voči tomuto rozhodnutiu o zvýšení sumy
jeho predčasného starobného dôchodku zo dňa 08.02.2018 odvolanie, v ktorom argumentoval, že jeho
osobný vymeriavací základ za obdobie od 1. januára 1991 do 31. mája 1993 nie je ničím podložený.

II. Druhostupňové rozhodnutie
7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 o odvolaní žalobcu,
ktoré považoval za nedôvodné, rozhodol tak, že toto zamietol v celom rozsahu a obe prvostupňové
rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.02.2017 a zo dňa 08.02.2018 potvrdil, čo odôvodnil
zistením, že postup Sociálnej poisťovne - ústredie bol správny a suma predčasného starobného
dôchodku bola vypočítaná v súlade s právnymi predpismi o dôchodkovom poistení. V odôvodnení
rozhodnutia odkázal na zápisnicu zo dňa 21.11.2017, spísanú v súlade s ust. § 189 zák.č. 461/2003
Z.z., do ktorej žalobca uviedol mená zamestnancov, ktorí v spoločnosti PAXTOUR spol. s r.o. pracovali
v období od 01. augusta 1990 do 31. mája 1992 na plný pracovný úväzok. Podľa evidenčných
listov dôchodkového zabezpečenia týchto zamestnancov, boli potom žalobcovi zvýšené sumy hrubých
zárobkov za obdobie od 1. augusta 1990 do 31. decembra 1992. K tomu žalovaný doplnil, že tieto
hrubé zárobky uvedených porovnateľných zamestnancov za obdobie od 01.01.1991 do 31.12.1991 boli
spriemerované a týmto postupom bol zistený hrubý zárobok žalobcu v sume 79.590,- Sk a za obdobie
od 01.01.1992 do 31.12.1992 bol zistený v sume 101.695,-Sk. Za obdobie od 01.0l.1993 do 31.05.1993
mal žalobca na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia zo dňa 19.12.2016 hrubý zárobok v
sume 46.330,- Sk, t.j. vyšší ako bol spriemerovaný hrubý zárobok u uvedených porovnateľných
zamestnancov, preto bol ponechaný v pôvodnej sume.

III. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu
8. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.08.2018, sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2018 o zamietnutí jeho odvolania voči prvostupňovým rozhodnutiam
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.02.2017 a rozhodnutia zo dňa 08.02.2018, žiadal ich zrušenie
a vrátenie veci Sociálnej poisťovni - ústrediu na ďalšie konanie. V žalobe namietal nesprávne právne
posúdenie veci, nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie
skutkového stavu, rozpor skutkového stavu s obsahom spisov a žiadal priznať úplnú náhradu trov
konania.
IV. Žalobné dôvody
6. Žalobca namietal, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach v zmysle čl. 30
ods. 1 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Uviedol, že žalovaný
pri zisťovaní chýbajúcich podkladov pre správne určenie sumy jeho hrubých zárobkov nepostupoval v
súlade s platnými právnymi a internými predpismi, podľa jeho názoru čísla uvedené v jeho osobnom
vymeriavacom základe za obdobie od 01.01.1991 do 31.05.1993 nie sú v napadnutých rozhodnutiach
ničím podložené a čísla ním uvedené, ktoré považuje za správne, žalovaný nepoužil. Pre ozrejmenie
skutkového stavu uviedol, že jeho zamestnávateľ v čase od 01.08.1990 do 31.12.1990 vykonával
činnosť cestovnej kancelárie pod obchodným menom PAXTOUR ako účelové zariadenie KDH a po
01.01.1991 už ako spoločnosť s ručením obmedzeným a on bol po celý čas vo funkcii obchodného
riaditeľa. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „ELDZ“) od 01.08.1990 do 31.12.1990
mu preto vystavilo Kresťansko-demokratické hnutie (KDH) a za obdobie od 01.01.1991 do 31.05.1993
PAXTOUR, spol. s r.o., IČO: 31 338 399, ktorý bol neúplný a nesprávny. Žalovanému z uvedených
dôvodov navrhol, aby na porovnanie osobných vymeriavacích základov za obdobie od 01.01.1991
do 31.05.1993 zobrali vymeriavacie základy vtedajšieho generálneho riaditeľa PAXTOUR spol. s r.o. a
zamestnankyne, ktorá pracovala o dve riadiace funkcie nižšie ako žalobca. Tento návrh žalovaný bez
uvedenia dôvodu zamietol.
10. Žalobca uviedol, že mu bol rozhodnutím zo dňa 01. februára 2017 priznaný predčasný starobný
dôchodok v sume 660,40 Eur a túto sumu Sociálna poisťovňa napadnutými rozhodnutiami zo dňa
21.02.2017 a zo dňa 08.02.2018 zmenila najskôr znížením a potom zvýšením tejto sumy. Napadnutému
rozhodnutiu zo dňa 25.05.2018 vytkol aj neodôvodnenosť vo vzťahu k postupu pri výbere osôb s
porovnateľnými osobnými vymeriavacími základmi, podľa ktorých mu žalovaný priemerom určil jeho
vymeriavací základ - hrubý zárobok za obdobie od 01.08.1990 do 31.12.1992.
12. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe, žalobca zopakoval žalobné dôvody, pričom poukázal
na to, že žalovaný sa nevyjadril ku všetkým ním tvrdeným skutočnostiam, najmä k bodom 10. a 11.
žaloby. Na porovnanie doplnil ďalších porovnateľných zamestnancov (poistencov) s rovnakým druhom



práce (funkcie), a to obchodný riaditeľ a ekonomický riaditeľ u iných zamestnávateľov, ktorí pracovali
v cestovnej kancelárii TATRATOUR a uviedol ich osobné vymeriavacie základy v rovnakom období, s
priložením dokladov tieto skutočnosti preukazujúcich. Na žalobe, považujúc ju za dôvodnú v celom
rozsahu zotrval, zopakoval žalobný petit, napadnuté rozhodnutia žalovaného žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žiadal priznať úplnú náhradu trov konania.
Podstatné zhrnutie argumentov žalovaného vo vyjadrení
13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zrekapituloval priebeh administratívneho konania a dôvody z
napadnutých rozhodnutí, ktoré považoval za zákonné a správne, naopak žalobu za nedôvodnú a súdu
navrhol jej zamietnutie. K žalobným dôvodom uviedol, že podľa evidenčných listov DZ žalobca bol
v období od 01.08.1990 do 31.12.1990 súčasne zamestnaný u oboch zamestnávateľov, aj u KDH
Bratislava a aj v PAXTOUR, cestovná kancelária, Bratislava a podľa zápisnice spísanej v zmysle
ust. § 189 zák.č. 461/2003 Z.z. dňa 21.11.2017, žalobca označil mená zamestnancov, ktorí pracovali v
období od 01.01.1990 do 31.05.1992 na plný úväzok u zamestnávateľa PAXTOUR, cestovná kancelária,
Bratislava, podľa ktorých mu boli započítané (priemerom) hrubé zárobky v období od 01.08.1990 do
31.12.1990, od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1992 do 31.12.1992 a za obdobie od 01.01.1993
do 31.05.1993 bol hrubý zárobok žalobcu ponechaný tak, ako bol uvedený v evidenčnom liste DZ z
19.12.2016, pretože porovnaním hrubých zárobkov uvedených porovnateľných zamestnancov O.. Z.
D. a U.. I. S., bol vyšší ako u nich zistený.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
14. Správny súd preskúmal odvolanie žalobcu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu
(§ 203 ods. 2 S.s.p.), ale aj nad rozsah žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej
osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2
S.s.p. a § 134 ods. 2 písm. d/ S.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V rámci
súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného
administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu uvádzané v správnej žalobe sú
dôvodné a spochybňujúce vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie žalovaného
nie je v súlade s platnými právnymi predpismi v preskúmavanej veci. Správny súd preto rozhodnutie
žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p. a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy v zmysle § 191 ods. 3 písm. a/ S.s.p. zrušil a vrátil vec orgánu verejnej správy rozhodujúcemu v
prvom stupni na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 4 prvá veta S.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 S.s.p. nakoľko nezistil žiaden z dôvodov v zmysle ust. § 107
ods. 1 písm. a/ až e/ S.s.p., pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť. V súlade s ust. § 137 ods. 4
S.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku dňa 17.04.2019 nezúčastnili účastníci konania ani žiadna
verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok v súlade s ust. § 137 ods. 3 druhá veta S.s.p., vyvesením
skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia, na úradnej tabuli súdu.
15. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
17. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
10. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.



Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy, predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp.zn. 2Sžo32/2014).
20. Podľa § 67 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na predčasný
starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a/ bol dôchodkovo poistený najmenej
15 rokov, b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c/ suma predčasného
starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu podľa osobitného predpisu.56) 
21. Podľa § 112 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo
dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka
priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku
na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume,
ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho
dátumu, než od ktorého patrí.
22. Podľa § 193 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne preruší konanie, ak v lehote podľa § 210 ods. 2 nemožno presne a úplne zistiť skutkový stav
veci.
23. Podľa § 193 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo odpadnú
dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo.
24. Podľa § 195 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na
ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
25. Podľa § 196 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže
prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia
účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a
potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe
alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.
23. Podľa § 196 ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je účastník konania povinný navrhnúť
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov
sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
24. Podľa § 196 ods. 7 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej
súvislosti.
25. Podľa § 209 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
26. Podľa § 209 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.
27. Podľa § 209 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo
veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.
28. Podľa § 209 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
29. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, s
obsahom pripojeného administratívneho spisu najmä s napadnutými rozhodnutiami, evidenčnými
listami dôchodkového zabezpečenia žalobcu a osôb s použitými porovnateľnými hrubými zárobkami a
ostatnými podaniami a rozhodnutiami v konaní.
30. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 15.12.2016 požiadal Sociálnu
poisťovňu o priznanie predčasného starobného dôchodku (ďalej len „PSD“), ktorý mu bol priznaný
rozhodnutím zo dňa 1. februára 2017. Sociálna poisťovňa - ústredie ako prvostupňový správny orgán,
znížila žalobcovi rozhodnutím zo dňa 21.02.2017 priznanú sumu predčasného starobného dôchodku
po správnom zhodnotení vymeriavacieho základu za obdobia dôchodkového poistenia od 01.01.1994
do 31.12.1994 a vylučiteľných dní od 01.01.1998 do 31.12.1998, od 01.01.2001 do 31.12.2001, a od



01.01.2002 do 31.12.2002 na základe opravného evidenčného listu za uvedené obdobie. Žalobca
v odvolaní ani v žalobe nenamietal správnosť a ani zákonnosť výpočtu predčasného starobného
dôchodku za tieto obdobia, namietal iné obdobia, ktoré mu Sociálna poisťovňa zhodnotila už pri
priznaní predčasného starobného dôchodku, právoplatným rozhodnutím zo dňa l. februára 2017,
pričom nesúhlasil s výškou už zhodnotených osobných vymeriavacích základov pre určenie sumy
predčasného starobného dôchodku, a to za obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od
1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993. Spornou v konaní
bola medzi účastníkmi výška už priznaného predčasného starobného dôchodku. Žalobca uviedol, že
má nesprávne stanovenú výšku osobného vymeriavacieho základu, keďže jeho bývalý zamestnávateľ,
PAXTOUR spol. s r.o., cestovná kancelária, Bratislava mu neúplne a nesprávne vystavil evidenčný list
dôchodkového zabezpečenia/poistenia za uvedené obdobia. Nesúhlasil so zhodnotením uvedených
osobných vymeriavacích základov z podkladov obstaraných pri priznaní PSD, ktorými sú prihlášky jeho
zamestnávateľa a Sociálnou poisťovňou vyhotovený opravný evidenčný list DZ zo dňa 19.12.2016, z
ktorých vychádzala Sociálna poisťovňa. Domáhal sa zvýšenia hrubých zárobkov podľa predloženého
prémiového poriadku bývalého zamestnávateľa PAXTOUR spol. s r.o., a uvedených súm hrubých
zárobkov za sporné namietané obdobie v jeho odvolaní, ktoré považoval za správne.
32. Prvostupňový správny orgán pristúpil k dodatočnému zisťovaniu skutkového stavu pre správne
zistenie osobných vymeriavacích základov žalobcu za v odvolaní namietané obdobie od 1. januára 1991
do 31.decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája
1993. Za účelom presného a úplného zistenia skutkového stavu, podľa § 193 ods. 3 zák.č. 461/2003
Z.z. rozhodnutím prerušil odvolacie konanie a pokračoval v konaní po zistení skutkového stavu a vydal
na základe toho rozhodnutie zo dňa 8. februára 2018, voči ktorému sa žalobca tiež odvolal. Žalovaný
v odvolacom konaní odvolania žalobcu zamietol.
33. Správny súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán postupoval správne v konaní, keď pristúpil
k dodatočnému presnému a úplnému zisteniu skutkového stavu v namietanom spornom období, ktoré
uviedol žalobca v odvolaní a za tým účelom prerušil konanie, keďže zmena určenej výšky sumy
predčasného starobného dôchodku ovplyvní aj správnosť rozhodnutí v odvolacom konaní, ktoré znížili
a potom zvýšili žalobcovi sumu dôchodku. Žalobný bod 10 je preto v tom smere, že nebola dodržaná
lehota v konaní, nedôvodným.
34. Správny súd zistil, že ani v tomto konaní nie je presne a úplne zistený skutkový stav pre správne
určenie sumy žalobcovho predčasného starobného dôchodku. Nepresnosť konštatuje v tom, že napriek
tomu, že žalobca v odvolaní aj v žalobe ako nesprávne zhodnotené namietal obdobie od 1. januára 1991
do 31. decembra 1991, od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993,
žalovaný sa zaoberal a upravil osobné vymeriavacie základy aj za obdobie od 01.08.1990 do 31.12.1990,
čo v rozhodnutí zo dňa 08.02.2018 neodôvodnil. Žalovaný nezistil správne bývalých zamestnávateľov
žalobcu, od ktorých má evidenčné listy DZ pod názvom cestovná kancelária PAXTOUR, uspokojil sa
s konštatovaním vo vyjadrení k žalobe, že v uvedenom období pracoval súčasne u oboch. Zo žaloby
vyplýva, že išlo pravdepodobne o dva samostatné právne subjekty ako účelové zariadenie a následne
ako spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré mali povinnosť vydať dva evidenčné listy DZ.
35. Správny súd tiež poukazuje na vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.02.2018, v ktorom žalovaný
uviedol, že na jeho vyžiadanie dňa 08.02.2018 Okresný súd Bratislava I. doručil listom zo dňa
03.01.2018 uznesenie Mestského súdu v Bratislave, sp.zn. 10 Co 169/94 zo dňa 16.06.1994 o
neplatnosť výpovede a mzdových nárokoch žalobcu a keďže žalovaný dňom 08.02.2018 vydal
druhé rozhodnutie, bolo potrebné závery plynúce z tohto dokladu premietnuť do zistení k osobným
vymeriavacím základom za namietané obdobie. Podľa tohto súdneho rozhodnutia, bol bývalý
zamestnávateľ navrhovateľa, zodpovedný za neplatné skončenie pracovného pomeru a o náhrade mzdy
sa rozhodovalo v odvolacom konaní (z ktorého je cit. súdne rozhodnutie) a v ktorom je uvedené, že
žalobca sa s bývalým zamestnávateľom PAXTOUR, spol. s r.o., dohodou uzavretou dňa 14.06.1994
dohodli na rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 31.05.1993 a tiež na vyplatení mzdových nárokov.
Žalobca uviedol, že tieto dohodnuté mzdové nároky mu boli vyplatené a na základe toho zobral svoje
odvolanie vo veci späť a žiadal zastaviť odvolacie konanie. Žalovaný sa v konaní mal týmto dôkazom
zaoberať a svoje zistenia v tomto smere riadne odôvodniť.

36. Z evidenčných listov DZ u osôb, ktorých osobný vymeriavací základ bol použitý žalovaným ako
porovnateľný čo do druhu práce (funkcie obchodného riaditeľa) v rovnakom namietanom období,
správny súd zistil, že JUDr. Z. D. aj U.. I. S. majú iného zamestnávateľa a hrubé zárobky sú použité z
evidenčných listov DZ, ktoré sú dvakrát opravené a nie je jasné, ktorá ich verzia je platná.



37. Zrejmou chybou, ktorú treba v ďalšom konaní napraviť a ozrejmiť, sú žalobcom v úradnej zápisnici,
spísanej dňa 21.11.2017, uvedené mená zamestnancov, JUDr. Z. D. a I. S., ktorí pracovali v rovnakom
období na rovnakej pracovnej pozícii u iného zamestnávateľa, ale v rozhodnutí žalovaného zo dňa
25.05.2018 aj v jeho vyjadreniach je uvedené, že pracovali v období od 01.08.1990 do 31.12.1990 ako
zamestnanci PAXTOUR, cestovnej kancelárie. Nie je potom zrejmé, prečo boli žalovaným použité ich
osobné vymeriavacie základy a prekvapujúce, prečo si žalobca nepamätá, že tieto mená sám uviedol a
následne potom namietal, že ich Sociálna poisťovňa zhodnotila na účely zistenia jeho vymeriavacieho
základu v namietanom období, pričom a neuviedol dôvod, v čom je to nesprávne. Všetky tieto uvádzané
skutočnosti sú rozporné a spôsobili vážne nedostatky v zisťovacom konaní pri správnom určení sumy
predčasného starobného dôchodku žalobcu. Sociálna poisťovňa potom nesprávne, do osobného
vymeriavacieho základu za namietané obdobie od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára
1992 do 31. decembra 1992 a od 1. januára 1993 do 31. mája 1993 započítala príjem, ktorý z podkladov
a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia, ktoré sú obsahom administratívneho spisu,
nevyplýva. Pochybnosť o správnosti týchto evidenčných listov DZ vyvoláva samotná skutočnosť ich
opakovanej zmeny, resp. dopĺňania bez uvedenia dôvodu zmeny, zvlášť s ohľadom na námietky
uvádzané žalobcom v konaní. Spornou v konaní bola výška predčasného starobného dôchodku a to aj
po jeho zvýšení napadnutým rozhodnutím zo dňa 08.02.2018, v ktorom chýba podstatné odôvodnenie,
z akých podkladov bola suma predčasného starobného dôchodku žalobcu určená, vychádzajúc z jeho
námietok v konaní, s ktorými sa mal žalovaný vysporiadať.

38. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný, vrátane prvostupňového správneho orgánu,
vydal označené rozhodnutia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ktoré sú
tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre rozpor s obsahom spisov správneho orgánu,
preto ich správny súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. V
ňom bude jeho povinnosťou preukázať správne a zákonné určenie sumy predčasného starobného
dôchodku žalobcu evidenčným listom dôchodkového poistenia/zabezpečenia, adekvátnym príjmom
žalobcu, ktorý mu započítala v namietanom období od 01.01.1991 do 31.12.1991, od 01.01.1992 do
31.12.1992 a od 01.01.1993 do 31.12.1993, ozrejmiť, z akých dôvodov považovala za správne len
niektoré zo zhodnotených príjmov žalobcu, tiež ozrejmiť, v ktorom vymeriavacom základe v sporných
rokoch je zahrnutá vyplatená náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru na základe
súdneho rozhodnutia a mimosúdnej dohody, resp. z akých dôvodov započítaná nebola a to poukazom
na príslušnú právnu úpravu a konkrétne skutkové zistenia. Skutkovo a právne sa vysporiada aj s
požiadavkou žalobcu, aby boli pre účely zistenia jeho osobných vymeriavacích základov v spornom
období použití navrhovaní zamestnanci uvedení v jeho podaní zo dňa 31.01.2019 - vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.10.2018 k správnej žalobe.

39. Vzhľadom na horeuvedené správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo rozhodnutie žalovaného, vrátane prvostupňového, je v rozpore s obsahom spisov a zistenie
je nedostačujúce, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. V ďalšom konaní orgán verejnej správy prvého stupňa opätovne posúdi a určí výšku predčasného
starobného dôchodku žalobcu podľa ust. § 67 ods. 1, § 122 ods. 3 a 6, § 82 zák.č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a bude postupovať v zmysle horeuvedeného právneho názoru súdu, dostatočne
presne zistí skutkový stav, objasní všetky rozhodujúce skutočnosti a za tým účelom si zabezpečí
potrebné podklady na rozhodnutie a o nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok rozhodne
opätovne, rozhodnutím, v ktorom dôsledne odôvodní svoj postup pri výpočte predčasného starobného
dôchodku s konkrétnym uvedením rozhodných skutočností a s tým súvisiacou aplikáciou právnej úpravy.

34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t.j. v rozsahu
100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na základe rozhodnutia, vydaného vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 S.s.p.).



Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1
S.s.p.) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná
sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 S.s.p.).
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (z kasačnej sťažnosti musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná a datovaná;
kasačnú sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) označiť napádané rozhodnutie,
údaj, kedy napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností tak,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (§ 445 ods. 1 S.s.p.).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. (§ 440 S.s.p.).