{"guid": "fb2571fe-bc88-48fc-a7b5-25af299f7184:11397c04-1b6d-4f29-b0fb-696136af8767", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1", "spisova_znacka": "2S/127/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/127/2018 z 20. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2019, sp. zn. 2S/127/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1", "identifikacne_cislo": "1018201132", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2019-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11397c04-1b6d-4f29-b0fb-696136af8767", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201132.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Šarlota Kovalčíková - K a M HYGIENACENTRUM,
Kmeťovo nám. 1, 811 07 Bratislava, zastúpený: VALIŠ LEGAL, s.r.o., AK so sídlom Mostová č. 2,
811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica č.63,
974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101048722/2018 zo dňa
28.05.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
08.08.2018  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101048722/2018 zo dňa 28.05.2018 a rozhodnutia Daňového
úradu Bratislava č. 33619/2018 zo dňa 18.01.2018.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutého
rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. V návrhu na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobca
uviedol, že ako fyzická osoba nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami v takejto sume a priznaním
odkladného účinku na strane žalovaného nedôjde k žiadnej ujme. Začatím výkonu rozhodnutia správcom
dane by veľmi pravdepodobne  došlo k ohrozeniu majetku (nehnuteľnosti na bývanie) žalobcu ako
fyzickej osoby, čo by znamenalo závažný, neprimeraný a nereparovateľný zásah do jeho práv.
Okamžitým výkonom rozhodnutia by došlo tiež k ohrozeniu resp. k znemožneniu zabezpečovania
základných životných potrieb žalobcu a jeho rodiny. Dôsledkom by bola závažná ujma na jeho právach,
ktorá nie je iba iluzórna, alebo žalobcovi a jeho rodine z dôvodu výšky sumy 81.959,45 € reálne hroziaca.

3.K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa  16.11.2018 bližšie nevyjadril.

4.Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi



by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6.Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7.Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8.Správny súd v súlade s  citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neosvedčil dôkazmi, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna
škoda, resp. závažná ujma by mohla byť spôsobená na životnom prostredí. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.
Žalobcove dôvody ohľadom absencie vlastných finančných prostriedkov, resp. ohrozenia majetku takto
predstavujú iba subjektívne tvrdenie. Nevyhnutné je pritom uviesť, že k tomu, aby správny súd mohol
návrhu na priznanie odkladného účinku správne žaloby vyhovieť je potrené dôsledne posúdiť priložené
dôkazy. V tejto časti má žalobca totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože
vo svojej podstate a vzhľadom na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v
takto formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ako napr. škody na
životnom prostredí. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b)
SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je možné uzavrieť, že žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil.

9.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}