Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/115/2018 z 1. 7. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. júla 2019, sp. zn. 1S/115/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201234.6
Krajský súd Bratislava | 1S/115/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018201234.6 | 2019-07-01 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/234cc164-0fbb-44a0-ba84-f90406aa1b56
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201234.6

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/115/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201234
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201234.6

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R. F., L. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ W. R.,
E. 1, XXX XX Q., 2/ T. R., E. 1, XXX XX Q., obaja zastúpení: JUDr. Karol Spišák, advokát, Tuhovská
1, 831 07 Bratislava, 3/ I.. F. U., XXX XX F. W. XXX, 4/ T.. P. U. Y., K. na B. XXB, XXX XX Q., v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/44514/KIZ zo dňa
31.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z r u š u j e  uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/115/2018 - 25 zo dňa
09.11.2018, ktorým bola až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej odložená vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 04.09.2018 sa žalobkyňa domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/44514/KIZ zo dňa
31.05.2018, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Lamač č. 2017/746-8826/
RUSK/SP/Ko zo dňa 14.12.2017. Mestská časť Bratislava - Lamač prvostupňovým rozhodnutím povolila
v spojenom územnom a stavebnom konaní stavbu ,,Rodinný dom - L.“, prípojku NN, žumpu, studňu a
spevnené plochy s oplotením pozemku pri ul. K. na B. v Q., na pozemku parc. č. XXXX/XXX, k.ú. C., pre
stavebníka W. R. a T. R., E. 1, Q. v členení na stavebné objekty: SO 101 Rodinný dom, SO 102 Prípojky
dažďovej kanalizácie - vsakovacie bloky, SO 103 Prípojka vody - studňa, SO 104 Prípojka splaškovej
kanalizácie - žumpa, SO 105 Prípojka NN (parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX),
SO 106 Malá architektúra - oplotenie, podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval I.. arch. F. F.,
Q. XXX, XXX XX Q..

2. V žalobe uviedla, že prvostupňový správny orgán nezohľadnil v stavebnom konaní námietku žalobcu,
aby prípojka dažďovej kanalizácie bola riešená akumuláciou zrážkových vôd, resp. aby dažďová voda
bola zachytávaná a odvedená do nádrže. V prípade, že technické riešenie nádrže nevyhnutne vyžaduje
prepad do vsakovacích blokov, žalobkyňa žiadala, aby bol s minimálnym prepadom do vsakovacích
blokov, pričom by sa tak predišlo zatekaniu, podmáčaniu pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Má za to, že prvostupňový správny orgán povolil stavbu so
vsakovacími blokmi pre odvádzanie dažďových/zrážkových vôd do podložia bez predchádzajúceho
preskúmania podložia, teda hydrogeologického prieskumu.

3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnila
skutočnosťou, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobkyni, ako aj stavebníkovi
hrozila závažná ujma, a to realizáciou naprojektovaných vsakovacích blokov tak, ako sú povolené
v napadnutom rozhodnutí. Bola názoru, že by v pôde nastali nezvratné zmeny spôsobené stavbou
vsakovacích blokov a aj po ich odstránení by  už pôda ostala narušená. V prípade realizácie odvádzania



dažďových/splaškových vôd do vsakovacích blokov končiacich blízko hranice pozemkov žalobkyne
tak môže dôjsť k zásadným zmenám vodohospodárskych pomerov v území, a to najmä vplyvom
podmáčania, zatekania, eróziou pôdy a jej odplavovaním, čo by malo v konečnom dôsledku za následok
znehodnotenie pozemku vo vlastníctve žalobcu. Z uvedených dôvodov tunajší správny súd uznesením
č.k. 1S/115/2018-25 zo dňa 09.11.2018 podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) priznal žalobe odkladný účinok.

4. Podaním ,,Návrh na zrušenie uznesenia sp. zn. 1S/115/2018- 25 zo dňa 09.11.2018“ zo dňa
03.06.2019 požiadali ďalší účastníci konania v 3. a 4. rade o zrušenie uznesenia o priznaní odkladného
účinku, nakoľko sa v priebehu konania ukázalo, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody,
alebo tie medzičasom odpadli. Návrh odôvodnili skutočnosťou, že z odborných posudkov a vyjadrení z
oblasti hydrogeológie, ktoré sú súčasťou administratívnych spisov vyplýva, že realizáciou vsakovacích
blokov tak, ako sú naprojektované a povolené napadnutými rozhodnutiami zatekanie, podmáčanie,
erózia, odplavovanie ani iné znehodnotenie pozemku žalobkyne nehrozí, preto priznaním odkladného
účinku žalobe žalobkyne dochádza k neúmernému zasahovaniu do práv ďalších účastníkov konania
(stavebníkov) a škoda, ktorá im vzniká odkladom právoplatnosti a vykonateľnosti druhostupňovým
rozhodnutím, každý deň narastá.

5. Ďalej v návrhu uviedli, že obavy žalobkyne z podmáčania, resp. iných nepriaznivých udalostí na
pozemku žalobkyne v súvislosti s realizáciou vsakovacích blokov, ako aj hrozba značnej škody, sú
neopodstatnené, ničím nepodložené, umelo vykonštruované, pretože správnosť technického riešenia
vsakovacích blokov bola potvrdená vyjadreniami odborne spôsobilých osôb. Keďže konanie o povolení
stavby začalo dňa 14.07.2017, žalobkyňa mala dostatok priestoru na to, aby predložila relevantné
odborné posudky či vyjadrenia odborne spôsobilých osôb, ktoré by jej tvrdenia potvrdili. Žiaden taký
odborný posudok či vyjadrenie odborne spôsobilej osoby však neboli do konania do dnešného dňa
predložené. Z týchto dôvodov sa ďalší účastníci domnievajú, že podanie žaloby, návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe a správanie žalobkyne v tomto súdnom aj administratívnom konaní nemajú za
cieľ ochranu práv žalobkyne, ale zneužívanie práva dotknutého účastníka administratívneho konania na
šikanovanie a poškodzovanie práv ďalších účastníkov (stavebníkov), preto takýto výkon práva nemôže
požívať právnu ochranu.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8.  Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

9. Uznesením o priznaní odkladného účinku žaloby nie je správny súd viazaný. Môže ex offo prehodnotiť
skutkový stav, ktorý mal zistený v čase podania návrhu, prípadne môže zistiť zmenu v skutkovom stave
počas trvania odkladného účinku. Oprávnenie zrušiť uznesenie o priznaní odkladného účinku môže
realizovať na podnet žalovaného alebo ďalšieho účastníka.

10. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby  predstavuje
zabezpečovací procesný prostriedok s tým, že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie
smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia
neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade
vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08).



11. Krajský súd zaoberajúc sa návrhom ďalších účastníkov konania v 3. a 4. rade na zrušenie
uznesenia o odkladnom účinku žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2018/44514/KIZ zo dňa 31.05.2018 dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie
krajského súdu, ktorým bola odložená vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného, zrušiť.

12. Z horeuvedených skutočností správny súd zistil, že v priebehu konania, počas trvania odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia, resp. odkladného účinku, na priznanie odkladného účinku neboli dané
dôvody. Žalobkyňa totiž svoj návrh na odklad vykonateľnosti odôvodňovala hrozbou závažnej ujmy,
spočívajúcej v realizácii naprojektovaných vsakovacích blokov tak, ako sú povolené v napadnutom
rozhodnutí, konkrétne, že by v prípade realizácie odvádzania dažďových/splaškových vôd do
vsakovacích blokov končiacich blízko hranice pozemkov žalobkyne mohlo dôjsť k zásadným zmenám
vodohospodárskych pomerov v území, a to najmä vplyvom podmáčania, zatekania, eróziou pôdy a jej
odplavovaním, čo by malo v konečnom dôsledku za následok znehodnotenie pozemku vo vlastníctve
žalobkyne. Správny súd však zohľadnil i argument ďalšieho účastníka, podľa  ktorého na základe
odborných posudkov a vyjadrení z oblasti hydrogeológie, ktoré sú súčasťou administratívnych spisov,
realizáciou vsakovacích blokov, tak, ako sú naprojektované a povolené napadnutými rozhodnutiami
zatekanie, podmáčanie, erózia, odplavovanie ani iné znehodnotenie pozemku žalobkyne nehrozí, avšak
naopak priznaním odkladného účinku žalobe žalobkyne dochádza k neúmernému zasahovaniu do práv
ďalších účastníkov konania (stavebníkov).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).