Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/129/2018 z 13. 11. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. novembra 2019, sp. zn. 1S/129/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201353.1 Krajský súd Bratislava | 1S/129/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018201353.1 | 2019-11-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 99 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18219e6d-fe43-4c28-b36a-cfd5c0a57f28 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201353.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/129/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201353.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. J. X., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX U.,
zastúpený: JUDr. Lenka Charvátová, advokátka, so sídlom Družstevná 3, 831 04 Bratislava, IČO:
42 269 741 proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so
sídlom v Bratislave, IČO: 00 607 436, so sídlom Ružinovská 8, 820 09 Bratislava 29, vo veci doručenia
rozhodnutia žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 žalobcovi ako opomenutému účastníkovi,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako opomenutý účastník doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.09.2019 správnu žalobu
v zmysle ustanovenia § 179 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa
domáhal, aby mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 (ďalej
aj ako „rozhodnutie”), nakoľko mu nebolo ako účastníkovi konania riadne oznámené, a to aj napriek
tomu, že ako účastník konania musel byť žalovanému známy a ktorý s ním nekonal ako s účastníkom
administratívneho konania, hoci s ním konať mal, a preto sa považuje za opomenutého účastníka v tejto
veci. Zastával názor, že žalovaný jednoznačne napĺňa znaky účastníka konania v zmysle Správneho
poriadku, pretože je subjektom práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť predmetným
rozhodnutím priamo dotknuté. Žalobca ďalej uviedol, že je vlastníkom bytu č. XX na X.p. bytového domu
súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XX, na S. ulici č. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres: Bratislava I, obec: BA-m.č. Staré
mesto, katastrálne územie: Y. J.. Namietal, že žalovaný umožnil obchodnej spoločnosti J.. (ďalej len „J..
s.r.o.“) prevádzkovať nočný bar s hlasnou hudbou, v dôsledku čoho došlo k výraznému negatívnemu
zásahu do jeho práva na ochranu života, zdravia, súkromného a rodinného života.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný dňa 08.07.2016 vydal rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa
08.07.2016, ktorým ako vecne a mieste príslušný orgán v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) v
spojení s prílohou č. 1, bod 1 a ustanovenia § 6 ods. 3 písm. g) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o ochrane verejného zdravia“) rozhodol vo veci posúdenia návrhu účastníka
konania J. E. Y. s.r.o., doručené dňa 14.06.2016, v zmysle ustanovenia § 13 ods. 4 písm. a) zákona
o ochrane verejného zdravia tak, že súhlasí s uvedením priestorov reštaurácie O. nachádzajúcich sa
na Q.. 14 v U.P..

3. Ďalej žalobca poukázal na to, že kópiu predmetného rozhodnutia od žalovaného obdržal ako prílohu
odpovede na jeho žiadosť o poskytnutie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám.



4. Podľa názoru žalobcu, žalovaný, ako orgán verejnej správy s významnou úlohou na úseku
prevencie ochorení a iných porúch zdravia, pri výkone posudkovej činnosti nepostupoval s vynaložením
požadovanej odbornej starostlivosti a žiadnym spôsobom bližšie neskúmal zamýšľanú činnosť v
predmetnej prevádzke a na povolenie ktorej mal vykonať objektivizáciu hluku v obytnom prostredí, no
napriek tomu túto nevykonal a neumožnil mu uplatnenie opravných prostriedkov, keď s ním nekonal ako
s účastníkom konania a nedoručil mu rozhodnutie, ktorým súhlasil s uvedením priestorov do prevádzky.

5. Žalobca má za to, že v tejto veci spĺňa podmienky opomenutého účastníka v zmysle ustanovenia § 179
SSP a navrhuje správnemu súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a aby za účelom zabezpečenia
možnosti využitia efektívnej ochrany jeho práv rozhodol tak, že žalovaný je povinný mu doručiť ako
opomenutému účastníkovi rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, z dôvodu, aby mal reálnu
možnosť brániť sa proti každodenným zásahom do jeho práv, ako aj do práv jeho rodiny, t.j. aby mal
zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie.

6. Dňa 08.05.2019 žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave písomné podanie žalovaného -
spresnenie petitu žaloby, ktorým žiadal, aby správny súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný doručiť
mu ako opomenutému účastníkovi, do vlastných rúk rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016
a aby zaviazal žalovaného k úplnej náhrade trov konania žalobcu.

7. Dňa 17.04.2019 bolo doručené Krajskému súdu v Bratislave písomné podanie žalovaného, v ktorom
uviedol, že dňa 08.04.2019 mu bol doručený protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd
356/18/1100-15 zo dňa 05.04.2019, ktorým žiada rozhodnutie č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016,
ktorým žalovaný vyhovel návrhu žiadateľa J. P. a súhlasil s uvedením priestorov reštaurácie O. T.
nachádzajúcich sa na Q. XX v U. do prevádzky, ako nezákonné zrušiť.

8. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.07.2019 mu žalovaný oznámil, že rozhodnutím č.
OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 zákona č.153/2001 Z.z. v plnom
rozsahu vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 356/18/1100-15 zo dňa
05.04.2019 a rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016 ako nezákonné zrušil.
Predmetné rozhodnutie žalovaný zároveň zaslal správnemu súdu.

9. V konaní mal súd preukázané, že rozhodnutie č. OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo dňa 08.07.2016, nadobudlo právoplatnosť dňa
10.06.2019.

10. Podľa § 99 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie zastaví,
ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

12. V zmysle vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so
zákonom, keď rozhodnutím č. OP/1642/2019 zo dňa 07.05.2019 v zmysle ustanovenia § 24 ods. 5
zákona č. 153/2001 Z.z. v plnom rozsahu vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č.
Kd 356/18/1100-15 zo dňa 05.04.2019 a to tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. HV/11236/2016 zo
dňa 08.07.2016 ako nezákonné. Súd preto nemal inú možnosť ako konanie zastaviť podľa ustanovenia
§ 99 písm. c) SSP.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP a to tak, že tieto žiadnemu
účastníkovi konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).