Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/84/2018 z 22. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2019, sp. zn. 4Sa/84/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201452.1 Krajský súd Bratislava | 4Sa/84/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018201452.1 | 2019-05-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 99 ods. 1 písm. a) SSP, § 168 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b56c552-15d0-4ae6-a1df-f942a7a4e3f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201452.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201452.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. J.. J. F., bytom X. X, X., 2. H.. J. T., bytom M. XX, X., 3.
Ľ. S., bytom F. X, X., 4. H. S., bytom X. XX, X., 5. Elena S., bytom X. 8, X., všetci zastúpení: AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406 so sídlom Kmeťova 26, Košice proti žalovanému: Slovenský
pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, zastúpenému: JUDr. Marek Radačovský, advokát
so sídlom Žriedlová 3, Košice v konaní o správnej žalobe žalobcov v 1. až 5. rade zo dňa 23.9.2013 o
ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 3.10.2013 bola Krajskému súdu v Košiciach doručená správna žaloba datovaná 23.9.2013 vo veci
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobcovia v 1. - 5. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhali
vydania rozsudku, ktorým by bolo žalovanému zakázané pokračovať v zásahu spočívajúcom v nekonaní
vo veci poskytnutia náhradného pozemku za pôvodné nevydané nehnuteľnosti v zmysle rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Košiciach - mesto a súčasne v uložení povinnosti žalovanému
obnoviť predchádzajúci stav a pokračovať so žalobcami v konaní o vydanie náhradných pozemkov.

2/ Po vyhlásení rozsudku v tejto veci Krajským súdom v Košiciach (č. k. 7S/212/2013-201 z 19.11.2014)
a po jeho následnom zrušení nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. II. ÚS 82/2015-27
z 25.6.2015) bola vec postúpená Najvyšším súdom Slovenskej republiky Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej len „súd“).

3/ Dňa 3.8.2018 (dňa 2.8.2018 elektronicky) bolo Najvyššiemu súdu slovenskej republiky doručené
podanie žalobcov datované 1.8.2018, ktorým bola podaná žaloba vzatá späť v celom rozsahu.
Späťvzatie žaloby bolo súčasne doručené elektronicky súdu taktiež 2.8.2018.

4/ Žalovaný v podaní zo 6.9.2018 so spävzatím žaloby súhlasil, uplatnil si však náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 1 511,22 eur s DPH v skladbe: A/ za dva právne úkony á 143,00 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2016, vyjadrenie k veci z
25.4.2016) plus za tri právne úkony á 153,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom v roku 2018, štúdium spisu 23.7.2018, vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) - spolu
746,50 eur; B/ režijný paušál (2 x á 8,58 eur, 3 x á 9,21 eur) - spolu 44,79 eur; C/ cestovné náhrady
za štúdium spisu na súde 23.7.2018 (strata času: 2 x 138,15 eur - spolu 276,30 eur); spotrebované
pohonné hmoty: 2 x 23,23 eur, amortizácia vozidla: 2 x 72,65 eur - spolu 191,76 eur. Spolu za položky
A/ - C/ 1 259,35 eur + DPH 20 % - 251,87 eur. Spolu 1 511,22 eur.
5/ Žalobcovia sa podaním z 13.5.2019 vyjadrili k uplatneniu a vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia
žalovaného. Uviedli v ňom, že vzhľadom k tomu, že od roku 2005 „nedošlo k žiadnemu posunu vo



veci“, novou žiadosťou z 29.5.2018 požiadali o vydanie iných náhradných pozemkov. Z tohto dôvodu
zobrali žalobu datovanú 23.9.2013 späť. V ďalšom namietali vyúčtované úkony právnej pomoci (včítane
vyúčtovania režijného paušálu a cestovných náhrad): - k úkonu vyjadrenie k veci z 25.4.2016: je potrebné
skúmať, či z hľadiska jeho obsahu sa týka veci samej; - k úkonu prípravy a prevzatia zastúpenia v
roku 2018: tento považujú za neúčelný, nakoľko ním došlo k zmene predtým splnomocneného zástupcu
žalovaného; - k úkonu z 23.7.2018, štúdium spisu: tento nemožno uznať nakoľko tento úkon nie je
účasťou na konaní pred súdom; - k úkonu vyjadrenie k späťvzatiu žaloby z 1.8.2018: tento úkon sa
netýkal merita veci.

Podľa § 99 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správny súd
konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Podľa § 171 ods. 1 SSP: Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
Podľa § 491 ods. 1 SSP: Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6/ Pretože správnemu súdu bolo účinne doručené späťvzatie podanej žaloby, konanie o nej zastavil.

7/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 168 veta druhá SSP. Niet pochýb o tom,
že žalobcovia tým, že zobrali podanú žalobu späť „zavinili“ zastavenie konania. S poukazom na
uvedené by sa teda mohlo na prvý pohľad zdať, že aplikácii § 171 ods. 1 SSP nič nebráni.
Podľa názoru súdu však pri rozhodovaní o priznaní každej náhrady trov konania je úlohou súdu o.
i. posúdiť, či ide o trovy dôvodne vynaložené a či ich náhradu možno spravodlivo požadovať (§ 167
ods. 1, § 168 SSP). Podľa názoru súdu žalovaným uplatnené trovy konania - právneho zastúpenia
advokátom neboli vynaložené dôvodne a teda ich náhradu nie je možné spravodlivo priznať. Žalovaný je
vrcholným štátnym orgánom vo veci správy pozemkov vo vlastníctve či správe štátu. Ako taký disponuje
dostatočným počtom kvalifikovaných štátnych zamestnancov, ktorých postavenie, práva a povinnosti,
rovnako ako aj zodpovednosť sú dostatočne podrobne upravené v zákone o štátnej službe. Preto by
štátne orgány nemali využívať právnu pomoc súkromnej sféry, ktorej by náhradu trov konania musel
platiť v prípade neúspechu druhý účastník - ako to konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky v
náleze sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9.9.2004. Aj z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu je zrejmé, že žalovaný
v skutočnosti disponuje takýmito štátnymi zamestnancami. Preto udelenie plnomocenstva žalovaným
advokátovi (či advokátom) na jeho zastupovanie v predmetnom konaní nebolo dôvodným. Naviac tiež
súd konštatuje, že prejednávaná vec nebola ani po právnej veci zložitou. Súd tiež poukazuje na fakt, že
žalovaný v konaní pred Krajským súdom v Košiciach, ktoré skončilo vyhlásením rozsudku v prospech
žalovaného (č. k. 7S/212/2013-201 z 19.11.2014), i keď tento rozsudok bol v konečnom dôsledku
zrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. II. ÚS 82/2015-27 z 25.6.2015), poveril
svojím zastupovaním svoju zamestnankyňu, ktorá skutočnosť svedčí o tom, že sám žalovaný disponuje
kvalifikovanými štátnymi zamestnancami a teda udelenie plnomocenstva na jeho zastupovanie udelené
advokátovi (či advokátom) v roku 2016, resp. 2018 nebolo dôvodným. S poukazom na uvedené by teda
nebola ani spravodlivým, aby žalobcovia boli zaviazaní k náhrade trov konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia žalovaného advokátom.

8/ Nad rámec uvedeného súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že sám zákonodarca predpoklad
disponovania štátneho orgánu kvalifikovanými štátnymi zamestnancami zakotvil v citovanom § 168 veta
druhá SSP, ktorá zásada sa prejavila v tom, že iba vo výnimočných prípadoch je možné priznať náhradu
trov právneho zastúpenia orgánu štátnej správy. Súd v tomto konkrétnom prípade nevzhliadol žiaden



výnimočný dôvod pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného, pričom ani sám žalovaný
takýto výnimočný dôvod neprezentoval.

9/ Pretože pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného v konaní, ktoré sa skončili
späťvzatím podanej žaloby, nebol zistený žiaden výnimočný dôvod, pričom takto vynaložené trovy
žalovaného neboli ani vynaložené dôvodne a teda od žalobcov by nebolo spravodlivé požadovať ich
náhradu, súd žiadnemu z účastníkov konania, teda ani žalovanému, nepriznal právo na náhradu trov
konania.

10/ S poukazom na uvedené súd nevyhodnocoval dôvodnosť či nedôvodnosť námietok, vznesených
žalobcami voči podanému vyúčtovaniu náhrady trov konania žalovaným.

11/ Súd pri vydaní tohto uznesenia postupoval za aplikácie ustanovenia § 491 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a
podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).