{"guid": "f54eb5b6-3d27-4925-8091-50db3d7ceb85:c6b46dcd-fb77-4171-82f7-3a601398976c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1", "spisova_znacka": "5S/188/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/188/2018 z 11. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2019, sp. zn. 5S/188/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1", "identifikacne_cislo": "1018201559", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2019-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6b46dcd-fb77-4171-82f7-3a601398976c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/188/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201559.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO TAMI, a.s., so sídlom: Cabajská 10, 950 22
Nitra, IČO: 36 467 430, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom: Ivánska cesta 30/B, 821
04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101704560/2018 zo dňa 03.09.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
05.11.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101704560/2018 zo dňa 03.09.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100286292/2018
zo dňa 05.02.2018. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty prvostupňovým rozhodnutím č.
100286292/2018 zo dňa 05.02.2018 v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel
v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012, t. j. nepriznal
nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,XX eur a vyrubil daň v sume XX.XXX,XX eur platiteľovi dane z
pridanej hodnoty AGRO TAMI, a.s., Cabajská 10, 950 22 Nitra, IČO: 36 467 430.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového
úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100286292/2018 zo dňa 05.02.2018 zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že správca dane určil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie
január 2012 v sume až XXX.XXX,- eur, čo znamená, že žalobca by musel vrátiť nadmerný odpočet vo
výške XXX.XXX,XX eur a musel by doplatiť vlastnú daňovú povinnosť v sume XX.XXX,XX eur. Žalobca v
súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010. Ďalej argumentoval tým, že treba vziať do úvahy
aj tú skutočnosť, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu nielen za zdaňovacie obdobie
január 2012, ale aj za február 2012, marec 2012, júl 2012 a august 2012. Jednalo sa pritom o jednu a
tú istú daňovú kontrolu, v rámci ktorej bol vydaný jeden a ten istý protokol, avšak neskôr správca dane
za každé jedno zdaňovacie obdobie vydal samostatné rozhodnutie vo vyrubovacom konaní. Žalobca
podal proti všetkým rozhodnutiam odvolania, pričom žiadnemu z nich nebolo vyhovené. Žalobca tak
teraz samostatnými žalobami žaluje všetkých 5 rozhodnutí žalovaného za zdaňovacie obdobia január
2012, február 2012, marec 2012, júl 2012 a august 2012, v ktorých správca dane vyrubil rozdiely na DPH



spolu vo výške X.XXX.XXX,XX eur. Čo sa týka návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe tak je
podľa žalobcu nutné vziať do úvahy aj ostatné uvedené zdaňovacie obdobia, ktoré rovnako žaluje a kde
rovnako žiada o priznanie odkladného účinku, pretože ak by nebol odkladný účinok priznaný žiadnej z
týchto žalôb a došlo by k okamžitému výkonu všetkých 5 rozhodnutí správcu dane, tak žalobca by musel
uhradiť správcovi dane sumu v celkovej výške X.XXX.XXX,XX eur. To by žalobcovi spôsobilo závažnú
ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Následne žalobca argumentoval tým, že by mu hrozil
výkon daňovej exekúcie v uvedenej celkovej sume X.XXX.XXX,XX eur, pričom má obavu, že výkonom
daňovej exekúcie resp. exekúcií by bola ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu. Všetky
predmetné zdaňovacie obdobia (január 2012, február 2012, marec 2012, júl 2012, august 2012) resp.
všetkých 5 žalôb je podľa názoru žalobcu potrebné posudzovať, čo sa návrhu na priznanie odkladného
účinku týka, vo vzájomnej súvislosti. Zároveň má žalobca za to, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 14.05.2019 a dňa 20.05.2019 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú
požiadavku, keď v žalobe neuviedol také skutočnosti, z ktorých by hrozil závažný dopad rozhodnutia
žalovaných daňových orgánov na fungovanie žalobcu. Žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného
účinku predmetnej žaloby, avšak posúdenie o priznaní odkladného účinku je v kompetencii súdu.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia



alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o
tom, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí daňových orgánov môže dôjsť k závažnej ujme,
resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý žalobca vidí v ohrození svojej existencie ako
podnikateľského subjektu. K žalobcom uvedeným dôvodom, že odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom správny súd uvádza, že priznanie odkladného
účinku správnej žaloby má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Vyberanie daní je vecou verejného záujmu, pričom štát je povinný dôsledne dbať na plnenie
si povinností daňových subjektov ustanovených daňovými predpismi a na výber daní. Žalobca má
povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody
musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe
odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Pokiaľ žalobca
neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení žalobcu by bolo v rozpore s verejným
záujmom na riadnom výbere daní.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade
s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}