Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/2/2019 z 23. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2019, sp. zn. 5S/2/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200009.1 Krajský súd Bratislava | 5S/2/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1019200009.1 | 2019-06-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 185 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8354e3ef-f3b8-4f4d-9c38-abe8070ec155 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200009.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200009.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T.. J. F., notárka, Notársky úrad so sídlom Národná 38,
010 01 Žilina, IČO: 42 387 825 proti žalovanému: Ministerka vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-
OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KM-OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 03.01.2019 sa žalobkyňa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-117/2018-RK zo dňa 29.10.2018, ktorým žalovaný
zamietol rozklad žalobkyne proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia
Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, finančnej spravodajskej jednotky č. PPZ-NKA-
FSJ2-14-008/2018 zo dňa 13.07.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola povinnej osobe
ako účastníkovi konania, zaradenej v kontrolovanom období od 1. januára 2015 do 30. apríla 2018
medzi povinné osoby podľa § 5 ods. 1 písm. j) zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou
príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 297/2008 Z. z.“), uložená pokuta podľa § 33
ods. 3 zákona č. 297/2008 Z. z. pokuta vo výške XX.XXX,- eur. Žalobkyňa žiada, aby súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu
na ďalšie konanie.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobkyňa navrhla, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj
návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobkyni hrozí závažná ujma
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Závažnosť ujmy spočíva v tom, že
suma pokuty XX.XXX,- EUR predstavuje taký zásah, ktorý môže ohroziť spôsobilosť žalobkyne uhrádzať
všetky jej výdavky, a to nielen tie profesionálne, ale aj rodinné. V profesionálnej rovine ide najmä o
otázku zachovania sídla Notárskeho úradu, plnenie povinností voči Notárskej komore SR a v rodinnej
rovine ide o zachovanie stabilného prostredia celej rodiny s dvoma maloletými deťmi. Žalobkyňa je
toho názoru, že prípadné priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie je spôsobilé akýmkoľvek
spôsobom narušiť verejný záujem. Verejný záujem nemôže byť sám o sebe ohrozený iba tým, že o
podanej žalobe bude konať správny súd a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude podanej
žalobe priznaný odkladný účinok.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 29.05.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej



žaloby. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalovaný má za to,
že žalobkyňa nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázala, že by tu bol daný dôvod na vyhovenie
jej návrhu na odkladný účinok správnej žaloby titulom ustanovenia § 185 písm. a) SSP, jej tvrdenia
ostali len vo všeobecnej rovine. Žalovaný má za to, že takýto návrh by nemal byť formulovaný iba
všeobecne, ale mal by byť konkrétny, s prípadným označením dôkazov, na ktoré by sa žalobkyňa pri
odôvodňovaní svojho návrhu odvolávala, aby vôbec súd mohol jej návrh náležite preskúmať a následne
o ňom rozhodnúť. Žalovaný preto súdu navrhol, aby návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok stanovených v ust. § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby za dôvodné a opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma v podobe nemožnosti uhrádzať svoje výdavky
tak rodinné, ako aj výdavky zabezpečujúce chod Notárskeho úradu, čím by nepochybne prišlo aj k
ohrozeniu verejného záujmu a pracovných miest u žalobkyne. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na
hrozbu obmedzenia fungovania Notárskeho úradu, prípadne ohrozenia jeho existencie a hrozby zníženia
pracovných miest u žalobkyne, postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP
a rozhodol o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby spôsobom uvedeným
vo výroku tohto uznesenia. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby v tomto prípade nebude v
rozpore s verejným záujmom, nakoľko uhradenie pokuty až po rozhodnutí správneho súdu vo veci
samej v prípade potvrdenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať vplyv na práva iných
subjektov a podľa správneho súdu neexistuje hrozba nevymožiteľnosti uloženej pokuty v budúcnosti.
Priznaním odkladného účinku správnej žaloby v danom prípade správny súd chráni verejný záujem
najmä zabránením možnosti zníženia pracovných miest u žalobkyne a zachovaním riadneho fungovania
notárskeho úradu žalobkyne až do právoplatného rozhodnutia veci a posúdení zákonnosti rozhodnutia
žalovaného.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).