{"guid": "505fcf17-5a97-4215-92f1-fa0b777fd930:31cf9595-2a77-4ff4-bbf8-c27e1b8bbb24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3", "spisova_znacka": "5S/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/8/2019 z 10. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júla 2019, sp. zn. 5S/8/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3", "identifikacne_cislo": "1019200074", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2019-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31cf9595-2a77-4ff4-bbf8-c27e1b8bbb24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200074.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO:
31 347 037, zastúpený advokátskou kanceláriou: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom
Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.:
3086/2018-2 zo dňa 14.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd  p r i  z n á v a  správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej
a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k.: 3086/2018-2 zo dňa 14.11.2018 odkladný účinok, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.01.2019 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia o odvolaní č. k.: 3086/2018-2 zo dňa 14.11.2018, ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č. k.:
298/2574/2018-163 zo dňa 01.08.2018 tak, že vo výroku v súvislosti s oddeleným umiestnením a/
alebo označením potravín s dátumom spotreby kratším ako 24 hodín vypustil nebalené potraviny, v
súvislosti s nezabezpečením prostriedkov na hygienické osušenie rúk doplnil označenie niektorých
právnych predpisov, tento skutok posúdil ako opakované konanie a pokutu ponechal v pôvodnej
výške. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto
č. k.: 298/2574/2018-163 zo dňa 01.08.2018 žalovaný uznal žalobcu za vinného zo spáchania iného
správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších
právnych predpisov („ďalej len zákon o potravinách“), § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, § 28 ods.
4 písm. a) a i) zákona o potravinách spáchaných v jednočinnom súbehu, iného správneho deliktu podľa
§ 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách a za splnenia podmienok pre uplatnenie
zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 a § 28 ods. 8 zákona o potravinách uložil žalobcovi podľa § 28 ods.
4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách úhrnnú pokutu vo výške X.XXX.XXX,- eur.

2. Správnu žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2017 vykonal žalovaný v prevádzke žalobcu -BILLA
filiálka č. XXX, N. XX, U. úradnú kontrolu potravín, o ktorej spísal záznam o výkone úradnej kontroly
potravín č. BA/2017/KZ,LB,MP,SP/47. Listom zo dňa 28.05.2018 upovedomila Regionálna veterinárna
a potravinová správa Bratislava-mesto žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty
pre podozrenie zo spáchania iných správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca dopustiť v čase výkonu
úradnej kontroly potravín dňa 28.05.2018 podľa záznamu o výkone úradnej kontroly potravín zo
28.05.2018. Dňa 15.06.2018 podal žalobca vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania a
k výzve pred vydaním rozhodnutia a zároveň požiadal o sprístupnenie administratívneho spisu. Dňa
01.08.2018 vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava-mesto rozhodnutie č. k.:
298/2574/2018-163, ktorým uložila žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške X.XXX.XXX,- eur za porušenie
povinností ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi v oblasti potravinárstva. Proti
tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 14.08.2018 odvolanie. Dňa 14.11.2018 vydal



žalovaný rozhodnutie č. k.: 3086/2018-2, ktorým zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia, s
tým, že výšku pokuty ponechal v sume X.XXX.XXX,- eur.

3. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného
skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že síce v účtovnom roku 2017 dosiahol pomerne vysoký
účtovný zisk (X,X J. eur), jeho záväzky však vysoko prevyšujú tento zisk. Konkrétne jeho záväzky
predstavujú na strane pasív sumu viac ako XX J. eur. Väčšinu záväzkov žalobcu tvoria záväzky z
obchodného styku, úvery a pôžičky, pričom omeškanie s ich úhradou môže mať za následok ochromenie
podniku žalobcu. V prípade neplnenia týchto záväzkov riadne a včas môže dôjsť k ich navýšeniu o
úroky z omeškania a zmluvné pokuty, resp. to môže mať za následok až odstúpenie od zmlúv zo
strany dodávateľov. Výkon napadnutého rozhodnutia tak môže mať dopad nielen na žalobcu, ale aj
na tretie osoby (dodávateľov, konečných spotrebiteľov, atď.). Keďže žalobca zamestnáva viac ako
4.000 zamestnancov, čím predstavuje jedného z najvýznamnejších zamestnávateľov na Slovensku, má
značné výdavky aj na mzdy, dane a odvody svojich zamestnancov. Prípadným zaplatením uloženej
pokuty hrozí žalobcovi závažná ujma a finančná škoda v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej
schopnosti vo vzťahu k jeho dodávateľom a zamestnancom. Uvedené je zvýraznené aj tým, že voči
žalobcovi sa vedie viacero konaní, kde mu boli uložené sankcie vo výške X.XXX.XXX,- eur. Žalobca má
za to, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nebude žalovaný ako orgán štátnej správy, ktorý
je financovaný zo štátneho rozpočtu, žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach.

4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
zo dňa 10.06.2019. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam. K návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že posúdenie splnenia predpokladov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na rozhodnutie konajúceho súdu.

5. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia,
zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu pokuty vo výške X.XXX.XXX,- eur hrozí žalobcovi závažná majetková
ujma i s dopadom na jeho ďalšie fungovanie a tým i na jeho takmer 4.000 zamestnancov. Žalobcovi
bola pokuta vo výške X.XXX.XXX,- eur žalovaným uložená vo viacerých správnych konania. Túto
skutočnosť má správny súd za preukázanú. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného v
spojení s výkonom ďalších rozhodnutí žalovaného, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
X.XXX.XXX,- eur je podľa názoru správneho súdu spôsobilý privodiť žalobcovi závažnú ujmu a finančnú
škodu spočívajúcu v obmedzení jeho platobnej schopnosti a plniť tak riadne a včas svoje záväzky



voči dodávateľom, zamestnancom a iným tretím subjektom. Podľa názoru správneho súdu je potrebné
správnej žalobe priznať odkladný účinok aj z dôvodu prebiehajúceho konania o súlade ustanovenia §
28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods.
1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na Ústavnom súde SR.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade nebude v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko sa jedná o zaplatenie sankcie žalobcom, ktorá nemá z hľadiska času uhradenia tejto
sankcie priamy vplyv na verejný záujem. Predmetom verejného záujmu je predovšetkým zabezpečiť
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a v prípade ich porušovania takéto konanie zo
strany orgánov verejnej správy sankcionovať. Trestanie za porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť vykonané zákonným spôsobom, pričom otázka zákonnosti postupu orgánu verejnej
správy a uloženia sankcie bude riešená v tomto konaní. Predmetom verejného záujmu je nepochybne
aj záujem na zaplatení, resp. vymáhaní orgánmi verejnej správy právoplatne uložených pokút, avšak z
hľadiska času úhrady, resp. núteného vymoženia právoplatne uloženej pokuty nemôže v danom prípade
priznaním odkladného účinku správnej žalobe do právoplatného rozhodnutia veci súdom prísť k rozporu
s verejným záujmom, a to aj z dôvodu, že správny súd nevzhliadol okolnosti, ktoré by mohli ohroziť, resp.
znemožniť vymoženie právoplatne uloženej pokuty v budúcnosti, po rozhodnutí súdu vo veci samej.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185
písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}