Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/19/2019 z 14. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. októbra 2019, sp. zn. 2S/19/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200169.2 Krajský súd Bratislava | 2S/19/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1019200169.2 | 2019-10-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 188 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/214ad90e-bce5-4ba3-ab63-52fe871ceb03 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200169.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200169.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Jaskáč, s. r. o., (predtým CASEDI, s.r.o.), IČO: 35
908 882, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Andrej Maar,
advokát so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov,
so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: DPC/VS 11446/2018/4/SOR zo dňa 04.12.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
01.02.2019, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2019, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 04.02.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: DPC/VS 11446/2018/4/SOR zo dňa 04.12.2018, ktorým žalovaný podľa § 73 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „daňový poriadok“) žalobcovi oznámil, že podľa § 73 ods. 4 písm. a)
daňového poriadku odvolanie žalobcu (poplatníka - daňového subjektu) zo dňa 31.10.2018 (doručené
správcovi poplatku dňa 05.11.2018) podané proti rozhodnutiu správcu poplatku ć. 2018/11446/1 zo dňa
27.09.2018 zamieta, nakoľko toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie podľa
§ 72 ods. 8 písm. b) daňového poriadku neprípustné z dôvodu, že nie je podané oprávnenou osobou.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný nezákonným spôsobom odňal žalobcovi
právo na preskúmanie rozhodnutia o poplatku a výkonom rozhodnutia o poplatku vznikne žalobcovi
značná finančná ujma. V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že zásadným odvolacím bodom odvolania
žalobcu proti rozhodnutiu o poplatku bolo, že poplatníkom resp. stavebníkom stavby nie je žalobca, ale
tretia osoba, v prospech ktorej bolo vydané žalovaným aj rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením
a ktorá bude stavbu realizovať. Ďalej uviedol, že odvolaním sa domáha zrušenia rozhodnutia o poplatku
a žiada, aby bol poplatok vyrubený osobe, ktorá bola ku dňu vydania rozhodnutia o poplatku stavebníkom
a teda poplatníkom. Žalobca argumentoval tým, že medzi účinky ktoré spôsobuje vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia je vykonateľnosť rozhodnutia o poplatku. Následne dodal, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi okamžitá značná finančná
ujma vo výške 79.765,- eur, ktorá zrejme bude pre žalobcu likvidačná.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 15.07.2019, osobne podaným
tunajšiemu súdu dňa 19.07.2019, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a to tak, že s návrhom žalobcu nesúhlasí. Tvrdenie žalobcu, že „okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi okamžitá značná finančná



ujma vo výške XX.XXX,- eur, ktorá zrejme bude pre žalobcu likvidačná“ považoval žalovaný za ničím
nepodložené a účelové.

4. K vyjadreniu žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalobca podaním zo dňa 16.08.2019, doručeným tunajšiemu súdu taktiež dňa 16.08.2019. Žalobca
nevidel dôvod, prečo žalovaný odporuje priznaniu odkladného účinku správnej žalobe a to vzhľadom
k tomu, že žalovanému bolo medzičasom uložené, aby predmetné rozhodnutie o poplatku zrušil a
prípadný zaplatený poplatok by mal žalobcovi aj tak vrátiť.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.



11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom
so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie
následkom značnej finančnej škody. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia
o hrozbe následku značnej finančnej škody nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo
svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie jeho finančnej situácie.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým
rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o značnej finančnej škode
resp. ujme neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

13. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

14. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť presvedčenie žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na
priznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži
na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.
Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade
nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného
zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,
resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku
značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné
je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky
cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca
zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať
prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej
istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny
súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu
značnej finančnej ujmy, ktorú žalobca ani len rámcovo nevymedzil. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú
skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

15. Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.



17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.