{"guid": "123f6307-3d97-4dbc-8a5e-0fd40ec36317:8313b1b2-5179-47d3-8cb3-e88d80db7668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "spisova_znacka": "5S/29/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/29/2019 z 17. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júla 2019, sp. zn. 5S/29/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "identifikacne_cislo": "1019200254", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2019-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8313b1b2-5179-47d3-8cb3-e88d80db7668", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., so sídlom Lieskovská
cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848 proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102496756/2018 zo dňa 06.12.2018, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
18.02.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.02.2019 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102496756/2018 zo dňa 06.12.2018 (ďalej „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
101662081/2018 zo dňa 24.08.2018, ktorým bolo oznámené daňovou exekučnou výzvou vymáhanie
daňového nedoplatku v sume XXX.XXX,XX eur v zmysle § 91 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, stanoveného
na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 101542262/2018, ktorý bol zostavený
správcom dane z evidencie daní daňového dlžníka ku dňu 09.08.2018.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového
úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101662081/2018 zo dňa 24.08.2018 zrušiť a vec vrátiť Daňovému
úradu pre vybrané daňové subjekty na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe je odôvodnená
hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne
nenapraviteľný následok. Ďalej uviedol, že sa dostal do situácie, pri ktorej v rámci výkonu napadnutého
rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu,
ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom a príslušným sociálnym alebo zdravotným inštitúciám,
ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Žalobca sa prípadným výkonom  daňovej exekúcie stane
nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre svojich zamestnancov a dodávateľov aj
nedôveryhodným subjektom pre akúkoľvek ďalšiu spoluprácu. Žalobca uviedol, že má vysoké náklady
spojené s plnením si povinností žalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu k osobám v pracovnoprávnom
vzťahu, nakoľko  zamestnáva 297 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Banskobystrický kraj.
Tvrdené skutočnosti žalobca preukazoval súdu účtovnými dokladmi - mesačným výkazom poistného
a príspevkov za obdobie 10/2018, výpismi z podnikateľského účtu a prehľadom jeho podnikateľských



účtov, z ktorých vyplýva, že  má záporný prevádzkový kapitál, v dôsledku čoho je nútený získavať
finančnú pomoc prostredníctvom cudzích zdrojov, dokumentom nazvaným „Rekapitulácia miezd za
podnik 10/2018“, mesačnou štatistikou o počte a štruktúre uchádzačov o zamestnanie z decembra 2018,
emailom zo dňa 13.02.2019 od správcu dane o postúpení daňového nedoplatku na exekučné konanie.
Účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2017, na ktorú sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva k
žalobe nepriložil.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 18.06.2019, v ktorom uviedol, že vydanie rozhodnutí o začatí daňového exekučného
konania ako aj daňovej exekučnej výzvy, neznamenalo zásah do práv a právom chránených záujmov
žalobcu, pretože mal a stále má možnosť uhradiť daňový nedoplatok, či už z predmetných daňovým
exekučným konaním zablokovaných finančných prostriedkov na účtoch u poskytovateľov platobných
služieb podľa ust. § 108 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, alebo z iných zdrojov. Poukázal na to,
že v odvolaním napadnutej daňovej exekučnej výzve správca dane oznamuje žalobcovi ako daňovému
dlžníkovi možnosť úhrady daňového nedoplatku priamo zo zablokovaných prostriedkov a tiež ho
upovedomuje, že takýto súhlas je aj súčasťou rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Ďalej
popísal začatie a doterajší priebeh daňového exekučného konania. Na základe uvedených skutočností
žalovaný neodporučil krajskému súdu priznať správnej žalobe odkladný účinok.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa



žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje
tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu preukázal
priloženými dôkazmi, okrem účtovnej závierky ku dňu 31.12.2017, ktorú k žalobe nepriložil. Žalobca
preukázal, že jeho prevádzkový kapitál je približne v sume -XXX.XXX,- eur a v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k spôsobeniu niektorého z následkov uvedených žalobcom
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je rozhodnutím súdu, ktorým sa prelamujú účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy a pozastavuje sa dočasne jeho vykonateľnosť, najčastejšie až do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Toto rozhodnutie má charakter výnimočnosti a súd môže správnej žalobe priznať odkladný
účinok len v prípade splnenia zákonných podmienok, definovaných v § 185 písm. a) SSP. Medzi tieto
podmienky patria hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je aj preukázanie skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude
v rozpore s verejným záujmom. Tieto podmienky, hrozba závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom musia byť splnené súčasne. Súd má z návrhu
žalobcu za osvedčené, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
avšak žalobca súdu neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s
verejným záujmom. S tvrdením žalobcu, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne
nevznikne rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní,
pretože priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek
právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, sa súd nestotožnil. V prípade
priznania odkladného účinku správnej žalobe je súd o tejto žalobe povinný rozhodnúť do 6 mesiacov
od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. Žalobca správnemu súdu nepreukázal, že by
v takomto krátkom časovom období dokázal zlepšiť svoju finančnú situáciu natoľko, aby v prípade,
ak správny súd zamietne jeho žalobu a potvrdí napadnuté rozhodnutie žalovaného, bol schopný
uhradiť daňový nedoplatok bez toho, aby nastali následky, ktoré žalobca popísal v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd je názoru, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v tomto prípade je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko existuje reálna hrozba, že v prípade
priznania odkladného účinku správnej žalobe a prípadnom zamietnutí žaloby môžu nastať z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie žalobcu rovnaké následky, ako v prípade nepriznania odkladného účinku
správnej žalobe, daňový nedoplatok sa stane nedosiahnuteľný a nebude riadne zaplatený.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzal
do úvahy aj tvrdenie žalobcu o negatívnom dopade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia
na zamestnancov žalobcu a na zachovanie zamestnanosti v regióne, kde žalobca pôsobí. Správny
súd v danom prípade po dôkladnom uvážení všetkých okolností prípadu a všetkých predložených
dôkazov dospel k záveru, že v tomto prípade a v súčasnom období pozitívneho vývoja zamestnanosti
verejný záujem na riadnom zaplatení daňového nedoplatku prevyšuje nad verejným záujmom nad



zachovaním zamestnanosti u žalobcu. Správny súd je toho názoru, že i v prípade, ak by došlo v
súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia k negatívnemu dopadu na zamestnancov žalobcu, budú
títo mať možnosť zabezpečiť svoje životné potreby a potreby svojej rodiny nájdením si adekvátneho
pracovného miesta. Podľa názoru správneho súdu negatívny dopad okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia žalovaného nebude mať taký závažný dopad na zamestnancov žalobcu, ktorí sa s vysokou
pravdepodobnosťou dokážu adekvátne uplatniť na pracovnom trhu vo svojom regióne, než aký by
nastal v dôsledku nezaplatenia, resp. nevymožiteľnosti daňového nedoplatku, ktorý je predmetom tohto
konania.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným
záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "123f6307-3d97-4dbc-8a5e-0fd40ec36317:c95eadc5-778b-460a-91a1-4fb8d742fbb6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "spisova_znacka": "5S/29/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/29/2019 z 17. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2"}, {"guid": "123f6307-3d97-4dbc-8a5e-0fd40ec36317:f0e87f54-9de2-47c4-b34e-caa39e4e1e4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2", "spisova_znacka": "5S/29/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/29/2019 z 17. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200254.2"}]}