{"guid": "d00f51fb-e48b-4ac9-a615-d46186e414ca:300f5828-23cd-4b9f-b8bd-4ca99f1fc1da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3", "spisova_znacka": "5S/55/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/55/2019 z 8. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2019, sp. zn. 5S/55/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3", "identifikacne_cislo": "1019200384", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2019-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/300f5828-23cd-4b9f-b8bd-4ca99f1fc1da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/55/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach so sídlom
Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora-advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2) Výskumná agentúra so
sídlom Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti žiadosti o
vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti
č. 313IP180080003 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu: P 3521/2019-072, č.
záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, správy z kontroly z 09.01.2019 k ŽoP č. 313011D103500201,
313011D103500301, č. záznamu: A124/2019-072, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
11.03.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.03.2019 domáhal preskúmania
zákonnosti žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 313011D103Z002 z 14.01.2019, správy o
zistenej nezrovnalosti č. 313IP180080003 z 14.01.2019, správy o zistenej nezrovnalosti č. spisu:
P 3521/2019-072, č. záznamu: A185/2019-072 z 14.01.2019, správy z kontroly z 09.01.2019 k
ŽoP č. 313011D103500201, 313011D103500301, č. záznamu: A124/2019-072 (ďalej „napadnuté
rozhodnutia“). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovaným 1. a 2. rade na ďalšie
konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov
vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca tvrdí, že nedisponuje finančnými prostriedkami
v rozsahu uloženej korekcie a táto suma predstavuje pre žalobcu neúnosné zaťaženie rozpočtu s
nepredvídanou finančnou položkou. Je spôsobilá zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj
bežný chod žalobcu - verejnej vysokej školy. Vzhľadom na pomery a veľkosť žalobcu tento nie je schopný
uvedené finančné prostriedky zabezpečiť bez toho, aby nedošlo k bezprostrednému ohrozeniu jeho
úloh vo vzťahu k svojím študentom a zamestnancom. Žalobca ďalej tvrdí, že nie je schopný uhradiť
uloženú korekciu, pričom v prípade jej nezaplatenia hrozí, že konanie žalobcu môže byť považované za
porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalobca žiada priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vzhľadom na hroziacu závažnú ujmu, značnú finančnú škodu a iné nenapraviteľné následky, ku ktorým
by mohlo dôjsť nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale aj vo vzťahu k verejnosti, študentom a zamestnancom
žalobcu.



3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
v 1. rade písomným podaním zo dňa 05.06.2019. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým
žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že
odkladu vykonateľnosti napadnutých správnych aktov nemožno vyhovieť, pretože žalobca jednoznačne
nepreukázal, že by mu korekciu uvedenou v správach hrozila závažná ujma, a teda ujma, ktorú by
vzhľadom na okolnosti bolo možné považovať za závažnú ujmu. Žalovaný v 1. rade má v danom prípade
za to, že správy a žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v konečnom dôsledku
neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné
súdom a nejde o konečné rozhodnutia.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril
písomným podaním zo dňa 04.06.2019 a predložil administratívny spis. Rovnako ako žalovaný v 1.
rade uviedol, že je názoru, že návrhu na odklad vykonateľnosti nemožno vyhovieť, pretože žalobca
nepreukázal, že mu korekciou uvedenou v správach hrozí závažná ujma a že správy a žiadosť nie sú
materiálne vykonateľné. Nejde o rozhodnutia preskúmateľné súdom ani o konečné rozhodnutia, preto
neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného



účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaných k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí vznik závažnej
ujmy a značnej finančnej škody, pretože nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej
korekcie a táto suma predstavuje pre žalobcu neúnosné zaťaženie rozpočtu. Výkon napadnutých
správnych aktov je podľa žalobcu spôsobilý zabrzdiť plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný
chod žalobcu - verejnej vysokej školy. Žalobca svoje tvrdenia a hroziace následky bližšie nešpecifikoval.
Nepredložil ani žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a svedčiace o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a)
SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je
možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého
je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom
predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal,
krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom preukázanie tejto
skutočnosti je podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d00f51fb-e48b-4ac9-a615-d46186e414ca:adafad0e-d280-4f40-9573-8a11438dc9e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3", "spisova_znacka": "5S/55/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/55/2019 z 8. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200384.3"}], "citovane_v": []}