Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/75/2019 z 1. 10. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. októbra 2019, sp. zn. 2S/75/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200542.1 Krajský súd Bratislava | 2S/75/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1019200542.1 | 2019-10-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. d) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65002924-e9cc-497e-ad23-3aa73915ef4d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200542.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200542
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200542.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: H.. R.
H., notár, H. X. č. 3, U. U., zastúpený: JUDr. Mária Chrenková, advokátka, Fr. Kráľa 15, Bratislava,
proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Krasovského 3742/13, Bratislava, za účasti:
Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. DK 9/2017-211, v spojení s opravným uznesením č. DK 9/2017-213 zo dňa
21.03.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Notárskej komory Slovenskej republiky č.
DK 9/2017-211 zo dňa 10.01.2019 v znení opravného uznesenia č. DK 9/2017-213 zo dňa 21.03.2019
z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym orgánom

1. Návrhom na začatie disciplinárneho konania podľa zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) pod č. 35761/2017-152/DK zo dňa 16.05.2017 doručeným
žalovanému dňa 17.05.2017 ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky Lucia Žitnaňská žiadala
začatie disciplinárneho konania proti žalovanému, notárovi so sídlom Notárskeho úradu v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa č. 3, z dôvodu, „že

- notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX. Nz XXXXX/XXXX. NCRls XXXXX/XXXX. z 19. mája 2014
osvedčil vyhlásenie D. S., rod. S., nar. XX. februára XXXX. trvalé bytom D. J. č. XX. J., zastúpenej K., o
vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Radvaň, X. a
I. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX.
XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,
- notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX. Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z 21. mája 2014
osvedčil vyhlásenie H. M.. rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX. U. U., zastúpeného K.
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Môlča a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX,XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.
XXXX. XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. XXXX. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX,XXXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX. XXX. XXX. XXX. XXX. XXX.



XXX, XXX. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX. XXX, XXX, XX, XXX,XX,
XX.
- notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX. Nz XXXXX/XXXX. NCRls XXXXX/XXXX, z 30. mája 2014
osvedčil vyhlásenie Y. S.. rod. S., nar, XX. augusta XXXX, trvalé bytom J. č. XX, zastúpeného Ondrejom
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., J. a T. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXX, XX, XX, XXX, XXXX,XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; XXX, XXX,
XXX,
- notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX. NCRls XXXX/XXXX, z 2. marca 2015 osvedčil
vyhlásenie H. M., rod. M.. nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX. U. U., zastúpeného K. X.,
nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. J. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX L XXX. XXX, XXX, XXX. XXX, XXX. XXX.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. XXX, XXX, XXX.
XXX. XXX.XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX,
- notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z 10. októbra 2014
osvedčil vyhlásenie H. M., rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného K.
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., T., R., U. U., Y., Y., T., D. J. a zapísaných na listoch vlastníctva
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX., XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX,

a to napriek tomu, že vedel alebo musel vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu, konkrétne, že:

- nemal k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe, že nemajú k
vzniku vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná
na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mal notár za to, že pôvodných
vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,
- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
- nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,

čím závažným spôsobom porušil § X ods. 2 Notárskeho poriadku; § 13 Notárskeho poriadku; § 36 ods.
1 Notárskeho poriadku; § 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku; čl. 1 ods. 1 I. časti
Etického kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1
III. časti Etického kódexu notára.“

2. Návrh na začatie disciplinárneho konania bol žalobcovi doručený dňa 20.09.2017, žalobca sa k nemu
vyjadril dňa 02.10.2017 a 24.10.2017.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2019 Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky vydala
rozhodnutie v znení:
„I/ Podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky sa
disciplinárne obvinený: uznáva za vinného a podľa čl. 2 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 3 ods. 1 písm.
c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky mu ukladá disciplinárne opatrenie -
pozastavenie výkonu notárskeho úradu na 24 mesiacov.



II/ Disciplinárne obvinený je podľa čl. 23 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej
republiky uhradiť Notárskej komore Slovenskej republiky trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v
súvislosti s týmto konaním vo výške špecifikovanej v písomnom rozhodnutia v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení nie je možné podať opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu Disciplinárnej komisie možno podať cestou disciplinárnej komisie v troch
vyhotoveniach správnu žalobu a to do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho
opatrenia, na prejednanie ktorej je príslušný Krajský súd v Bratislave.“

4. Dňa 21.03.2019 žalovaný vydal opravné rozhodnutie svojho rozhodnutia, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 25.03.2019 a jeho právnej zástupkyni taktiež dňa 25.03.2019. V opravnom rozhodnutí
žalovaného uviedol, že „Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky v senáte v zložení
JUDr. Ivan Macák, predseda senátu, JUDr. Eva Loumová a JUDr. Mária Zimanová, členovia senátu,
v disciplinárnom konaní vo veci navrhovateľa Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, Bratislava, o uznanie disciplinárne obvineného JUDr. R. H., nar. XX.X.XXXX, notára so
sídlom Notárskeho úradu v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 3, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou
Chrenkovou, so sídlom F. Kráľa 15, Bratislava, za vinného za to že,

1. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z 19. mája 2014
osvedčil vyhlásenie D. S., rod. S., nar. XX. februára XXXX, trvalé bytom D. J. č. XX. J., zastúpenej K.
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., X. a C. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
X. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z XX. mája XXXX
osvedčil vyhlásenie H. M., rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného K.
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, C.X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX, XXX, XXX, 962, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XX, XX,
3. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, z XX. mája XXXX
osvedčil vyhlásenie Y. S., rod. S., nar, XX. augusta XXXX, trvalé bytom J. č. XX, zastúpeného K. X.,
nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., J. a T. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXX, XX, XX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; XXX, XXX,
XXX,
4. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX, z 2. marca 2015 osvedčil
vyhlásenie H. M., rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného K. X.,
nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. J. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX,
5. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z 10. októbra 2014
osvedčil vyhlásenie H. M., rod. M., nar. 22. mája 1959, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného
Ondrejom X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., T., R., U. U., Y., Y., T., D. J. a zapísaných
na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX., XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,



XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX,

a to napriek tomu, že vedel alebo musel vedieť, že neboli splnené podmienky vydržania podľa osobitného
predpisu, konkrétne, že:
- nemal k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe, že nemajú k
vzniku vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná
na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mal notár za to, že pôvodných
vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,
- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
- nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,
čím závažným spôsobom porušil § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku; § 13 Notárskeho poriadku; § 36 ods. 1
Notárskeho poriadku; § 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku; ods. 1 I. časti Etického
kódexu notára; čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára; čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti
Etického kódexu notára, za čo mu bolo navrhovateľom navrhnuté disciplinárne opatrenie podľa § 91 ods.
3 písm. c) Notárskeho poriadku, ktorým je pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu 24 mesiacov,
takto

rozhodla:
Opravuje zrejmú nesprávnosť, keď v rozhodnutí č.k. DK 9/2017-211 na závere jeho písomného
vyhotovenia nebol pripojený dátum a miesto jeho vyhlásenia a to tak, že dátum vyhlásenia rozhodnutia
je 10.1.2019 a miestom vyhlásenia Bratislava.

Odôvodnenie:
1. Podľa čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR „Písomné vyhotovenie rozhodnutia
vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa,
disciplinárne obvineného a jeho obhajcu ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku s
opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho
previnenia a uvedením disciplinárneho opatrenia ak sa ukladá, výrok o trovách konania ak ich znáša
disciplinárne obvinený, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia.“
2. Podľa či. 17 ods. 6 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR „Predseda senátu kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné rozhodnutie. Ak sa oprava týka výroku rozhodnutia, opravné rozhodnutie doručí účastníkom
disciplinárneho konania“.
3. Nakoľko po vyhotovení a odoslaní rozhodnutia DK 9/2017-211 na doručovanie účastníkom konania
zistil predseda senátu vyššie uvedenú nesprávnosť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
opravného uznesenia.

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení nie je možné podať opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu možno podať správnu žalobu a to do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, na prejednanie ktorej je príslušný Krajský súd v
Bratislave.“

5. Dňa 03.04.2019 žalobcovi a dňa 02.04.2019 jeho právnej zástupkyni bolo doručené rozhodnutie
žalovaného, ktorého výrok znie:
„
„I. Podľa článku 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory' Slovenskej republiky sa
disciplinárne obvinený JUDr. R. H., nar. XX.X.XXXX, notár so sídlom Q. úradu v U. U., H. X. č. 3, uznáva
za vinného za to, že :
1. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, z 19. mája 2014
osvedčil vyhlásenie D. S., rod. S., nar. XX. februára XXXX, trvalé bytom D. J. č. XX. J., zastúpenej K.
X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam



nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., X. a I. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, napriek
tomu, že nemal k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe, že nemajú k
vzniku vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná
na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mal notár za to, že pôvodných
vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,

- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
- nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,
čím závažným spôsobom porušil :

§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku;
§13 Notárskeho poriadku;
§36 ods. 1 Notárskeho poriadku;
§ 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku;
ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;
čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;
čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára,

2. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, z 21. mája 2014
osvedčil vyhlásenie H. M., rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného
Ondrejom X., nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. a zapísaných na listoch vlastníctva č.
XXX, XXX, XXX', XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXXX, XXXX,XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XX, XXX, XX, XX, napriek tomu, že nemal k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v
katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak
boli tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie
právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo
nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady,
ak mal notár za to, že pôvodných vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za
neznámych,
- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
- nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,
čím závažným spôsobom porušil :

§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku;
§ 13 Notárskeho poriadku;
§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku;
§ 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku;
ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;
čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;
čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára,

3. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXX4, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, z 30. mája 2014
osvedčil vyhlásenie Y. S., rod. S., nar, XX. augusta XXXX, trvalé bytom J. č. XX, zastúpeného K. X.,
nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., J. a T. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXX, XX, XX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; XXX, XXX,



XXX, napriek tomu, že nemal k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností
preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe,
že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie právnickej osoby,
ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s
nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mal notár
za to, že pôvodných vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,
- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
- nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,
čím závažným spôsobom porušil:

§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku;
§ 13 Notárskeho poriadku;
§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku;
§ 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku;
ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;
čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;
čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára,

4. notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX, z 2. marca 2015 osvedčil
vyhlásenie H. M., rod. M., nar. XX. mája XXXX, trvalé bytom Y. č. XX, U. U., zastúpeného K. X.,
nar. 9. septembra XXXX, trvalé bytom F. J. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. J. a zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, napriek tomu, že nemal
k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak boli tieto osoby známe, že nemajú k vzniku
vlastníckeho práva výhrady; nemal k dispozícii ani vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na
správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mal notár za to, že pôvodných
vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,
- nemal za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä dobromyseľnosť držby
a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,
nesprávne určil deň, ktorým mali účastníci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním,
čím závažným spôsobom porušil

§ 2 ods. 2 Notárskeho poriadku;
§ 13 Notárskeho poriadku;
§36 ods. 1 Notárskeho poriadku;
§ 63 písm. a) bod 1, bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku;
ods. 1 I. časti Etického kódexu notára;
čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára;
čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára,

a podľa článku 2 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej
Komory SR mu ukladá disciplinárne opatrenie, ktorým je pozastavenie výkonu notárskeho úradu na 24
mesiacov.

II. Disciplinárne obvinený je povinný podľa čl. 23 ods. 2 DP NK SR uhradiť Notárskej komore republiky
trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním X.XXX,XX EUR účet Notárskej
komory SR, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s uvedeným VS : D v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“



II. Žaloba

6. Žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2019 žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia
žalovaného, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že výrok
vyhláseného rozhodnutia na pojednávaní dňa 10.01.2019 sa nezhoduje s výrokom jemu doručeného
rozhodnutia vypracovaného písomne.

7. Namietal tiež, že vydané rozhodnutie nerešpektuje zásadu nullum crimem nulla poena sine lege
upravenú v článku 49 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 39 Listiny základných práv a slobôd.
Žalovaný síce v odôvodnení cituje zákonné ustanovenia, avšak v enunciáte rozhodnutia tieto základné
ustanovenia absentujú.

8. Žalovaný podľa žalobcu taktiež nedodržal lehoty na doručenie rozhodnutia podľa § 93 ods. 1, ods.
2 Notárskeho poriadku. Žalobca tiež namietal (tak ako v deliktuálnom konaní), že návrh na začatie
disciplinárneho konania bol podaný v rozpore s článkom 8 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Notárskej
komory, keďže neobsahuje opis skutku, pre ktorý sa navrhuje začatie disciplinárneho konania a ktorý by
mal naplniť skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia tak, aby nebol zameniteľný s iným skutkom.
Konštrukcia skutkov pod bodmi 1. až 5. vychádzala z nesprávnej premisy, že v jeho prípade ide o také
konanie, ktoré je disciplinárnym previnením ako zavineného porušenia povinnosti notára vyplývajúcej
z § 91 Notárskeho poriadku alebo z predpisu komory. Skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť a ktorý
sa premietol aj do rozhodnutia v bodoch 1. až 5. návrhu je popísaný všeobecný, bez konkrétneho
určenia, dokonca nie je možné zistiť, ktorým katastrálnym územiam, ktoré listy vlastníctva patria, či sa
nachádzajú v intraviláne, alebo v extraviláne obce. Takisto nie je možné z takto popísaného skutku zistiť,
na akom právnom základe navrhovateľ dospel k záveru, že mal alebo nemal žalobca osvedčiť vyhlásenie
účastníkov notárskeho úkonu.

9. Žalobca namietal ďalej chýbajúcu právnu vetu vo výroku napadnutého rozhodnutia, čo považoval za
porušenie práva na obhajobu, pretože žalobca ani v súčasnom štádiu konania nevie, čo sa mu konkrétne
kládlo za vinu.

9. Žalobca taktiež namietal porušenie zásady ne bis in idem vo vzťahu ku skutku uvedenom v návrhu pod
bodom 4., pretože tento bol rozhodnutím Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky
č. k. DK 15/2016-336 zo dňa 05.05.2017 právoplatným dňa 30.06.2017 už potrestaný. Z tohto dôvodu
žalobca žiadal podľa článku 2 ods. 3 písm. c/ Disciplinárneho poriadku, disciplinárne konanie zastaviť.

10. Žalobca namietal rozpor rozhodnutia žalovaného s článkom 16 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, a
to z dôvodu, že enunciát rozhodnutia neobsahuje začiatok a koniec pozastavenia výkonu notárskeho
úradu, čím sa javí rozhodnutie nevykonateľným.

11. Žalobca má vytýčené termíny predbežných prejednaní dedičstva, riadneho, resp. pokračujúceho
dedičstva a z príslušného súdu sú mu prideľované veci na prejednanie v zmysle odsúhlaseného plánu.

12. Žalovaný síce uložil disciplinárne opatrenie - pozastavenie výkonu notárskej činnosti, ale odôvodnil
to preklopením odôvodnenia uloženia peňažnej pokuty v DK 15/2016, kde konštatuje, že disciplinárne
obvinený neuviedol žiadne vážne osobné, rodinné alebo iné vážne dôvody, pre ktoré by mal mať
v predchádzajúcom období prerušený stabilný, ako notár predpokladaný dostatočný príjem, preto
disciplinárne opatrenie v uloženej výške nemôže mať likvidačné dôsledky voči disciplinárne obvinenému.
Žalobca dodal, že ide o nepresvedčivé a protirečivé rozhodnutie.

III. Vyjadrenie žalovaného

13 Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným dňa 30.05.2019, zotrval na svojom
právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka



14. Minister spravodlivosti (ďalší účastník) sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu
dňa 10.06.2019, pričom takisto žiadal žalobu zamietnuť. Nesúhlasil so žalobnými námietkami. Pokiaľ
ide o tvrdené porušenie zásady nullum crimen sine lege ďalší účastník poukázal na to, že žalovaný
ustanovenia vo výroku rozhodnutia uviedol a to pre každý skutok osobitne.

15. Ďalší účastník nesúhlasil s tvrdením, že ním vydané rozhodnutie neobsahuje opis skutku, že
disciplinárne previnenia sú zameniteľné s iným skutkom, že nie je možné zistiť, ktorým katastrálnym
územiam patria konkrétne listy vlastníctva, či sa nachádzajú v intraviláne alebo extraviláne obce a
podobne. Podľa jeho názoru z opisu skutku vo výroku rozhodnutia a základných údajov z listov
vlastníctva je evidentné, ktorých nehnuteľností sa malo konanie žalobcu týkať. Naviac, ani sám
žalobca nekonkretizoval v ním spísaných a vydaných notárskych zápisniciach nehnuteľností do takých
podrobností, aké vytýka žalovanému, pričom nemožno opomenúť fakt, že notárska zápisnica je dokonca
verejnou listinou.

16. Ďalší účastník zdôraznil, že notár je štátom určenou a splnomocnenou osobou vykonávať notársku
činnosť a ďalšiu činnosť podľa notárskeho poriadku. Význam notárstva a notárskej činnosti spočíva
v tom, že notár ako orgán verejnej moci dáva listinám autenticitu. Notár je autorom notárskej
zápisnice. Jeho povinnosť určuje Notársky poriadok a medzi tieto povinnosti patrí i konanie s odbornou
starostlivosťou. Znamená to, že notár ako osoba znalá práva musí konať čestne, svedomito a
primeraným spôsobom a dôsledne využiť všetky právne prostriedky a uplatniť v záujme účastníkov
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje pre nich za prospešné a zároveň zákonné. Jeho úlohou
nie je pri konaní zachovávať obvyklú mieru opatrnosti, ktorú možno z každého oprávnenia očakávať, ale
konať s odbornou starostlivosťou, ktorú možno očakávať iba od notára.

17. Okrem konania s odbornou starostlivosťou je notár povinný odmietnuť vykonanie notárskeho úkonu,
ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom. Právny úkon
odporuje zákonu, ak je v rozpore s akýmkoľvek jeho kogentným ustanovením, a to nielen s ustanovením
notárskeho poriadku, ale s kogentným ustanovením akéhokoľvek zákona.

18. Z podaného návrhu ďalšieho účastníka i z rozhodnutia žalovaného je zjavné, čím mal žalobca
porušiť zákon. Žalobca nemal k dispozícii vyjadrenia zákonom určených osôb, nemal za preukázané
splnenie hmotno-právnych predpokladov vydržania, atď. Niet sporu o tom, čo sa žalobcovi vytýka.
Spolu s konkrétnymi znakmi disciplinárneho previnenia žalovaný i minister spravodlivosti posudzovali
jeho povinnosť vo vzťahu k všeobecnej zákonnej požiadavke konať s odbornou starostlivosťou. Túto
povinnosť žalobca porušil tiež, čo žalovaný vo výrokovej časti aj uviedol. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca nemal za preukázané splnenie zákonných predpokladov na spísanie a vydanie notárskych
zápisníc, bol povinný vykonanie notárskeho úkonu odmietnuť a nič na tomto fakte nemení ani
skutočnosť, že sa žalobca dovoláva bližšej konkretizácie, t. j. či išlo o úkon odporujúci zákonu, o úkon
zákon obchádzajúci alebo o úkon, ktorý sa priečil dobrým mravom, nakoľko ide o kvalifikačne a rovnako
závažné dôvody na odmietnutie vykonania notárskeho úkonu.

19. Ďalší účastník poukazujúc na § 70 ods. 1 a § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a to
zápis o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov
uviedol, že vydržitelia ani žalobca opak pri údaji o správe nehnuteľností slovenským pozemkovým
fondom na listoch vlastníctva nepreukázali, práve naopak. Žalobca vo svojej správnej žalobe na
dôkaz svojich tvrdení uviedol § 70 katastrálneho zákona, v ktorom sa má nachádzať informácia, že
zapísaná poznámka v katastri nehnuteľností a záväzný údaj katastra odpadá, pokiaľ sa preukáže identita
vlastníka. Ustanovenie § 70 katastrálneho zákona však túto formuláciu neobsahuje, preto nie je jasné,
z akého zákona žalobca pri tomto tvrdení vychádzal.

V. Relevantné právne predpisy

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.



21. Podľa § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku notári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o
usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom.

22. Podľa § 13 Notárskeho poriadku Notár skladá do rúk ministra tento sľub: „Sľubujem na svoju česť
a svedomie, že sa budem spravovať Ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi a budem ich uplatňovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, pri výkone
notárskej činnosti a činnosti súdneho komisára budem postupovať nezávisle, nestranne a spravodlivo a
budem dodržiavať povinnosť mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozviem v súvislosti
s notárskou činnosťou.“

23. Podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou
starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje
zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril
inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch
odmietnutia úkonu.

24. Podľa § 63 písm. a) bod 1 Notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky
vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie
a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá.

25. Podľa § 63 písm. a) bod 3, písm. c) Notárskeho poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať vyjadrenie právnickej
osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa
osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu výhrady.

26. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku Disciplinárnymi opatreniami sú:
a) písomné pokarhanie,
b) peňažná pokuta až do výšky 3 300 eur,
c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov,
d) zbavenie notárskeho úradu.

27. Podľa čl. 13 ods. 4 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR po porade senátu vyhlási predseda
senátu rozhodnutie, ktoré musí obsahovať okrem výroku aj jeho stručné odôvodnenie a poučenie o
opravnom prostriedku.

28. Podľa čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomné vyhotovenie rozhodnutia
vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa,
disciplinárne obvineného a jeho obhajcu ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku
s opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia a uvedením disciplinárneho
opatrenia ak sa ukladá, výrok o trovách konania ak ich znáša disciplinárne obvinený, odôvodnenie,
poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia.

29. Podľa čl. 1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára notár je štátom určená a splnomocnená osoba
vykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Jeho poslaním je koncipovať
notárske listiny a vykonávať notárske úkony, ktorým chcú dať strany / klienti, účastníci/ autenticitu
verejnej listiny. Je nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa pred ním uzavierajú, právnym poradcom strán,
garantom slušnosti a istoty zmluvných vzťahov.

30. Podľa čl. 1 ods. 2 I. časti Etického kódexu notára dôvera, ktorú úradu notára preukazuje štát i
verejnosť, musí byť vyvážená nielen vysokou odbornou spôsobilosťou, dôsledným uplatňovaním práva,
ale aj morálnou integritou a rešpektovaním najvyšších etických štandardov pri výkone odbornej praxe.



31. Podľa čl. 1 ods. 2 II. časti Etického kódexu notára napriek tomu, že notár vykonáva svoju činnosť z
vôle štátu, zachováva si nezávislosť. Nikdy neposkytuje služby, ktoré sú v rozpore s Ústavou, zákonmi,
so všeobecne záväznými právnymi prepismi a dobrými mravmi.

32. Podľa čl. 1 ods. 5 II. časti Etického kódexu notára notár dbá na to, aby listiny, ktoré spísal, alebo
osvedčil, zodpovedali zákonným požiadavkám a právno-technickým nárokom.

33. Podľa čl. 2 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár by mal voči tomu, kto sa na neho obráti,
preukázať rozumnú mieru ochoty. Dôvodom odmietnutia služby môže byť to, že ide o právny úkon, ktorý
je v rozpore s Ústavou, zákonom, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, alebo to, že
klient odmieta zložiť primeraný preddavok na odmenu notára a na hotové výdavky.

34. Podľa čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára notár je povinný dať do služieb klientely všetky
svoje odborné znalosti a skúsenosti.

V. Posúdenie veci správnym súdom

35. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s
hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd musí preskúmavať aj zákonnosť postupu
správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V
zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní, resp. iný procesný zákon.
Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného o uznaní žalobcu vinným zo spáchania
disciplinárnych deliktov podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku a jeho sankcionovanie pozastavením
výkonu notárskeho úradu na dobu 24 mesiacov.

36. Notár je štátom určená a splnomocnená osoba vykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa
Notárskeho poriadku. Notár je nestranným arbitrom dohôd, ktoré sa pred ním uzavierajú, právnym
poradcom strán, garantom slušnosti a istoty zmluvných vzťahov. Nad činnosťou notárov vykonáva štátny
dohľad Ministerstvo spravodlivosti SR (§ 89 ods. 1 Notárskeho poriadku). Minister spravodlivosti (okrem
neho aj predseda krajského súdu a prezident Notárskej komory SR) môže podať návrh na začatie
disciplinárneho konania, a to do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení,
najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 92 Notárskeho poriadku). O návrhu na začatie
disciplinárneho konania v disciplinárnom konaní rozhoduje disciplinárna komisia (senát disciplinárnej
komisie).

37. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti
Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo
sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99,
atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky,
či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992
Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné Engelove kritériá: a) či text
právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu
do trestného práva, b) povaha protiprávneho konania, c) povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej
uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a
správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha
a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a
stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6
Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo
svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia,
ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho



konanie o priestupku zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6
Dohovoru.

38. Dohovor publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. dňa 15.5.1992 je medzinárodnou
zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou a vyhlásenou spôsobom
ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t.j. pred 1.10.1992. Z časového
hľadiska jej ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi SR, len ak zabezpečuje
väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi SR znamená ústavný príkaz adresovaný
súdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu právo použiť ex offo na konkrétny prípad priamo relevantné
ustanovenia medzinárodnej zmluvy za splnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR.

39. Súčasťou medzinárodne akceptovaného štandardu ľudských práv a základných slobôd nie sú iba
práva a slobody v podobe, v ktorej ich výslovne zakotvujú medzinárodné zmluvy, ale aj rozhodnutia
príslušných orgánov dotvorených v ich rozhodovacej činnosti (judikatúre), ktoré túto medzinárodnú
zmluvu vykladajú a možno ich tiež kvalifikovať ako prameň práva SR s prednosťou pred zákonmi. Inými
slovami, nielen Dohovor bude mať prednosť pred zákonmi SR, ak zabezpečuje viac ústavných práv a
slobôd ako zákony SR, ale aj rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá Dohovor
vykladá. Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva majú deklaratórny charakter, pretože sa nimi
vykladá Dohovor a teda majú účinky, podobne ako rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v prejudiciálnych
otázkach, ex tunc.

40. Dôležitou námietkou žalobcu bola výhrada voči skutočnosti, že sa výrok vyhlásený na ústnom
pojednávaní disciplinárnou komisiou nezhoduje s písomným vyhotovením a touto námietkou sa zaoberal
správny súd primárne.

41. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne
práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom,
čo bolo predmetom správneho konania. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie
disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v
prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu,
správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnuť aj do
výroku rozhodnutia.

42. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v
špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno
zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho
spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných
skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu vylúčenia
prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej,
pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu.

43. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt
spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie
obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba
odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia.
Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do
práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je
nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké
opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou
(rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa
5.11.2009, sp. zn. 6 Sžo 255/2010 zo dňa 22.6.2011).

44. Súd poukazuje na články 13 ods. 4 a 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR.
Z dikcie týchto pre disciplinárnu komisiu záväzných ustanovení vyplýva, že znenie výroku písomného
vyhotovenia rozhodnutia musí byť v zhode s výrokom vyhláseným na ústnom pojednávaní predsedom
senátu disciplinárnej komisie. Táto požiadavka je pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia vydanom v
deliktuálnom konaní nevyhnutná, keďže výrok rozhodnutia je to, čo určuje rámec práv a povinností
účastníka konania a je len logické, že pri posúdení zákonnosti sa na znenie výroku a presnosť



jeho formulácie kladie najväčší dôraz. Len určitý a konkrétny výrok vylučuje pochybnosti o predmete
správneho konania.

45. Z uvedeného súd odvodzuje, že zhoda vyhláseného výroku a výroku v písomnom vyhotovení
rozhodnutia je bezpodmienečnou podmienkou vylúčenia budúcej možnej litispendencie, ale je tiež
podmienkou rôznosti posúdenia konania účastníka pri možnom rôznom vnímaní vyhláseného výroku (v
zápisnici) a výroku nachádzajúcom sa v písomnom vyhotovení. Preto možnosť posúdenia zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu je daná len v prípade reálnej a obsahovej zhody medzi oboma výrokmi
vzťahujúcimi sa na jedno rozhodnutie.

46. Zároveň je nevyhnutné zdôrazniť, že záväzný je práve výrok vyhlásený predsedom senátu na ústnom
pojednávaní, pretože na tom, ako vyplýva z čl. 13 ods. 1, 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory
SR, sa uzniesli členovia senátu na neverejnej porade senátu po skončení dokazovania, prednesení
záverečných návrhov navrhovateľom, obvineným a jeho obhajcom. O tomto výroku členovia senátu
hlasovali - najskôr o tom, či sa disciplinárne obvinený dopustil disciplinárneho previnenia a následne
o tom, či a aké disciplinárne opatrenie bude disciplinárne obvinenému uložené. Písomné vyhotovenie
rozhodnutia vypracúva predseda senátu, pričom je logicky viazaný tým, k čomu dospel pri svojom
rozhodovaní senát. Nie je v jeho právomoci (svojvoľne) upravovať výrok rozhodnutia, a to ani v prípade,
keby výrok, ku ktorému dospel senát obsahoval chyby (v písaní, počítaní) či iné zrejmé nesprávnosti
ani napr. v prípade, kedy pociťuje potrebu výrok vyhlásený na ústnom pojednávaní doplniť o bližšiu
špecifikáciu skutku podrobnejší opis rozhodných skutočností a vymenovanie ustanovení právnych
predpisov, ktoré boli účastníkom porušené, ako to bolo z najväčšou pravdepodobnosťou v predmetnej
správnym súdom posudzovanej veci. Preto žalovaný (za ktorého v tomto prípade konal predseda senátu
disciplinárnej komisie) znenie výroku vyhláseného na ústnom pojednávaní dňa 10.01.2019 (opísané
v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku) nebol v písomnom vyhotovení rozhodnutia oprávnený nahradiť
výrokom iným (uvedeným v ods. 5 odôvodnenia tohto rozsudku).

47. Súd bol toho názoru, že uvedená skutočnosť bráni preskúmaniu žalobou napadnutého z dôvodu, že
vyššie opísaná nezrovnalosť medzi znením jednotlivých výrokov robí rozhodnutie nepreskúmateľným z
dôvodu nezrozumiteľnosti jeho výroku.

48. Ďalšou vadou výroku je skutočnosť, že sa žalovaný neriadil pozorne ustanovením čl. 16 ods. 2 písm.
a) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR, pretože nerozhodol pri uloženej sankcii o začiatku a
konci plynutia pozastavenia výkonu notárskeho úradu. Pozastavenie notárskeho úradu musí byť určené
(ohraničené) dátumom. Pokiaľ výrok uvedené dátumy neobsahuje, je z hľadiska jeho exekučného
výkladu nerealizovateľný.

49. Vyššie opísané vady rozhodnutia boli pre súd natoľko neprehliadnuteľné a závažné, že v ďalšom
javilo sa preskúmanie z hľadiska právneho posúdenia nemožné. Výrok rozhodnutia z vyššie uvedených
dôvodov bol natoľko nezrozumiteľný, že to jednak spôsobilo jeho nezákonnosť a zároveň neumožňovalo
dostatočne preskúmať meritórne napadnuté rozhodnutie. Z uvedených dôvodov správny súd podľa §
191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

50. I keď primárnym dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia bola nepreskúmateľnosť
jeho výroku, čo bránilo ďalšiemu riadnemu zodpovednému preskúmaniu a posúdeniu veci, súd so
znalosťou o okolnostiach prípadu vyplývajúcou z obsahu administratívneho spisu sa zaoberal aj
samotným administratívnym rozhodnutím - jeho odôvodnením a podkladmi, ktoré mal správny orgán
k dispozícii, pričom posúdil správnosť právneho posúdenia dôkazov produkovaných v deliktuálnom
konaní.

51. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo skutkových zistení vyvodzujú právne závery a
aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis
alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo
správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery.

52. Právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva
trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a



správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie),
ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa
závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u
iných správnych deliktov a disciplinárnych deliktov ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť
(výstižne to určuje napr. zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve
priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom
za určité nedovolené konanie (či opomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého
typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné
správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či
už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda
reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia
či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách,
voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti
postihu delikventa.

53. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu
( priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchala a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.
Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak,
aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku
sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená okrem
iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho
deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Definičným znakom správneho deliktu je zavinenie,
pričom pri správnych deliktoch prejednávaných v tomto konaní na naplnenie subjektívnej stránky
postačuje zavinenie z nedbanlivosti.

54. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného
správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech
obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť,
či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt.

55. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo
skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne
preukazujú vinu. Pre účel objasnenia všetkých relevantných otázok, špecifických okolností, či vylúčenie
pochybností má správny orgán využiť všetky vhodné prostriedky, ktorými možno objasniť okolnosti
rozhodujúce pre posúdenie toho - ktorého prípadu, lebo tieto vo svojom súhrnne aj jednotlivo podmieňujú
správnosť rozhodnutia správneho orgánu. Je podstatným si uvedomiť, že za situácie, keď právo
umožňuje rozdielny výklad, nemožno pri riešení prípadu obísť fakt, že na poli verejného práva štátne
orgány môžu konať len to, čo im zákon výslovne umožňuje (na rozdiel od občanov, ktorí môžu konať
všetko, čo nie je zakázané). Zároveň je dôležité neopomenúť, že pokiaľ je prípustný rozdielny výklad
podkladov pre rozhodnutia a z toho dôvodu vznikajú pochybnosti o skutku, je na správnom orgáne, aby
doplnil podľa potreby dokazovanie o ďalšie právne relevantné dôkazy v prospech alebo v neprospech
obvineného so spáchania deliktu. Pokiaľ nie je skutkový stav ohľadom spáchania skutku zistený bez
pochybností o jeho spáchaní obvineným, nie je možné rozhodnúť v neprospech obvineného akokoľvek
by sa vysvetlenie nazhromaždených dôkazov najpravdepodobnejšie javilo v intenciách obvinenia.
V správnom konaní sa rozhodujúce skutočnosti posudzujú podľa svojho obsahu, pričom nemožno
akceptovať akékoľvek rozhodnutie o vine v čo i najmenších pochybnostiach. Pokiaľ k takémuto stavu
dôjde, správny orgán pristúpi v súlade so zásadou in dubio pro reo, z ktorej vyplýva povinnosť správnemu
orgánu preukázať všetky skutočnosti tak, aby o skutku neexistovali dôvodné pochybnosti. V takomto
prípade správny orgán nesmie rozhodnúť v neprospech obvineného a musí v súlade so zásadou in
dubio pro libertate vysloviť záver, že obvinený skutok nespáchal (spáchanie nebolo preukázané).

56. Z dokazovania vykonaného v administratívnom konaní vyplynulo poznanie, že menovaný žalobca v
rozhodnutí uvádzané notárske zápisnice vydal napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre vydržanie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe osvedčenia o vydržaní vymedzeného
Notárskym poriadkom účinným v čase rozhodnom pre posúdenie veci.

57. Vo všetkých prípadoch týkajúcich sa v úvode odôvodnenia tohto rozsudku opísaných notárskych
zápisníc boli pôvodní vlastníci neznámymi, žalobca nemal k dispozícii ani jedno vyhlásenie pôvodného



vlastníka alebo jeho právneho nástupcu, z čoho možno vyvodiť záver, ani žalobca účastníci spisujúci
notárske zápisnice totožnosť pôvodných vlastníkov nepoznali, pričom totožnosť pôvodných vlastníkov
ani nebola doložená právne relevantnými verejnými listinami. Súd v tomto kontexte súhlasí s žalovaným,
že z uvedeného dôvodu bolo potrebné považovať pôvodných vlastníkov za neznámych a ich súhlas
nahradiť súhlasným vyjadrením Slovenského pozemkového fondu. Taktiež súd nemohol inak len súhlasiť
so žalovaným, že v predmetných žalobcových notárskych spisoch sa nenachádzal list vlastníctva, ktorý
by bol dôveryhodným obrazom o pôvodnom právnom stave vydržaných nehnuteľností i o totožnosti jeho
vlastníkov, pričom táto skutočnosť nemohla v žalobcovi vytvoriť dôveryhodný obraz o tom, že účastníci
sú na vykonanie požadovaného úkonu oprávnení a že splnili všetky zákonom stanovené náležitosti pre
spísanie a vydanie notárskych zápisníc.

58. Z uvedených dôvodov a skutočností vyplývajúcich z podkladov rozhodnutia možno konštatovať, že
skutkový stav tak bol žalobcom pri spisovaní predmetných notárskych zápisníc nepostačujúci a jeho
postup v rozpore s § 36 a § 63 písm. a), písm. c) Notárskeho poriadku.

59. Senát disciplinárnej komisie rozhodnutím uzná disciplinárne obvineného (notára) za vinného
ak sú splnené podmienky (čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR).
Disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti
notára vyplývajúcich z Notárskeho poriadku alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo
opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného
predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom
narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s
výkonom činnosti notára (§ 91 ods. 1 Notárskeho poriadku). Zistenia správneho orgánu vyplývajúceho z
podkladov rozhodnutia dostatočne odôvodňujú záver, že žalobca svoje povinnosti vyplývajúce z výkonu
notárskej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku, vyššie opísaným spôsobom neplnil,
preto posúdenie zisteného skutkového stavu javilo sa správnemu súdu zo strany žalovaného v súlade
so zákonom.

60. Ako súd už uviedol vyššie, primárnym dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia
bola nepreskúmateľnosť jeho výroku, čo bránilo ďalšiemu riadnemu zodpovednému preskúmaniu a
posúdeniu veci. Súd zohľadnil právne závery žalovaného posúdiac zistený skutkový stav a správnosť
právneho posúdenia dôkazov v deliktuálnom konaní predovšetkým v kontexte rozhodnutia o práve
na náhradu trov konania. Skutočnosť, že správny súd sa stotožnil s právnym i závermi žalovaného
uvedenými v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, považoval súd zároveň za dôvod hodný
osobitného zreteľa v zmysle ň 167 ods. 3 písm. a) SSP odôvodňujúci rozhodnutie, že účastníkom sa
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

61. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.



a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).