Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/113/2019 z 12. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2019, sp. zn. 6S/113/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200721.1 Krajský súd Bratislava | 6S/113/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1019200721.1 | 2019-09-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 188 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02dc7216-69e5-442f-a899-c0c603ecdbaf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200721.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/113/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200721.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, 060
01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100753985/2019 zo dňa 29.03.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100753985/2019 zo dňa 29.03.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.05.2019, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100753985/2019 zo dňa 29.03.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 102261405/2018
zo dňa 15.11.2018, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej
len ,,daňový poriadok“), vyrubil rozdiel dane v sume XX XXX €. na dani z pridanej hodnoty (DPH) za
zdaňovacie obdobie júl 2016. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým
rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že pôsobí na trhu od roku 1992 a
v súčasnosti zamestnáva na trvalý pracovný pomer 265 zamestnancov a 65 zamestnancov na dohodu o
vykonaní práce. Je veľkoodberateľom surového kravského mlieka (má asi 52 dodávateľov ekonomicky
závislých na jeho odbere) v podiele 25% z celkového nákupu na Slovensku. Jeho ročné platby na
sociálne a zdravotné poistenie predstavujú sumu X XXX XXX € (odvedená ním) a sumu XXX XXX €
(odvedená zamestnancami), daň z príjmu odvedená zamestnancami je vo výške XXX XXX € ročne. Jeho
zisk k 28.02.2019 predstavoval XXX XXX €, obrat XX XXX XXX €, krátkodobé záväzky X XXX XXX €, z
toho záväzky z obchodného styku X XXX XXX €, pohľadávky XX XX XXX € z toho z obchodného styku
XX XXX XXX €. Jeho celkový majetok bol netto XX XXX XXX €. Na nehnuteľnosti v sume približne X XXX
XXX € má zriadené záložné právo správcom dane. Nakoľko pôsobí na slovenskom aj zahraničnom trhu
jeho zmluvnými partnermi sú veľké obchodné spoločnosti. Mal za to, že výkon rozhodnutia a následná
daňová exekúcia by predstavovala ohrozenie jeho celkovej existencie, a to z dôvodu poškodenia jeho
dennodenného chodu - výkonu jeho podnikateľskej činnosti, jeho ohrozenie ako zmluvného prepravcu
- vplyv na dôveryhodnosť vo vzťahu k obchodným partnerom, dostal by sa do druhotnej platobnej
neschopnosti, mal by znemožnenú spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami spočívajúce v možnosti
žiadať o úvery, bola by ohrozená jeho možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak ako doteraz,
bola by mu spôsobená nevyčísliteľná škoda, ak by bol v prípade výkonu daňovej exekúcie vedený
ako dlžník vo vzťahu k daňovému orgánu z dôvodu straty dôvery obchodných partnerov a zákazníkov.



Poukázal tiež na sťaženie plnenia si svojich záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom, došlo
k poškodeniu jeho dobrého mena a nemožnosti zúčastniť sa verejných súťažných konaní.

3. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalovaný písomným podaním zo dňa 08.08.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a tiež k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z
dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom zároveň musia byť rešpektované
základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe
je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody
- hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen
uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu náležite osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí
ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť
formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako
je treba vyžadovať, aby namietaná ujma nebola nepatrná, ale musí mať závažný dopad priamo na
žalobcu a jeho postavenie. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017



vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Skutočnosť, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto rozhodnutie má mimoriadny
význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Správny súd tak každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku musí posudzovať
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním
špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia, pričom podľa presvedčenia správneho súdu však žiadny
priamo a reálne hroziaci dopad na jeho postavenie (závažná ujma - hospodárska, resp. finančná škoda)
v žalobe nijako neosvedčil. Súd pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti
osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu,
resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie
nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu
na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca žiadne nenapraviteľné následky na jeho právach
spočívajúce v ním tvrdenej hospodárskej, resp. finančnej škody neosvedčil tak, aby bolo bezpochyby
zrejmé, že zaplatením sumy XX XXX € aj skutočne k takejto ujme by mohlo dôjsť. V bode 2 sú uvedené
údaje o obrate žalobcu a záväzkoch a pohľadávkach. Žalobca nepreukázal, ako by zaplatenie sumy
XX XXX € ohrozilo jeho celkovú existenciu, či ohrozenie činnosti zmluvného prepravcu. Žalobca taktiež
správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím môže dôjsť k závažným následkom či škodám v
zmysle § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že priznanie odkladného účinku má charakter výnimočnosti
a je ho možné správnej žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého
návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý
zo zákonnom predpokladaných závažných následkov, žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe nielen tvrdiť ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj
preukázať. V podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však žalobca závažné
následky, ktoré mu hrozia bližšie nešpecifikoval žiadnym spôsobom. Z uvedeného prehľadu svojho
majetku (hnuteľný, nehnuteľný, pohľadávky, záväzky) a hospodárenia k 28.02.2019 nijako nevyplýva
jeho proklamovaná platobná neschopnosť, ktorá by ho postihla, či ujma, ktorá by mu zaplatením sumy
XX XXX € vznikla. Taktiež iné žalobcom uvádzané dopady, ktoré by mali podľa neho znamenať ohrozenie
jeho celkovej existencie nepreukázal nijako inak ako svojim tvrdením, čo nie je dostatočné.

14. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými
právnymi následkami. Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí presne
konkretizovať v návrhu na priznanie odkladného účinku uvedenú hrozbu (bod 2 tohto uznesenia) a jej
možný dopad. Z podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nemal
tvrdenia žalobcu za reálne preukázané. Žalobca len konštatuje skutočnosti, ktoré by mu mohli v prípade
výkonu daňovej exekúcie hroziť, no žiaden z týchto možných dopadov správnemu súdu dostatočne
nepreukázal. Správny súd uvádza, že žalobca hodnoverne nepreukázal vznik ujmy, resp. škody a ani
jej reálne aktuálnu hrozbu s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti, ktorá mu bola uložená v
tomto konaní, a to XX XXX €.

15. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré
by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov dostatočne nepreukázal
správny súd potom dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a preto podľa § 188 SSP tento návrh žalobcu žalobe
zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.
e/ SSP).