Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/148/2019 z 8. 12. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. decembra 2019, sp. zn. 1S/148/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019200944.1 Krajský súd Bratislava | 1S/148/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1019200944.1 | 2019-12-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 188 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7adde7eb-6c75-4050-af37-f620df319c1d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200944.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/148/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200944.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Slavkovce, so sídlom Slavkovce 115, 072 17
Zemplínske Kopčany, IČO: 00 325 775, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B,
821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10,
821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie
č. 7000-9000/2019 zo dňa 06.06.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti zrušenia rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7000-9000/2019 zo dňa
06.06.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Rada Úradu pre verejné obstarávanie, ako
orgán žalovaného, podľa ustanovenia § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom
obstarávaní“), zmenila rozhodnutie žalovaného č. 7451-6000/2018 zo dňa 27.03.2019 takto:

„Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že kontrolovaný svojím konaním porušil: § 38 ods. 5
a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“
výzvy na predkladanie ponúk požadoval neprimeranú dĺžku min. 10 ročnej odbornej praxe osoby, ktorá
bude vykonávať funkciu stavbyvedúceho, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III.
1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval predložiť potvrdenie
o aplikovaní manažérstva kvality v projektoch podľa normy ISO 10 006 vydané nezávislou inštitúciou,
pričom uvedené konania kontrolovaného mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2019 žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V
návrhu uviedol, že na obstarávanie v žalobe identifikovaného predmetu zákazky použil postup zadávania
podlimitných zákaziek podľa ustanovenia § 113 až 115 zákona o verejnom obstarávaní. Výzva na
predkladanie ponúk bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2017 z 01.03.2017 pod
zn. 2525 - WYP. Ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú podlimitným postupom,
pričom predmetná zákazka mala byť financovaná z fondov Európskej únie, identifikácia projektu:
Operačný program Ľudské zdroje. Žalobca poskytol súťažné podklady prostredníctvom systému
EVOservis šiestim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 27.03.2017 do 14:00 hod.



predložili ponuku dvaja uchádzači. Otváranie častí ponúk, označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
27.03.2017 o 14:15 hod. Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Ostatné“ nebol vylúčený žiaden
uchádzač. Dňa 17.05.2017 o 10:00 hod. sa uskutočnilo otváranie častí ponúk, označených ako „Kritériá“.
Po vyhodnotení častí ponúk, označených ako „Kritériá“ nebol vylúčený žiaden uchádzač. Na základe
stanoveného kritériá na vyhodnotenie ponúk „Kritériá nákladov“, ktoré sa skladá z dvoch kritérií, 1)
celková cena bez DPH, relatívna váha 60, lehota výstavby v pracovných dňoch, relatívna váha 40,
žalobca vyhodnotil ako úspešného uchádzača spoločnosť Plynroz, a.s., Kúpeľská 66, 073 01 Sobrance,
IČO: 00 594 482 s ponukovou cenou vo výške XX XXX,XX eura bez DPH a lehotou výstavby v
pracovných dňoch 45 dní. Po výzve na predloženie dokladov podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o
verejnom obstarávaní, bol vylúčený uchádzač, ktorý sa umiestnil druhý v poradí, nakoľko na predmetnú
výzvu nereagoval a doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti nepredložil. Žalobca následne
uzatvoril zmluvu s úspešným uchádzačom. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že v prípade, ak
by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej žaloby, bola by mu spôsobená závažná ujma,
značná hospodárska a finančná škoda, nakoľko by bol nútený zrušiť uzatvorenú zmluvu s úspešným
uchádzačom.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 27.11.2019 sa vyjadril k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom
kontroly postupu zadávania zákazky po uzatvorení zmluvy, pričom takouto kontrolou sa len zisťuje súlad
postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v rozhodnutí sa vo výroku
len konštatuje, či bol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Zároveň zdôraznil, že z napadnutého
rozhodnutia nevyplývajú pre kontrolovaný subjekt žiadne konkrétne práva a povinnosti a vo výroku
napadnutého rozhodnutia sa len konštatuje, že bolo porušené ustanovenie § 38 ods. 5 a ustanovenie
§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného je teda zrejmé, že okamžitým výkonom
alebo iným právnym následkom rozhodnutia nemôže žalobcovi hroziť žiadna ujma, nakoľko výrokom
rozhodnutia sa nezakladajú, nemenia, ani nerušia jeho práva a povinnosti. Z týchto dôvodov má žalovaný
za to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy na jeho právach alebo hrozbu značnej finančnej
škody, a preto neboli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd
do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak
bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.



11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 10.10.2019 a s vyjadrením žalobcu k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27.11.2019, ako aj s administratívnym spisom, nezistil
zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v danej veci.

13. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č.
7451-6000/2018 zo dňa 27.03.2019 a zároveň konštatované, že žalobca pri zadávaní podlimitnej
zákazky na predmet ,,Komunitné centrum Slavkovce“, vyhlásenej žalobcom vo Vestníku verejného
obstarávania č. 43/2017 zo dňa 01.03.2017 pod zn. 2525-WZP porušil ustanovenie § 38 ods. 5
zákona o verejnom obstarávaní, keď v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na
predkladanie ponúk požadoval neprimeranú dĺžku min. 10 ročnej odbornej praxe osoby, ktorá bude
vykonávať funkciu stavbyvedúceho, a ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď
v bode III. 1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk požadoval predložiť
potvrdenie o aplikovaní manažérstva kvality v projektoch podľa normy ISO 10 006 vydané nezávislou
inštitúciou, mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalobca vznik
závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody odôvodil tvrdením, že pri zadávaní podlimitnej zákazky
na predmet ,,Komunitné centrum Slavkovce“, vyhlásenej žalobcom ako verejným obstarávateľom,
uzatvoril zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom a v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného
účinku správnej žaloby, bol by nútený zrušiť už uzatvorenú zmluvu.

14. Podľa názoru súdu vyššie uvedené tvrdenie žalobcu však nie je možné považovať za osvedčenie
hrozby závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody. V danom prípade, napadnuté rozhodnutie
žalovaného neukladá žalobcovi žiadnu povinnosť, ktorá by bola vynútiteľná a v napadnutom rozhodnutí
sa len konštatuje, že bol porušený kontrolovaným subjektom zákon o verejnom obstarávaní, pre ktorý
ani nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Správny súd je toho názoru, že napadnutým
rozhodnutím sa nemenia, ani nerušia práva a povinnosti, a preto okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia nemôže žalobcovi hroziť žiadna závažná ujma a ani hospodárska či finančná škoda.

15. Na základe uvedeného súd má zo to, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy na jeho právach
alebo hrozbu značnej hospodárskej alebo finančnej škody, a preto správnej žalobe nie je možné priznať
odkladný účinok.

16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné
žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý
zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj
preukázať. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie
zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol v
zmysle ustanovenia § 188 SSP.



18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).