{"guid": "ec0e58a0-42f7-46fe-a8c6-d74a45d371fa:b18c364d-aebf-447a-b568-7e9b27d0376c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1", "spisova_znacka": "4Sa/71/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/71/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. októbra 2019, sp. zn. 4Sa/71/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1", "identifikacne_cislo": "1019201290", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b18c364d-aebf-447a-b568-7e9b27d0376c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201290.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: M.
W., I. X.X.XXXX, Š. B. F. R.V. L., bez cestovného dokladu alebo iného dokladu totožnosti, aktuálne s
miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom právnej
pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície
Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Regrútska
4, Bratislava o správnej žalobe žalobcu z 13.9.2019 vo veciach zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného
PPZ-HCP-BA6-197-010/2019-AV zo dňa 8.8.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  žalobu   z a m i e t a .
Žalobcovi  n e p r i z n á v a   náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BA6-197-010/2019-AV zo dňa
8.8.2019žalovaný podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil žalobcu dňom 8.8.2019
najviac do 8.12.2019 a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov - ÚPZC
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že zaistenie je potrebné na
zabezpečenie vykonania vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení žalobcu. Dobu zaistenia
žalobcu - 4 mesiace odôvodnil potrebou zabezpečenia náhradného cestovného dokladu žalobcu
(keďže žalobca ním a ani iným dokladom totožnosti nedisponoval), zabezpečením faktickej realizácie
vyhostenia po materiálnej, finančnej a aj personálnej stránke.
2.  Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 13.9.2019, ktorou sa
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia (ďalej len
„žaloba“). Namietal v nej, že žalovaný nedostatočne odôvodnil stanovenú 5-mesačnú dĺžku zaistenia z
ktorého dôvodu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Tiež namietal nedostatočné zistenie stavu
veci, ktorú námietku však nijakým spôsobom neodôvodnil.
3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2019 k žalobe žalobu zamietnuť. Zotrval na
správnosti a zákonnosti vydania napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalobca
nedisponuje žiadnym dokladom svojej totožnosti, ktorý bude v priebehu zaistenia žalobcu potrebné
zabezpečiť, podobne ako aj všetky materiálne, finančné a personálne náležitosti s tým spojené.
4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného PPZ-HCP-BA6-197/2019-AV súd zistil,
že žalobca bol dňa 7.8.2019 ako člen viacpočetnej skupiny cudzincov, ktorá sa pešo pohybovala na
diaľnici D2 v smere do Bratislavy, predvedený pred žalovaného. Bolo zistené, že nedisponuje cestovným
dokladom a ani iným dokladom svojej totožnosti, lustráciou v policajných databázach nebola zistená
žiadna pozitívna relácia. Po vykonaní príslušných poučení bola so žalobcom spísaná zápisnica o podaní
vysvetlenia (v ktorej o. i. uviedol, že o azyl na Slovensku nežiada) a následne bolo vydané rozhodnutie
PPZ-HCVP-BA6-197-008/2019-AV z 8.8.2019, ktorým bol žalobca administratívne vyhostený na územie



bezpečnej krajiny ktorá ho prijme podľa   § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, uložil mu zákaz vstupu
na územie Slovenskej republiky na dobu 2 rokov, pričom vylúčil odkladný účinok prípadne podanému
odvolaniu voči tomuto rozhodnutiu. Následne bola so žalobcom spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia
v úvode ktorej bolo žalobcovi oznámené začatie konania o jeho zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b)
zákona o pobyte cudzincov. V priebehu jej spísania žalobca o. i. uviedol, že disponuje hotovosťou iba
vo výške 30 eur, že nemá počas pobytu na Slovensku zabezpečené ubytovanie. Následne žalovaný
vydal a doručil žalobcovi napadnuté rozhodnutie. Po fyzickom umiestnení žalobcu v ÚPZC žalobca
dňa 19.8.2019 požiadal o azyl. Dňa 17.9.2019 bola žalovanému doručená žaloba voči napadnutému
rozhodnutiu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
5. Súd určil termín pojednávania v prejednávanej veci na deň 3.10.2019. Pojednávanie sa uskutočnilo
v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne podaním z 1.10.2019, žalovaný podaním z 29.9.2019. Po riadnom prejednaní veci
súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.
Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov: Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka
tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.
Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov: Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na
čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia
opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie
presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon
administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon
predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo            z dôvodu,
že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný
útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty
zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi
alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.
Podľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov: Podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie
štátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie
zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením
štátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.
Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok):            V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal                  s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Žalobca sa môže
správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty
zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol
žalobca zo zaistenia prepustený.
Podľa § 229 SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom
ju zamietne.
6. Ako to vyplýva z obsahu podanej žaloby, žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a
svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia z dôvodu, že žalovaný nedostatočne odôvodnil dobu
zaistenia a že nedostatočne zistil stav veci.
7. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka (ktorú žalobca
nekonkretizoval) nie je dôvodná. Žalovaný po predvedení žalobcu zistil, že žalobca nedisponuje žiadnym
dokladom svojej totožnosti,  vykonal lustrácie v príslušných policajných databázach, riadne žalobcu
poučil o jeho právach, oznámil žalobcovi začatie konania vo veci jeho zaistenia, riadne za prítomnosti
tlmočníka žalobcu vypočul. V priebehu spísania zápisne o podaní vysvetlenia zisťoval, či má žalobca
počas pobytu na Slovensku zabezpečené ubytovanie, či disponuje finančnou hotovosťou, resp. aj či
žiada o azyl. Podľa názoru súdu zistil týmito procesnými úkonmi dostatočné množstvo informácií k tomu,
aby vo veci mohol vydať kvalifikované rozhodnutie.
8. K námietke nedostatočného odôvodnenia dĺžky zaistenia: Ani táto námietka podľa názoru súdu nie
je dôvodná. Sú nepochybnými skutočnosti, že žalobca bol skôr vydaným rozhodnutím administratívne
vyhostený zo Slovenskej republiky, že nedisponuje žiadnym dokladom totožnosti, že nemá v podstate
žiadne finančné prostriedky (okrem 30 eur), že nemá zabezpečené žiadne ubytovanie počas pobytu
na Slovensku. Žalovaný zaistil žalobcu na dobu 4 mesiacov (teda nie 5 mesiacov ako to je v žalobe
uvedené), pričom táto doba je vo výške 2/3 zákonom (§ 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov)
pripustenej dĺžky zaistenia. Podľa názoru súdu je táto doba primeranou na vykonanie všetkých úkonov,



ktoré žalovaný v odôvodnení jej dĺžky uviedol. Žalovaný pri odôvodnení jej dĺžky dôvodil, že počas
doby zaistenia bude potrebné zabezpečiť vydanie cestovného dokladu, tiež finančne, materiálne a
personálne zabezpečiť samotnú realizáciu vyhostenia žalobcu. Podľa názoru súdu, takéto odôvodnenie
dĺžky zaistenia žalobcu je dostatočným k tomu, aby bolo z neho zjavné, prečo bola stanovená práve
4-mesačná doba zaistenia. Naviac aj z rozhodovacej praxe súdu (rozhodovanie vo veciach zaistenia
cudzích štátnych príslušníkov, korí boli administratívne vyhostení, pričom nedisponovali žiadnymi
dokladmi totožnosti, teda bolo potrebné zabezpečiť vydanie náhradných cestovných dokladov - ďalej
len „NCD“) je zrejmé, že stanovenie 4-mesačnej doby zaistenia nie je neoptimálnym. Súd poukazuje
najmä na skutočnosť, že vydanie NCD závisí jednak od spolupráce cudzinca s ÚPCZ, ktorý správny
orgán fakticky vydanie NCD zabezpečuje a jednak od rýchlosti štátnych orgánov domovského štátu
cudzinca, ktoré NCD vydávajú. Pokiaľ teda žalovaný na odôvodnenie predpokladanej 4-mesačne doby
zaistenia žalobcu uviedol, že počas tejto doby sa bude zabezpečovať vydanie cestovného dokladu
žalobcu, ako aj materiálné, finančné a personálne zabezpečenie samotného vyhostenia, tak súd takéto
odôvodnenia považuje za dostatočné. Podľa názoru súdu teda odôvodnenia doby zaistenia žalobcu
zodpovedá predpokladom § 47 ods. 3 správneho poriadku.
9. Žalobca v podanej žalobe poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č. k. 4Sa/71/2018-32 z 12.9.2018
z ktorého citoval. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že argumentácia, resp. prezentované citovanie
z tohto rozsudku nie je možné v rozsahu namietanom žalobcom použiť, pretože v tomto označenom
rozsudku súd reagoval na úplne odlišnú situáciu v odôvodnení rozhodnutia príslušného štátneho orgánu
o zaistení cudzinca.
10. Pozornosti súdu neušlo, že žalobca 11 dní od svojho zaistenia požiadal v priestoroch ÚPZC o azyl.
S poukazom na cit. ust. § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov toto vyhlásenie žalobcu nemá vplyv
na jeho zaistenie.
11. Pretože súd vyhodnotil v tomto konkrétnom prípade odôvodnenie dĺžky zaistenia žalovaným za
dostatočné a preukazujúce potrebu zaistenia žalobcu práve v rozsahu 4 mesiacov, pričom súčasne
žalovaný dostatočným spôsobom zistil stav veci, súd podanú žalobu zamietol.
12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na výsledok konania pred súdom v zmysle § 167 ods.
1 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich  dní od jeho doručenia alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote. (§ 145 ods. 3 SSP)
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.         (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem od doručenia rozhodnutia a podáva sa na
Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej
vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.
2 písm. d) SSP).
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§ 439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť  označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania        o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci    (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4fcc0513-db32-4556-918d-cd1d63efb42e:01b1c13e-0a05-4ace-9ed0-fd7441630121", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018201240.1", "spisova_znacka": "4Sa/71/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/71/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201240.1"}], "citovane_v": []}