{"guid": "35faea66-311e-4b20-93bc-d110991d04ea:7c0b5320-295c-4c86-88ec-377cf4496961", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15", "spisova_znacka": "10Co/46/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/46/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2019, sp. zn. 10Co/46/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15", "identifikacne_cislo": "1108206536", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 1307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-1307", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c0b5320-295c-4c86-88ec-377cf4496961", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr.
Martina Murgaša a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: Q.. D. R., N.. XX.X.XXXX, A. A. X, A.
proti žalovaným: X/ V.. Q. R., N.. XX.X.XXXX, D.. X.X.XXXX, naposledy bytom A. X, A., X/ Slovenská B.,
P..B.., B. B. C. XX, A., J.: XX XXX XXX, o určenie, že záložné právo nevzniklo a vyslovenie neplatnosti
právnych úkonov, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C 26/2008-333
zo dňa 9.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ťa  späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C
26/2008-333  zo dňa 9.11.2018  z r u š u j e  a  konanie   z a s t a v u j e .
Žalovaným 1/, 2/  sa nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Rozsudkom č.k. 12C 26/2008-333 zo dňa 9.11.2018 súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia, že záložné právo zapísané na R. Č.. XXXX vedenom na
katastri nehnuteľností v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR v prospech záložného veriteľa -
Slovenská B., P..B.. nevzniklo; určenia, že záložná zmluva uzatvorená medzi V.. Q. R. P. B. B. C.ýkajúca
sa nehnuteľnosti  nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, v obci Bratislava, m.č. Staré Mesto, kat. územie
Staré Mesto, par. Č.. XXXX/X o výmere 508 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o
výmere 148 m2  a zastavané plochy a nádvoria č. XXXX/XX o výmere 39 m2 a stavby - rodinný dom
súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XX a stavby - samostatne stojaca garáž, na parcele č. XXXX/XX
je neplatná  a určenia, že zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorené medzi B. B.Ľ.,
P..B.. A. P. V.. Q. R. Q. neplatná. Žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%;
žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2.  Žalobkyňa voči predmetnému rozsudku podala včas odvolanie.

3.  Žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale predtým ako toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu  dňa 5.11.2019 oznámila, že smrťou
žalovaného 1/ (3.8.2019) odpadol dôvod predmetného sporu, ako aj  dôvod na pokračovanie v konaní.
Navrhla odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok a konanie zastaviť. Odvolací súd predmetné
podanie žalobkyne posúdil ako späťvzatie žaloby.

4.  Žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas. Nakoľko žalobkyňa je právna nástupkyňa
zomrelého žalovaného  1/, jej súhlas so späťvzatím nebol potrebný.

5.  Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd  rozhodne o pripustení späťvzatia.



6.  Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší  rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7.  Žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa
rozsudok stal právoplatným. Vzhľadom na uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil /§370 ods. 1, 2 C.s.p./.

8.  O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1, § 262 ods. 1 a § 257 C.s.p., keď konanie bolo zastavené pre správanie žalobkyne, ktorá po podaní
žaloby a rozhodnutí súdu prvej inštancie vzala žalobu späť. Žalovaný  2/ si však trovy konania neuplatnil,
pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu  ich náhradu odvolací súd
nepriznal (§ 256 ods. 1 C.s.p). Žalovanému 1/ odvolací súd náhradu trov konania nepriznal s odkazom
na § 257 C.s.p. Dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd videl v charaktere sporu, keď žalobkyňa
a zomr. žalovaný 1/ boli manželmi.

9.   Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/26/2008", "guid": "86c319e8-e7b5-4ac3-86ed-705294267121:15ebf9e3-575b-4593-8648-adc16ccf686f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "35faea66-311e-4b20-93bc-d110991d04ea:380425b9-74be-49d4-bb6c-df312ba9aa66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15", "spisova_znacka": "10Co/46/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/46/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1108206536.15"}]}