{"guid": "50ce5e0f-e7bf-42d0-994a-7574c52b0e37:331fce47-8097-40e0-b626-b08c23a86d7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3", "spisova_znacka": "3Cob/10/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/10/2019 z 4. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2019, sp. zn. 3Cob/10/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3", "identifikacne_cislo": "1110205807", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2019-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/331fce47-8097-40e0-b626-b08c23a86d7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110205807.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu MVM Dynamik, s.r.o.,
Majerníková 20, Bratislava, IČO: 35 808 675, práv. zast. JUDr. Ľuboslav Kašuba, Na Vŕšku 1, Bratislava,
proti žalovanému AutoTop service s.r.o., Kozia 25, Bratislava, IČO: 35 816 350, práv. zast. JUDr. Katarína
Kalabová, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 3.918,74 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/4/2010-178 zo dňa 16.1.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/4/2010-178 zo
dňa 16.1.2018   z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8 %
p.a. za deň 12.4.2009 zo sumy 4.197,09 EUR, vo výške 8 % p.a. za deň 29.5.2009 zo sumy 1.862,32
EUR a vo výške 8 % p.a. a za deň 24.6.2009 zo sumy 2.056,45 EUR. Zároveň je žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 4.197,09 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc
dňom 13.4.2009 do zaplatenia, sumu vo výške 1.862,32EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania, počnúc
dňom 30.5.2009 do zaplatenia, a sumu 2.056,45EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom
25.6.2009 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní sa zaoberal spornou sumou vo výške 3.918,74
EUR, ktorú žalovaný neuhradil žalobcovi za dve vystavené faktúry - t.j. faktúru č. 200921 zo dňa
15.5.2009 vo výške 1.862,32 EUR a faktúru č. 200925 zo dňa 10.6.2009 vo výške 2.056,45 EUR. V
konaní mal za preukázané, že zmluvné strany si dojednali ústnu zmluvu o dielo ktorej predmetom bolo
dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z 5/2007, vypracovanej
pre 3. podlažný objekt „Prevádzkovo-administratívna budova“ na Kopčianskej ul. v Bratislave, 1. až 3.
NP, vyhotovenej projektantom X. L. s tým, že cena bola dojednaná na základe cenovej ponuky žalobcu
založenej v súdnom spise na č.l. 37/1 zo dňa 3.11.2008, a to vo výške 415.986,- Sk bez DPH, 495.023,34
Sk s DPH/16.43176 EUR. Žalobca a žalovaný s touto cenou súhlasili a nikdy ju nerozporovali. Súd
dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že sporné uvedené faktúry obsahujú špecifikáciu
dodaného materiálu a montáže, ktoré žalovaný odsúhlasil a aj prevzal, nikdy ich žalobcovi nevrátil a
ani ich nereklamoval, preto ich súd vyhodnotil ako dôkaz o riadnom vykonaní diela žalobcom. Súd mal
rozsah vykonaných prác zhotoviteľom (žalobcom) preukázaný aj z montážneho denníka (č.l. 6), kde je
uvedené, že p. N. prevzal rozvody NN a slaboprúdu, ŠKS na 3. NP a 2. NP, a ktoré spočívali v zmene
umiestnenia elektrického materiálu. Súd mal z montážneho denníka taktiež preukázané, že žalovaný
si u žalobcu objednal práce naviac a uvedenú skutočnosť podporuje aj projektová dokumentácia,
vypracovaná projektantom X. L. ako „zmena stavby pred dokončením“ pre Prevádzkovo-administratívnu
budovu na Kopčianskej ul. v Bratislave - 3. NP z 11/2008. V danom prípade súd mal preukázané, že



zmluvné strany sa nedohodli na písomnom odovzdaní diela, t.j. medzi účastníkmi nebola uzatvorená
dohoda o konkrétnom spôsobe odovzdania a prevzatia diela, a preto vyhotovenie písomného protokolu
o jeho odovzdaní nie je podľa zákona nevyhnutné. Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zhotoviteľa
(žalobcu) vykonať dielo, bola už splnená jeho ukončením a odovzdaním objednávateľovi (žalovanému).

3.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že na základe návrhu žalobcu na pojednávaní
dňa 28.11.2017, z dôvodu, že si v žalobe uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania odo dňa splatnosti
faktúr, pričom správne si mal uplatniť svoj nárok odo dňa nasledujúceho splatnosti faktúr, a ktorý navrhol
opravu petitu žaloby v časti úrokov z omeškania nasledovne: ,,Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 4.197,09 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 13.4.2009 do zaplatenia,
sumu vo výške 1.862,32 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania, počnúc dňom 30.5.2009 do zaplatenia
a sumu 2.056,45 EUR z 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 25.6.2009 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný zaplatiť aj trovy konania“, rozhodoval o tomto návrhu v konečnom rozhodnutí. Súd
uvedený návrh posúdil ako späťvzatie časti návrhu podľa ustanovenia § 145 ods. 2, C.s.p., v zmysle
ktorého, ak je žaloba vzatá späť  sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd z tohto dôvodu konanie v časti uplatnených úrokov z
omeškania vo výške 8 % p.a. za deň 29.5.2009 zo sumy 1.862,32 EUR a vo výške 8 % p.a. a za deň
24.6.2009 zo sumy 2.056,45 EUR zastavil. Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých
vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je voči žalovanému dôvodný, keďže
žalobca preukázal voči žalovanému právny základ ním uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 3.918,74 EUR z titulu neuhradených faktúr - č. 200921 zo dňa 15.5.2009 vo výške
1.862,32 EUR a č. 200925 zo dňa 10.6.2009 vo výške 2.056,45 EUR.

4.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
tak, že súd žalobu zamietne. V odvolaní uviedol, že predchádzajúcimi rozhodnutiami bol ustálený
predmet konania výlučne na sumu 3.918,74 EUR s prísl. Súd prvej inštancie však napriek uvedenému
rozhodoval o predmete konania 8.115,86 EUR s prísl., teda rozhodoval aj o časti právoplatne
rozhodnutého a vykonateľného zamietnutého nároku, teda rozhodoval o už raz právoplatne rozhodnutej
veci, bez akéhokoľvek doplnenia dokazovania a zmeny skutkového stavu.

5.
K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

6.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

7.
Odvolací súd sa po preskúmaní obsahu spisu stotožňuje s odvolacími argumentmi žalovaného. Pôvodná
žaloba bola podaná žalobcom na sumu 8.097,86 EUR. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
č.k. 34Cb/4/2010-99 zo dňa 13.12.2012, tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal žalovanému uhradiť
trovy konania v sume 485,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 962,24 EUR. Krajský súd v
Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3 Cob/132/2013-123 zo dňa 3.12.2014, právoplatným dňa
18.2.2015 na základe odvolania žalobcu tak, že zmenil napadnutý rozsudok, a to, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3.918,74 EUR s 8% úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.862,32 EUR od
30.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 2.056,45EUR od 25.6.2009 do zaplatenia a vo zvyšku napadnutý
rozsudok vo veci samej  potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1 Obdo/25/2015
zo dňa 8.9.2016 na základe dovolania žalovaného napadnutý rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 3. 918,74 EUR s 8 % úrokom z omeškania p.a. zo sumy 1.862,32 EUR od 30.5.2009 do
zaplatenia a zo sumy 2.056,45 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia zrušil a vec v tejto časti vrátil Krajskému
súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3 Cob/344/2016-160 zo
dňa 26.4.2017, právoplatným dňa 12.6.2017 rozhodol tak, že rozsudok súdu č.k. 34Cb/4/2010-99 zo dňa
13.12.2012 v časti o zaplatenie 3.918,74 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.862,32 EUR
od 30.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.056,35 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia a súvisiacom výroku o



náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd
prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o zaplatení sumy 8.115,86 EUR s prísl., teda rozhodol
o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj istinu, ktorú žalobca nikdy nežaloval, ale najmä v
časti, ktorá bola súdom prvej inštancie rozsudkom z 13.12.2012 zamietnutá a súdmi vyššej inštancie ako
zamietnutá potvrdená. Súd napadnutým rozhodnutím teda priznal viac, ako žalobca žiadal a čo zostalo
predmetom konania po zrušujúcom uznesením NS SR, sp. zn. 1 Obdo/25/2015 zo dňa 8.9.2016.

8.
So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1, C.s.p. na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom bude
súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2, C.s.p. a vo veci
samej rozhodne o nároku na zaplatenie 3.918,74 EUR s príslušenstvom. V zmysle uvedeného súd pri
svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a aj
samotné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V novom rozhodnutí rozhodne
súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3, C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/4/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "44ffce0a-ede2-4b67-ac2e-2308074303c5:da7c5af6-13a2-4c29-a2e7-6306abf914e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/4/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 34Cb/4/2010 z 18. 3. 2010", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44ffce0a-ede2-4b67-ac2e-2308074303c5:da7c5af6-13a2-4c29-a2e7-6306abf914e3"}], "citovane_v": []}