{"guid": "2e341907-e423-42a5-a3c6-b8e91335b27d:3176c495-c9e1-451a-a92a-54295f39b692", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2", "spisova_znacka": "2Cob/142/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/142/2018 z 29. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2019, sp. zn. 2Cob/142/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2", "identifikacne_cislo": "1110235825", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3176c495-c9e1-451a-a92a-54295f39b692", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko,
a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 proti žalovanému: K.. D. Č., S. X, D., zast. JUDr. Adriana
Grendová, advokátka, Mickiewiczova 2, Bratislava na zaplatenie 1.361,88 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/93/2011-86 zo dňa
23.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/93/2011-86 zo dňa 23.05.2017
p o t v r d z u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 832,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% zo sumy 80,59 EUR od 14.6.2008
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a
rozhodol, že  žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom podaným na súd
dňa 16.6.2005 žiadal žalovaný, aby súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 41.028,-
Sk s príslušenstvom titulom vyplatenia zostatkov na účtoch poručiteľa. Konanie bolo vedené na súde
pod sp.zn. 33Cb/159/2006.  Návrhom zo dňa 17.7.2006 žalobca uplatnil voči žalovanému vzájomným
návrhom svoju pohľadávku vo výške 1.404,77 EUR s príslušenstvom, ktorý bol vylúčený na samostatné
konanie.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že zo žiadosti o zrušenie bezpečnostnej schránky zo dňa 25.10.2004 súd
zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že sa stal vlastníkom práv a povinností zo zmluvy 75/96. Následne
dňa 15.10.2004 požiadal o zrušenie zmluvy pričom mu bolo oznámené, že k tomu je potrebné odovzdať
2 ks kľúčov. Následne po získaní kľúčov chcel žalovaný opätovne zmluvu zrušiť avšak pracovník žalobcu
mu oznámil, že to bude možné až po úhrade nájmu schránky za obdobie od 1999 do 2004, čo žalovaný
odmietol. Z uznesenia Dnot 214/2000 zo dňa 16.7.2004 súd zistil, že žalovaný sa stal vlastníkom aktív
na účtoch poručiteľa K. Č. u žalobcu.

4. Ako nesporný súd vyhodnotil fakt, že žalovaný odovzdal žalobcovi kľúče od bezpečnostnej schránky
dňa 7.3.2012. Po  námietke žalovaného žalobca podaním zo dňa 27.10.2016 špecifikoval nárok v
prejednávanej veci tak, že žiadal zaviazať žalovaného na úhradu sumy vo výške 1.840,80 EUR s



príslušenstvom, ktorý špecifikoval tak, že istina je tvorená súčtom súm 1.006,44 EUR predstavujúcej
náklady prenájmu bezpečnostnej schránky za obdobie od 20.2.1999 do 30.6.2006 rozšírený o obdobie
od 1.7.2006 do 13.6.2008 a úrok z omeškania vo výške 436,04 EUR, spolu vo výške 1.442,48 EUR a
pohľadávku z titulu ručiteľského záväzku poručiteľa v sume 398,32 EUR, celkom vo výške 1.840,80 EUR
a priznať úroky z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 80,59 EUR od 14.6.2008 do zaplatenia a vo
výške 20% ročne zo sumy 398,33 EUR od 21.10.2997 do zaplatenia. Žalovaný voči všetkým nárokom
žalobcu vzniesol námietku premlčania. Podaním zo dňa 17.7.2006 žalobca uplatnil nárok:

za obdobie od 20.2.1999 do 19.2.2000 vo výške 133,84 EUR
za obdobie od 20.2.2000 do 19.2.2001 vo výške 133,84 EUR
· za obdobie od 20.2.2001 do 19.2.2002 vo výške 133,84 EUR
za obdobie od 20.2.2002 do 19.2.2003 vo výške 133,84 EUR
za obdobie od 20.2.2003 do 19.2.2004 vo výške 133,84 EUR
· za obdobie od 20.2.2004 do 19.2.2005 vo výške 133,84 EUR
za obdobie od 20.2.2005 do 19.2.2006 vo výške 133,84 EUR
za obdobie od 20.2.2006 do 30.6.2006 vo výške 69,57 EUR

Podaním zo 18.6.2008 žalobca rozšíril žalobu o obdobie od 1.7.2006 do 13.6.2008 o sumu 436,04 EUR.

5. V konaní mal súd za preukázané, že posledný písomný kontakt žalovaného smerom k žalobcovi v
úmysle ukončiť zmluvu o nájme bol 25.10.2004, kedy deklaroval pripravenosť odovzdať kľúče avšak
odmietol úhradu dlžného nájomného. Podľa názoru súdu následné konanie žalovaného, ktorý ďalej
žalobcu nekontaktoval a nevyvinul žiadnu ďalšiu preukázateľnú snahu k rokovaniu so žalobcom o
ukončení vzťahov a vysporiadaní ako úmyselné konanie, ktorým spôsobil žalobcovi škodu spočívajúcu
v nemožnosti ďalšieho prenájmu schránky. Na základe tohto úmyselného konania žalovaného vznikol
stav, kedy žalobca nedisponoval s kľúčmi od schránky a z toho dôvodu nemohol podnikateľsky využívať
bezpečnostnú schránku formou jej ďalšieho prenájmu. Týmto konaním žalovaného vznikla žalobcovi
škoda vo výške obvyklého ročného nájomného za schránku. Povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
kľúče od schránky priamo vyplývala poručiteľovi ( a žalovanému ako univerzálnemu nástupcovi
poručiteľa ) priamo zo zmluvy o prenájme schránky ako aj z podmienok prenájmu. Nevrátením kľúčov
vznikla žalobcovi škoda predstavujúca obvyklé ročné nájomné za obdobie rokov 1999 až 2011 vrátane,
ktorú pre potreby konania žalobca kvantifikoval sumou 4.032,-Sk napriek skutočnosti, že si už v roku
1998 pre obdobie roku 1999 dohodol ročné nájomné vo výške 16.992,-Sk. Toto konanie žalobcu súd
vyhodnotil ako výnimočne korektné a ústretové voči žalovanému a preto súd posúdil jeho nárok za
dôvodný a v celom rozsahu preukázaný.

6. Ako nespornú súd prvej inštancie vyhodnotil skutočnosť, že žalovaný bol jedinou osobou, ktorá
mala a mohla ukončiť platnosť zmluvy o nájme bezpečnostnej schránky tým, že mala odovzdať kľúče
od  bezpečnostnej schránky žalobcovi, čo preukázateľne v rozhodnom období neurobila. V prípade ak
by žalobca ukončil platnosť zmluvy jednostranným úkonom bez dispozície kľúčmi od schránky nemal
by možnosť schránku ďalej prenajímať. Podmieňovanie odovzdania kľúčov vysporiadaním zostatkov
na účtoch poručiteľa žalovaným súd vyhodnotil ako konanie, ktorému nie je možné poskytnúť právnu
ochranu.

7. Súd konštatoval, že žalobca a poručiteľ uzatvorili zmluvu o nájme bezpečnostnej schránky podľa
ustanovení Obchodného zákonníka a teda premlčacia doba je štvorročná. Žalovaný ako právny
nástupca poručiteľa sleduje právne postavenie poručiteľa a preto jeho vstupom do právneho vzťahu
so žalobcom nedošlo k zmene aplikovateľnej právnej úpravy premlčania. Pri každej splátke nájomného
začala premlčacia doba plynúť splatnosťou splátky a teda splátky nájomného splatné pred 17.7.2002
súd vyhodnotil ako premlčané s prihliadnutím na splatnosť ročného nájomného vždy k 31.1. bežného
roku vopred.

8. Z toho dôvodu súd ako nepremlčaný ustálil nárok žalobcu vo výške 730,26 EUR istiny a 102,14 EUR
kapitalizovaných úrokov z omeškania za obdobie od 20.2.2003 do 13.6.2008 za nájom bezpečnostnej
schránky. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že nepremlčané obdobie je obdobím po smrti poručiteľa a
teda obdobím kedy kľúčmi od bezpečnostnej schránky disponovali dedičia a teda i žalovaná.



9. Na základe horeuvedeného súd prvej inštancie  konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
preukázania dôvodnosti žaloby v časti nároku na nájomné vo o výške 832,40 EUR (nepremlčaná časť).
Vo zvyšnej časti dôkazné bremeno žalobca neuniesol.

10. Žalobca si spolu s priznanou časťou žalovaného nároku uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
14% ročne od 14.6.2008 do zaplatenia, čo súd vzhľadom na horeuvedené posúdil ako dôvodné.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci úspešný v rozsahu 45,23% a žalovaný v rozsahu 54,77%
súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. Proti rozsudku v časti, ktorou súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 832,40 eur s prísl.,
podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Napadnutý rozsudok žiadala zmeniť a žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, alternatívne zmeniť a žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 234,22,- eur.

13. Poukázala na to, že rozsudok je ťažko preskúmateľný a v rozpore so zisteným skutkovým stavom
na základe listinných dôkazov, ako aj výpovedí obidvoch sporových strán, a to že žalobca odmietol
prevziať kľúče od žalovanej napriek opakovaným pokusom, a prevzatie týchto kľúčov podmieňoval
vyplatením nájomného za prenájom bezpečnostnej schránky za obdobie od 20.02.1999, teda ešte za
života právneho predchodcu žalovanej, ktorý nárok žalobcu bol nesporne premlčaný. Nikde v spise sa
nenachádza dôkaz o tom, že by žalovaná podmieňovala odovzdanie kľúčov vysporiadaním zostatkov
na účtom poručiteľa. Naopak bol to práve žalobca, ktorý prevzatie kľúčov podmieňoval zaplatením
premlčaného dlhu. Žalobca teda svojim konaním znemožnil žalovanej kľúče od bezpečnostnej schránky
odovzdať a ukončiť nájomný vzťah k bezpečnostnej schránke. Pri alternatívnom odvolacom návrhu
žalovaná pripúšťa, že žalobca by mohol mať právo na priznanie nároku za obdobie od 22.02.2003 do
25.10.2004 vo výške 234,22,- eur. Avšak vzhľadom na správanie žalobcu  by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

14. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za nedôvodné. Uviedol, že
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca podmieňoval odovzdanie kľúčov úhradou
nájomného a že by kľúče odmietol prevziať. Žalovaný dokonca na uvedené v rámci prvostupňového
konania ani žiadnym spôsobom nepoukázal. Žalobca upozornil žalovaného, že je potrebné vyrovnať dlh
na nájomnom, avšak žiadnym spôsobom nepodmieňoval odovzdanie kľúčov jeho uhradením. Dal tiež do
pozornosti, že súd prihliadal pri rozhodovaní aj na skutočnosť, že žalobca si neuplatnil nájomné v plnom
rozsahu, ale toto primerane znížil z vlastnej iniciatívy. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v priebehu
celého prvostupňového konania argumentoval iba námietkou premlčania a nezaoberal sa žiadnymi
skutkovými tvrdeniami, neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, resp. nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by vyvrátili skutočnosti tvrdené a preukázané žalobcom.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 22.04.2019. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej a vyjadrením žalobcu odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

16.  Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaná sa v postavení žalobcu domáhala žalobou zo dňa
16.6.2005  zaplatenia sumy 41 028 Sk (1 361,88 eur) s prísl. od žalovaného titulom vyplatenia zostatkov
na účte poručiteľa. Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie nájomného za užívanie bezpečnostnej
schránky, ktorý je predmetom tohto konania, bol vylúčený na samostatné konanie. Rozsudkom č.k.
33Cb/159/2006-599 zo dňa 10.2.2015 rozhodol súd prvej inštancie o povinnosti žalovaného Sberbank
Slovensko a.s. zaplatiť žalobcovi sumu 1 361,88 eur s prísl., pričom obranou žalovaného spočívajúcou



v započítaní ceny prenájmu za bezpečnostnú schránku, sa vzhľadom na vylúčenie vzájomného návrhu,
nezaoberal. Odvolací súd ďalej zistil, že na základe Zmluvy o prenájme bezpečnostnej schránky zo dňa
30.5.1995 si poručiteľ K. Č.  od žalobcu prenajal bezpečnostnú schránku č. 8 za nájomné vo výške
5.760,-Sk ročne a potvrdil prevzatie 2ks kľúčov od schránky a podpisom potvrdil súhlas s prevzatím
Podmienok pre prenajímanie a súhlas s nimi v plnom znení. K zmluve boli uzavreté 2 Dodatky.  Za
nesporné možno považovať, že práva a povinnosti z predmetnej zmluvy prešli na žalovanú v tomto
konaní a k odovzdaniu kľúčov došlo až 7.3.2012. V zmysle VOP právneho predchodcu žalobcu sa
nájomný vzťah obnovoval až do vrátenia kľúčov od bezpečnostnej schránky. Súd prvej inštancie dospel
k správnemu záveru, že  žalobcovi vznikol nárok za nájom bezpečnostnej schránky, pričom správne
vyhodnotil námietku premlčania, t.j. návrh zamietol v časti premlčanej pohľadávky.

18. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovanej, že v konaní bolo preukázané, že
žalobca odmietol prevziať od žalovanej  kľúče napriek opakovaným pokusom a že podmieňoval prevzatie
kľúčov vyplatením nájomného aj za premlčané obdobie, čo považuje žalovaná za rozpor s dobrými
mravmi. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná v konaní nenavrhla žiadne dôkazy, ani
netvrdila, že správanie žalobcu bolo v rozpore s dobrými mravmi a teda by nemalo požívať právnu
ochranu. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalobca má nárok na zaplatenie cenu
nájmu od žalovanej (po prihliadnutí na námietku premlčania) titulom prechodu práv a povinností z
predmetnej zmluvy a v prípade, že žalobca znemožnil žalovanej vrátiť kľúče skôr, bolo jej povinnosťou,
ak chcela byť v spore úspešná, svoje tvrdenia konkretizovať a navrhnúť dôkazy.

19. Odvolací súd poukazuje na ust. § 150 C.s.p., ktoré zakotvuje jednu zo základných povinností
strán sporu a to povinnosť tvrdiť. Schopnosť strán sporu  uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným
bremenom je predpokladom pre úspech v spore. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými
tvrdeniami strán sporu, pričom rozsudok v zásade  zodpovedá tomu, čo strany tvrdili. Obsahom spisu nie
sú tvrdenia, ani návrhy na dokazovanie, ktoré by preukazovali, že žalobca znemožnil žalovanej ukončiť
nájomný vzťah. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.5.2017  vyplýva, že žalovaná nemala žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania a dokazovanie bolo ukončené. Ak teda žalovaná v konaní neuviedla
rozhodujúce skutkové tvrdenia, ani neoznačila dôkazy, nemožno na tieto tvrdenia v odvolacom konaní
prihliadať.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v
napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s
ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej a to v súlade s § 262 ods. 2  C.s.p.

22. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za   3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/93/2011", "guid": "54088f6a-b02b-4546-a941-343332443e04:a505e653-03cc-4e91-9c65-0932f3872273", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f20dd804-c7e7-4225-b2f8-11d4dd2cd314:b256b668-93cb-4ef5-b7bb-bc7fa2fb2005", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/159/2006", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/159/2006 z 10. 2. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f20dd804-c7e7-4225-b2f8-11d4dd2cd314:b256b668-93cb-4ef5-b7bb-bc7fa2fb2005"}], "citovane_v": [{"guid": "2e341907-e423-42a5-a3c6-b8e91335b27d:c7764e80-cfb0-431e-9be8-69e3c40761aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2", "spisova_znacka": "2Cob/142/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/142/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1110235825.2"}]}