{"guid": "84765841-1fc1-4b98-8a2f-5e046049a709:43253ae7-4d65-4970-82bd-bf8682bdd719", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1", "spisova_znacka": "1CoKR/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/54/2018 z 15. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2019, sp. zn. 1CoKR/54/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1", "identifikacne_cislo": "1111230174", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2019-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43253ae7-4d65-4970-82bd-bf8682bdd719", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111230174.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX C., občan SR, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01
Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21,
821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský), správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/105/2011-34 zo dňa 11.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/105/2011-34 zo dňa 11.06.2018   zrušuje   a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/105/2011   zastavuje.

III. Žalobca   má nárok   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/105/2011-34 zo dňa 11.06.2018 zamietol žalobu žalobcu
v plnom rozsahu. Žalobca sa domáhal, že pohľadávka žalobcu vo výške 42.998,42 Eur, uplatnená v
prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, voči
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je v
sume 42.998,42 Eur nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žiadnej zo sporových
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z dôvodov špecifikovaných
v predmetnom odvolaní.

3. Po vydaní rozsudku, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, bolo doručené na Krajská súd v
Bratislave späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalobcu
v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



6. Krajský súd v Bratislave doručil dňa 12.04.2017 žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na
vyjadrenie s tým, že v zmysle § 157 CSP, ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá
námietky. Žalovaný v stanovenej lehote uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 19.02.2019 bolo
Krajskému súdu v Bratislave doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu
o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 1Cbi/105/2011-34 zo dňa 11.06.2018 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako
správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle §
32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal,
čím odpadol predmet sporu a žalobca preto vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia
konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale
zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu
trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ustanovenie
§ 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona
NR SR č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/105/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}