{"guid": "96d6d97f-ff23-4c59-b02e-a6428908f478:27132760-6388-488e-82af-7b600aa41994", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1", "spisova_znacka": "3CoKR/27/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/27/2019 z 28. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2019, sp. zn. 3CoKR/27/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1", "identifikacne_cislo": "1111230877", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2019-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27132760-6388-488e-82af-7b600aa41994", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/27/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: F. G., X.. XX.XX.XXXX,
L. Š.É. XXX/X, XXX XX V., zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Gorkého
6, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08
Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/206/2011-22 zo dňa 16.04.2018, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.
II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/206/2011-22 zo dňa 16.04.2018 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/206/2011   zastavuje.
III.      Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 2Cbi/206/2011-22 zo dňa 16.04.2018 zamietol žalobu žalobcu o
určenie popretej pohľadávky a rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na
ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v priebehu konania žalovaný v zmysle § 32
ods. 10 zákona NR SR č. 7/2005  Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení do 31.12.2011 (ďalej „ZKR“), pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal a zapísal
ju do konečného zoznamu pohľadávok, čím sa táto stala nespornou a žalobca stratil naliehavý právny
záujem na podanej žalobe. Vo veci nebol daný dôvod na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, ani
na vyhovenie žalobe.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 14.02.2019 bolo konajúcemu prvoinštančnému súdu doručené a následne odvolaciemu súdu
postúpené „Späťvzatie žaloby“, ktorou žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal podanú
žalobu v celom rozsahu späť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. K späťvzatiu žaloby došlo po podaní odvolania žalobcom a pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
podanom odvolaní.

5. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému správcovi JUDr. RNDr. Silvii
Prachovej, ktorá podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.04.2019 vyslovila so  späťvzatím žaloby
súhlas.



6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorého účinky nastávajú v okamihu,
keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 14.02.2019 bolo konajúcemu okresnému
súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, postupoval
odvolací súd v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby o určenie popretej
pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/206/2011-22 zo dňa 16.04.2018 zrušil a
konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal plný nárok na ich náhradu s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, správca úpadcu:
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,  v zmysle § 32 ods. 10 ZKR, vo vyššie citovanom
znení účinnom do 31.12.2011, pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím odpadol predmet
sporu a žalobcovi vzniklo právo na uspokojenie z konkurznej podstaty. Žalobca následne vzal podanú
žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je tak na strane žalovaného a žalobcovi svedčí
nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou
čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného
uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/206/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "96d6d97f-ff23-4c59-b02e-a6428908f478:7299d5ac-8896-4f9c-a0cc-33d689d869cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1", "spisova_znacka": "3CoKR/27/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/27/2019 z 28. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111230877.1"}]}