{"guid": "6424fbb1-b0ad-4d90-b390-ba13ab909f56:608c30ea-291a-43c3-97d8-7b4d31c0a2c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1", "spisova_znacka": "3CoKR/69/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/69/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2019, sp. zn. 3CoKR/69/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1", "identifikacne_cislo": "1111233098", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/608c30ea-291a-43c3-97d8-7b4d31c0a2c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/69/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111233098.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: L. T., B.. XX.XX.XXX, X.
T. X, XXX XX X., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35
955 341, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava
(predtým so sídlom Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava) - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42
zo dňa 20.10.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I.  Krajský súd v Bratislave späťvzatie  žaloby  žalobcu   pripúšťa.

II.  Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/71/2011   zastavuje.

III.  Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 30.251,88 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky a žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 28.04.2017 bolo konajúcemu prvoinštančnému súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou
žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. K späťvzatiu žaloby došlo po podaní odvolania žalovaným a pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
podanom odvolaní.

5. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby na vyjadrenie správcovi konkurznej podstaty, ktorým bol
v danom čase JUDr. Marek Letkovský.

6. Uznesením konkurzného súdu č. k. 3K/95/2010 zo dňa 09.08.2018 došlo k zmene správcu konkurznej
podstaty tak, že pôvodný správca JUDr. Marek Letkovský bol z funkcie odvolaný a do funkcie správcu
úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE bola ustanovená JUDr. RNDr. Silvia



Prachová. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 162/2018 zo dňa 22.08.2018. Odvolací
súd tak na strane žalovaného ďalej konal s novým správcom JUDr. RNDr. Silviou Prachovou.

7. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Žalovaný na doručené mu späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom nereagoval.

10. Súd prvej inštancie následne predložil vec odvolaciemu súdu, pričom v predkladacej správe uviedol,
že skôr ako by odvolaním napadnutý rozsudok mohol nadobudnúť právoplatnosť,  vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť.

11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorého účinky nastávajú v
okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 28.04.2017 bolo konajúcemu
okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
postupoval odvolací súd v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby o určenie
popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/71/2011-42 zo dňa 20.10.2016
zrušil a konanie zastavil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako správca
úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,  v zmysle § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca
následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a
žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať
medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou
následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR,  podľa ktorého z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v
konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona
NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cbi/71/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}