{"guid": "bf50393f-97e9-4c1c-93c8-248bd809a37a:66aa671d-d432-46f3-990e-dc9ba0fb52ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3", "spisova_znacka": "2Cob/229/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/229/2017 z 4. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. februára 2019, sp. zn. 2Cob/229/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3", "identifikacne_cislo": "1112224444", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2019-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66aa671d-d432-46f3-990e-dc9ba0fb52ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/229/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a
členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu:
PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s., Pribylinská 2/A, 831 04 Bratislava, IČO: 34 142 941, zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: V.. O. O., Y. XX,
XXX XX Z., I.. X.X.XXXX F. O. X. L.: B.. R. O., Y. XX, XXX XX Z., I.. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Mgr.
Matej Krajčí, PhD., advokát, Májkova 1, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 50.975,34 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/222/2012-809 zo dňa 24.10.2016
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/222/2012-809 zo dňa
24.10.2016 mení tak, že žalovaní v 1. a v 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 50.975,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9.5% ročne zo sumy 50.975,34 eur
odo dňa 30.7.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovaným  v 1. a v 2.
rade v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol v celom rozsahu žalobu a konštatoval
100%-ný úspech žalovaných v spore.

2.   V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 30.7.2012 domáhal zaplatenia sumy
50.975,34 eur titulom objektívnej zodpovednosti žalovaných ako konateľov spoločnosti KOMPLET REAL
s.r.o. z škodu spôsobenú žalobcovi.

3.   Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola
ex offo vymazaná z obchodného registra ku dňu 14.10.2011, pričom počas celej doby fungovania
spoločnosti boli spoločníkmi a konateľmi spoločnosti žalovaní. Z obchodného vestníka č. 155/2011 zo
dňa 11.8.2011 súd zistil, že konkurzné na majetok obchodnej spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. bolo
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2K/20/2011 zo dňa 6.7.2011 zastavené pre nedostatok majetku
dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2011.

4.   Zo zoznamu neuhradených faktúr spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. súd zistil, že spoločnosť
KOMPLET REAL s.r.o. neuhradila žalobcovi vystavené faktúry v celkovej výške 48.633,10 EUR. Zo
záznamu emailovej komunikácie zo dňa 28.11.2012 súd zistil, že spoločnosť MED - ART spol. s r.o.
eviduje voči spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. neuhradené faktúry vo výške 464,15 EUR. Zo záznamu
emailovej komunikácie zo dňa 6.2.2009 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v rade 1 prebiehala



komunikácia ohľadom splátkového kalendára a žalovaný v rade 1 na návrh splátkového kalendára
žalobcu zareagoval vlastným návrhom splátok.

5.   Zo správy o stave zisťovania majetku dlžníka zo dňa 30.6.2011 súd zistil, že predbežný správca
dlžníka KOMPLET REAL s.r.o. W.. L. B. uviedol, že nezistil žiadny majetok dlžníka, ktorým by dlžník
ukrátil svojich veriteľov v dôsledku odporovateľných právnych úkonov.

6.   Z uznesenia Okresnej prokuratúry č.k. 1Pn 1073/12 zo dňa 28.6.2013 súd zistil, že prokuratúra zrušila
uznesenie vyšetrovateľa, ktorým odmietol vec podozrenia zo spáchania trestných činov zavineného
úpadku, poškodzovania a zvýhodňovania veriteľa ktorého sa mali dopustiť žalovaní ako štatutári
spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. Zo znaleckého posudku č. 25/2013 zo dňa 2.12.2013 súd zistil, že
znalec R.. X. N., pribratá ako znalec v trestnom konaní voči žalovaným uviedla, že spoločnosť KOMPLET
REAL s.r.o. bola v predĺžení už pred rokom 2008 a nie je možné stanoviť presný dátum vzniku predĺženia.
Ďalej uviedla, že v účtovníctve spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. sú zachytené bežné účtovné operácie
súvisiace s jej podnikateľskou činnosťou. Úpadok spoločnosti je zapríčinený stratovým hospodárením
a narastajúcim stavom jej záväzkov.

7.   Z prehľadu faktúr za tovar spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. súd zistil, že neuhradený zostatok
faktúr za dodaný tovar od žalobcu predstavoval na začiatku roku 2009 sumu 98.563,15 EUR a k
januáru 2010 sumu 48.427,17 EUR. Z vyjadrenia spoločnosti SYNERGIA, a.s. zo dňa 28.9.2015 súd
zistil, že táto spoločnosť eviduje voči spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. 10 faktúr po lehote splatnosti.
Z uznesenia OR PZ BA I zo dňa 19.12.2013 ČVS: ORP-1057/OEK-B1-2012 súd zistil, že orgán
činný v trestnom konaní zastavil trestné stíhanie žalovaných vo veci zločinu poškodzovania veriteľa
formou spolupáchateľstva, ktorým mali spôsobiť žalobcovi škodu vo veľkom rozsahu z dôvodu, že je
nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

8.   Z vyjadrení Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a poisťovne Dôvera súd zistil, že
neevidujú žiadne neuhradené platby.

9.   Súd ďalej poukázal na svedecké výpovede R.. X. N., W.. F. K. F. W.. B. Z..

10.   Súd ďalej zo žalobného návrhu zistil, že žalobca ako dodávateľ dodával do obchodnej spoločnosti
žalovaných liečivá, omamné a psychotropné látky ( ďalej len tovar ) od začiatku roka 2008. Za dodaný
tovar vystavoval faktúry s trojmesačnou dobou splatnosti. Na spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola
na základe návrhu samotnej spoločnosti zo dňa 3.5.2011 vyhlásený dňa 18.5.2011 konkurz. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 2K/20/2011 zo dňa 6.7.2011 bolo konkurzné konanie na majetok spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku dlžníka. Spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o.
pred svojim zánikom neuhradila žalobcovi niekoľko desiatok vystavených a splatných faktúr v celkovej
výške 50.975,34 EUR. Povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu splnili žalovaní dňa 3.5.2011
pričom žalobca je názoru, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku oveľa skôr než 30 dní
pred týmto dátumom. Včasným nesplnením tejto povinnosti vznikla žalobcovi podľa jeho názoru škoda v
žalovanej výške, za ktorú objektívne zodpovedajú žalovaní. Žalobca v konaní preukázal, že spoločnosť
MED - ART mala voči spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti.
Podľa tvrdenia žalobcu musela byť spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. v úpadku najneskôr 1.12.2009
nakoľko najneskôr k tomuto dátumu evidovala záväzky voči žalobcovi a voči spoločnosti MED - ART
viac  ako 30 dní po lehote splatnosti.

11.   Súd ďalej poukázal na vyjadrenie žalovaných k žalobe, kde uviedli, že zo žaloby nie je zrejmé, na
základe akých skutočností sa žalobca domnieva, že žalovaní nekonali s odbornou starostlivosťou a v
dobrej viere, akého protiprávneho konania sa žalovaní mali dopustiť, aká je výške škody a v čom spočíva
príčinná súvislosť medzi škodou a konaním alebo nekonaním žalovaných. Ďalej uviedli, že tvrdenie
žalobcu o úpadku najneskôr k 1.12.2009 nie je ničím podložené. Vzniesol námietku premlčania práva
žalobcu nakoľko mal za to, že nepodal návrh do 1 roka od zrušenia konkurzného konania spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. Ďalej uviedli, že žalobca má značnú mieru spoluviny na úpadku spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. nakoľko skrátením dodávaného tovaru v pomere 80:100 v pomere k platbám
spôsobil druhotnú platobnú neschopnosť spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.



12.  Súd poukázal na ustanovenia § 135a) ods. 1,3 Obch. zák., § 11 ods. 2,3,4 ZKR, § 373 Obch. zák.,
§ 191 ods. 1 a § 218 ods. 1 CSP.

13.   Súd z vykonaného dokazovania zistil, že spornou je skutočnosť, či žalovaným vznikla povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. pred 3.5.2011 a teda
či porušením povinnosti podať návrh skôr im vznikla zodpovednosť za škodu v zmysle ust. § 11 ZKR.
14.  Súd konštatoval, že podnikanie spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., v období od 1.12.2009
do 3.5.2011 skúmali v rámci konkurzného konania predbežný správca a v rámci trestného konania
vyšetrovateľ. Správca nezistil žiadny majetok dlžníka, ktorým by dlžník ukrátil svojich veriteľov v dôsledku
odporovateľných právnych úkonov a súd mal za preukázané, že žalobca žiadnu žalobu na určenie
neúčinnosti právneho úkonu nepodal. Súd mal teda za preukázané, že ako vyšetrovateľ tak i správca
po dôkladnom oboznámení sa s účtovníctvom úpadcu nezistili žiadne právne úkony ukracujúce majetok
KOMPLET REAL s.r.o. a teda konštatoval, že žalovaní v období pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu preukázateľne konali s primeranou obchodnou starostlivosťou, v dobrej viere a v záujme
spoločnosti. O tom svedčí aj zistenie súdu, že (napriek tvrdeniu žalobcu) KOMPLET REAL s.r.o. nemá
žiadne záväzky voči Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam ani daňovému úradu.

15.   Súd považoval za nesporné, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. evidovala záväzky 30 dní po
lehote splatnosti najneskôr k začiatku roku 2009. Bral však do úvahy skutočnosť, že o oneskorenom
splácaní záväzkov spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. sa žalobca musel dozvedieť najneskôr v roku
2008 ( splatnosť faktúr - tovarových úverov ). Napriek uvedenému zisteniu bolo v nespornom záujme
žalobcu udržať podnikanie spoločnosti v chode, čo jednoznačne potvrdil svedok K., ktorý uviedol,
že záujmom žalobcu bolo pokračovanie v podnikaní. Žalovaný nepodnikol žiadne kroky smerujúce
k vymáhaniu splatných pohľadávok naopak zmenil systém dodávok tovaru z tovarových úverov so
splatnosťou 5 mesiacov na 3 mesiace, následne na systém 80-90, umožnil KOMPLET REAL s.r.o.
splátkový kalendár, čím preukázal, že oneskorené splácanie záväzkov je bežným spôsobom podnikania
v oblasti prevádzky lekární a teda sám nepovažoval podnikanie KOMPLET REAL s.r.o. ako podnikanie v
úpadku. Súd taktiež nemal preukázané akékoľvek konanie žalovaných počas tvrdeného úpadku, ktorého
dôsledkom by bolo obohatenie samotných žalovaných alebo akejkoľvek tretej osoby na úkor žalobcu, z
čoho súd odvodil, že žalovaní konali v dobrej viere a v záujme spoločnosti.

16.   Súd ďalej uviedol, že žalovaní preukázali, že v období tvrdeného úpadku spoločnosti KOMPLET
REAL s.r.o. táto znížila svoje záväzky voči žalobcovi zo sumy 98.563,15 EUR na sumu 48.427,17
EUR, čo podľa názoru súdu nemožno nazvať inak ako vedením spoločnosti s primeranou odbornou
starostlivosťou. Je teda nesporné, že pokračovanie v podnikaní po dobe tvrdeného úpadku KOMPLET
REAL s.r.o. najmenej do roku 2010 bolo preukázateľne v záujme žalobcu z dôvodu, že aktívnym konaním
žalovaných v spoločnosti sa znížila výška jeho pohľadávka o viac ako 50%. Súd taktiež prisvedčil
argumentácii žalovaných, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by sa včasným
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok KOMPLET REAL s.r.o. zmenilo postavenie žalobcu
ako veriteľa a teda, že by jeho uspokojenie v rámci skôr podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu a
teda skôr začatého konkurzného konania malo za následok uspokojenie pohľadávok žalobcu vo výške
vyššej ako 50 % ( zníženie sumy záväzkov pokračovaním v podnikaní ). Ak by sa súd stotožnil s
tvrdením žalobcu a vychádzal so znaleckého posudku R.. N., tak by musel konštatovať, že k 31.12.2008
predstavoval majetok spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. k tomuto dátumu negatívnu hodnotu a teda
miera predpokladaného uspokojenia žalobcu v konkurznom konaní vyhlásenom na začiatku konkurzu
vyhláseného na základe účtovného majetku KOMPLET REAL s.r.o. by sa blížila k nule.

17.   K námietke premlčania súd uviedol, že žaloba bola podaná na súd faxom dňa 27.7.2012 a doplnená
originálom dňa 30.7.2012 v zákonnej lehote, a uznesenie o zastavení konkurzného konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.7.2011, teda žaloba bola podaná včas.

18.   Súd mal tak po vykonanom dokazovaní za preukázaný nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcu na podanej žalobe nakoľko mal za preukázané, že žalobca svojim konaním umožnil spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. podnikať aj v čase existencie tvrdeného úpadku spoločnosti ( posúvaním
splatnosti pohľadávok splátkovým kalendárom, zmenou splatnosti nových pohľadávok ) a ďalej mal
za preukázané tvrdenie žalovaných, že konali s primeranou odbornou starostlivosťou a v dobrej viere,
že konajú v najlepšom záujme spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. Súd preto z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena žalobcu žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP.



19.  Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil.

20.   Žalobca poukázal na to, že zodpovednosť štatutárov podľa § 11 ods. 4 ZKR  sa jednoznačne
považuje za osobitnú zodpovednosť za škodu, pri ktorej sa neuplatnia predpoklady vzniku náhrady škody
podľa § 420 Obč. zák., a žalobca preto pri žalobe o náhradu škody podľa § 11 ods. 4 nemusí preukázať
výšku škody, ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti štatutárov úpadcu
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Žalobca preukázal, že konkurzné konanie KOMPLET REAL
s.r.o. bolo zastavené pre nedostatok majetku a z faktúr spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. preukázal, že
spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku z dôvodu platobnej neschopnosti najneskôr 3.7.2008,
teda podľa žalobcu mali žalovaní podať návrh na vyhlásenie konkurzu do dňa 3.8.2008. Tento však
podali až dňa 3.5.2011, pričom od 3.8.2008 do 3.5.2011 bola spoločnosť neustále v úpadku.

21.   Žalobca ďalej poukázal na to, že odborná starostlivosť sa v zmysle § 11 ods. 4 ZKR  vzťahuje výlučne
k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Neexistencia odporovateľných právnych úkonov spoločnosti
KOMPLET REAL s.r.o. a neexistencia záväzkov voči poisťovniam neimplikuje konanie žalovaných s
odbornou starostlivosťou, v dobrej viere a v záujme spoločnosti. Žalobca považuje právny výklad súdu
za nesprávny.

22.   Žalobca má za to, že ak súd dospel k záveru, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. evidovala 30 dní
po lehote splatnosti záväzky voči dvom veriteľom, mal logicky vyvodiť záver, že spoločnosť bola v úpadku
a žalovaní porušili svoju povinnosť. Úpadok je stav objektívny a žalobca nemal povinnosť vedieť, že
spoločnosť je v úpadku. To, že žalobca akceptoval hradenie záväzkov po lehote splatnosti, a že nepodal
na spoločnosť žalobu, nemá súvis s úpadkom spoločnosti. Žalobca tiež v odvolaní poukázal na to, že
úpadok spoločnosti nijako nesúvisí s obohacovaním štatutárov alebo tretích osôb na úkor spoločnosti.

23.   Žalobca v súvislosti s tvrdením súdu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že by sa včasným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zmenilo postavenie žalobcu ako veriteľa,
poukázal na nesprávne právne vyloženie § 11 ods. 4 ZKR súdom. Ustanovenie § 11 ods. 4 ZKR  obsahuje
prezumpciu výšky škody vo výške všetkých neuhradených pohľadávok veriteľa a dlžník má možnosť
preukázať inú výšku škody. Žalovaní teda mali možnosť preukázať, že podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu dňa 3.8.2008 by výška škody bola rovnaká alebo nižšia ako škoda, ktorá vznikla žalobcovi tým,
že návrh podali až 3.5.2011. Žalovaní však toto nepreukázali, a žalobcovi takéto dôkazné bremeno z § 11
ods. 4 ZKR  nevyplýva. Žalobca taktiež uviedol, že nebol povinný podať na spoločnosť KOMPLET REAL
s.r.o. návrh na vyhlásenie konkurzu, preto v tejto súvislosti je poukazovanie súdu na túto skutočnosť
právne nezmyselné. Žalobca ďalej poukázal na to, že žaloba na náhradu škody podľa § 11 ods. 4
ZKR  nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP, preto veriteľ nemá povinnosť preukazovať
naliehavý právny záujem na podaní žaloby.

24.  Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal mu 100% náhrady trov konania.

25.  Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli odvolanie zamietnuť a priznať im 100% úspech v konaní.

26.   Žalovaní poukázali na ust. § 420 ods. 1,2 Obč. zák., § 373 Obch. zák., § 135a) ods. 1,3 Obch.
zák., § 11 ods. 1,2,3,4  ZKR, § 12 ods. 2, § 3 ods. 1,2,3 ZKR (účinného v čase podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu), ako aj na § 1 ods. 1,3, § 2 ods. 1 vyhl. MS SR č. 643/2005 Z.z. a § 2 ods. 4 písm.
a) zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Žalovaní majú za to, že žalobca je povinný preukázať príčinnú
súvislosť medzi vzniknutou škodou, t.j. nesplatenými pohľadávkami po zrušení konkurzu a protiprávnym
konaním spočívajúcom v nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne a včas. Rovnako žalobca
musí preukázať liberačný dôvod pre zbavenie sa zodpovednosti konateľov za škodu a musí preukázať,
kedy mal konateľ najneskôr návrh na vyhlásenie konkurzu podať a ako a čím porušil svoje povinnosti
pri výkone obchodného vedenia spoločnosti, t.j. nekonal s odbornou starostlivosťou. Na žalobcovi
viazne dôkazné bremeno, že konateľ nekonal s odbornou starostlivosťou. Žalobcovi sa tak nepodarilo
preukázať naplnenie predpokladov podľa § 11 ods. 4 ZKR, a to vznik škody, protiprávne konanie konateľa
a príčinnú súvislosť. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu a vznik pohľadávok, ktoré si uplatňuje ako
náhradu škody a nepredložil ani ich písomné uznanie s úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné



rozhodnutie súdu alebo iného orgánu verejnej moci, teda sú sporné. Taktiež žalobca musí preukázať
protiprávne konanie (nekonanie) konateľa, spočívajúce v nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
riadne a včas. Žalobca nepreukázal, kedy a akou formou malo dôjsť k úpadku spoločnosti KOMPLET
REAL s.r.o. pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 14.3.2011. Žalovaní navyše poukázali
na to, že žalobca si ani jednu z pohľadávok neprihlásil riadne a včas v rámci konkurzného konania č.k.
2K/20/2011, ani nepodal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd konkurzné konanie zastavil. Žalobca
preto nemá v konaní aktívnu legitimáciu, lebo sa nestal konkurzným veriteľom.

27.   Žalovaní ďalej uviedli, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. znížila celkový objem záväzkov za
približne 1,5 roka činnosti prevádzky lekární Koloseo o viac ako polovicu, konatelia pôsobili s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere v záujme spoločnosti. Podľa žalovaných má aj žalobca značnú mieru
spoluviny na úpadku spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o., nakoľko svojim konaním zapríčinil jej platobnú
neschopnosť tým, že prestal dodávať tovar do lekárne Koloseo (najneskôr 29.1.2010), dodávky obnovil
len na základe splátkového kalendára. Žalobca vedel o stave spoločnosti a poznal zámery spoločníkov
na ozdravenie spoločnosti. Žalovaní preukázali, že neustále so žalobcom jednali o uznaní, novácii
a splatnosti svojich pohľadávok uzatvárali splátkové kalendáre, a fakticky sa pokúšali o neformálnu
reštrukturalizácie spoločnosti, teda konali s odbornou starostlivosťou. Žalovaní konali v dobrej viere
na základe údajov z účtovníctva, že hodnota majetku spoločnosti je omnoho vyššia ako hodnota po
odpočítaní strát a odpisov. Majetok pred odpismi vedený v účtovníctve bol v účtovnej hodnote 182.046,-
eur, pričom jeho reálna hodnota bola oveľa vyššia. Bez znaleckého dokazovania a rekonštrukcie
účtovníctva nemožno jednoznačne vymedziť úpadok spoločnosti. Tvrdenie žalobcu, že spoločnosť bola
v predĺžení najneskôr k 31.12.2009 je teda nepodložené. Žalobca nepreukázal, že v prípade včasného
vyhlásenia konkurzu by bol uspokojený vo väčšej miere ako bez vyhlásenia konkurzu.

28.   Žalovaní opätovne poukázali na to, že predbežný správca W.. L. B. a znalkyňa R.. X. N.
skonštatovali, že pri vedení spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. nedošlo k takému konaniu, ktorým
by došlo k úkonom mimo bežného hospodárenia, ukráteniu veriteľov a nedošlo k žiadnym úkonom
konateľov, ktorý by boli odporovateľné. Zároveň bolo zastavené trestné stíhanie voči žalovaným.
Žalovaní poukázali v súvislosti s konaním o náhradu škody podľa § 11 ods. 4 ZKR  i na ustálenú judikatúru
súdov SR.

29.   Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaných k odvolaniu uviedol, že text ich vyjadrenia je 100%
zhodný s textom vyjadrenia zo dňa 8.3.2016, preto ho nepovažuje za odôvodnený právny úkon. Žalobca
preto tiež poukazuje na jeho podanie zo dňa 30.5.2016.

30.  Žalovaní písomnú dupliku nepodali.

31.   Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1  CSP v rozsahu
dôvodov odvolania s nariadením pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. Na pojednávaní po podaní
správy o doterajšom priebehu konania sporové strany v rámci svojich vyjadrení zotrvali na písomných
podaniach, podaných v rámci odvolacieho konania.

32.    Odvolací súd na pojednávaní zopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:
Prehľad neuhradených faktúr spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. voči žalobcovi, Prehľad neuhradených
faktúr ďalších spoločností, kde vystupovali žalovaní ako konatelia - a to spoločností RW Slovakia s.r.o.,
PHARMACO NITRA s.r.o., LEKÁREŇ FARMAKO s.r.o., Znalecký posudok č. 25/2013 vypracovaný R..
X. N., Faktúry vystavené žalobcom a spoločnosťou SYNERGIA a uhradené spoločnosťou KOMPLET
REAL s.r.o. niekoľko mesiacov po lehote splatnosti, Výpisy z Obchodného vestníka č. 100/2011 zo dňa
18.5.2011, č. 133/2011 zo dňa 12.7.2011 a č. 155/2011 zo dňa 11.8.2011, Daňové priznania, účtovné
závierky, výkazy ziskov a strát, súvahy spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. za roky 2007-2011, ako aj
Potvrdenia zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne. Po takto vykonanom dokazovaní, oboznámení
sa s obsahom spisu ako aj s dôvodmi odvolania žalobcu, s vyjadrením žalovaných k odvolaniu a replikou
žalobcu dospel súd k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť, pretože súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci.



33.  Je nepochybné, že predmetom sporu je náhrada škody, uplatnenej žalobcom vo výške 50.975,34
eur titulom objektívnej zodpovednosti konateľov spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. (žalovaných) podľa
§ 11 ods. 4  zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR).

34.   Rovnako je z listinných dôkazov (Obchodné vestníky, Výpis z Obchodného registra) nesporné,
že žalovaní podali návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. dňa 3.5.2011, a
že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/20/2011 zo dňa 18.5.2011 začalo konkurzné
konanie. Predbežný správca dlžníka KOMPLET REAL s.r.o. W.. L.. B. zistil, že spoločnosť nemala v
čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu majetok ani len na úhradu nákladov konkurzného konania.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/20/2011 zo dňa 6.7.2011 (právoplatné dňa 29.7.2011)
bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku. Spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. tak bola
ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 14.10.2011. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu, že na základe návrhu samotnej spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. zo dňa 3.5.2011
bol na spoločnosť dňa 18.5.2011 vyhlásený konkurz, pretože dňa 18.5.2011 len začalo konkurzné
konanie, ktoré bolo následne pre nedostatok majetku zastavené. Keďže konkurz vôbec vyhlásený nebol,
žalobcovi nevznikla ani povinnosť prihlásiť si žalované pohľadávky v rámci konkurzu. Žalobca si uplatnil
svoj nárok na súde titulom osobitnej zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla porušením povinnosti dlžníka
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v zmysle § 11 ods. 2,4 ZoKR,  teda je v konaní aktívne
legitimovaný.

35.  Podľa § 11 ods. 2 ZoKR (účinného v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu), dlžník v úpadku
je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní
odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

36. Podľa § 11 ods. 4, ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku
toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za
splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška
škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.
Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

37.   Podľa § 3 ods. 1 ZoKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník
podá návrh na povolenie reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je
v úpadku.

38.   Podľa § 3 ods. 2 ZoKR, platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný
plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní
platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

39.   Podľa § 3 ods. 3 ZoKR, predĺžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

40.  V konaní bolo zo strany žalobcu preukázané, že spoločnosť KOMPLET REAL s. r.o. bola v úpadku
z dôvodu platobnej neschopnosti už aspoň odo dňa 3.7.2008, dôkazom čoho sú napr. faktúry žalobcu
č. 8029061, č. 8030090, č. 8030127, splatné dňa 3.6.2008, uhradené dňa 9.2.2009, č. 8030865 a
8031374, splatné dňa 4.6.2008, č. 8032041, 8032481 a 80332493,  splatné dňa 5.6.2008, fa. č. 8033574
a 8033589, splatné dňa 6.6.2008, všetky taktiež uhradené až dňa 9.2.2009, teda až 8 mesiacov po
lehote splatnosti. Rovnako i faktúry spoločnosti SYNERGIA, a.s. z r. 2008 splatné v marci, apríli, máji,
júli vystavené spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. boli uhrádzané až niekoľko mesiacov po ich splatnosti.

41.   Formou úpadku je i platobná neschopnosť, pričom za platobne neschopného sa považuje
dlžník vtedy, ak má viac ako jedného veriteľa a viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote
splatnosti. V konaní tak bolo preukázané, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola v úpadku už



ku dňu 3.7.2008, návrh na vyhlásenie konkurzu podali žalovaní však až dňa 3.5.2011, t.j. takmer 3
roky po tom, čo spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. bola z dôvodu platobnej neschopnosti v úpadku.
Žalovaní tak nekonali s odbornou starostlivosťou, pretože návrh na vyhlásenie konkurzu podali až vtedy,
keď spoločnosť nemala majetok, a konkurzné konanie bolo preto zastavené. Odborná starostlivosť
sa v zmysle § 11 ods. 4 ZoKR vzťahuje výlučne k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalovaní
ako konatelia spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. sa museli o úpadku spoločnosti z dôvodu platobnej
neschopnosti dozvedieť (alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mali dozvedieť) v momente, keď boli
viac ako dve faktúry vystavené žalobcom a viac ako dve faktúry vystavené spoločnosťou SYNERGIA a.s.
viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Žalovaný v 1. rade pred súdom prvej inštancie uviedol, že o faktúrach
po splatnosti sa dozvedel v rámci mesačnej závierky. O hodnote majetku a hodnote jej splatných
záväzkov sa štatutárni zástupcovia spoločnosti (žalovaní) mohli dozvedieť najneskôr pri podávaní
daňových priznaní za jednotlivé roky. Je teda nepochybné, že žalovaní porušili povinnosť podať
návrh na vyhlásenie konkurzu včas, teda nekonali s odbornou starostlivosťou. Za konanie s odbornou
starostlivosťou nemožno považovať znižovanie záväzkov voči žalobcovi (zo sumy 98.563,15 eur na
žalovanú sumu), ani skutočnosť, že žalobca akceptoval oneskorené splácanie záväzkov spoločnosťou
KOMPLET REAL s.r.o. Uvedené konanie nemá žiaden súvis s úpadkom spoločnosti KOMPLET REAL
s.r.o. ako objektívnym stavom ani s porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.

42.   V zmysle § 11 ods. 4 ZoKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa,
že výška škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná
výška škody.

43.  ZoKR teda výšku škody (v prípade zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo
po zrušení konkurzu aj pred uplynutím prihlasovacej lehoty pre nedostatok majetku) predpokladá a
určuje ju vo výške neuspokojených pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení konkurzného
konania zostali. Na osobe, ktorá bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu je dôkaz opaku,
pretože môže preukázať, že v dôsledku včasného nepodania návrhu  na vyhlásenie konkurzu nevznikla
veriteľovi škoda vo výške nezaplatenej pohľadávky (ide tu o príčinnú súvislosť), alebo že mu vznikla
iná škoda. Povinná osoba musí preukázať, že aj keby podala návrh včas, uspokojenie veriteľov by bolo
rovnaké alebo by bolo vyššie, ale nie v plnom rozsahu pohľadávky.

44.   Súd prvej inštancie nesprávne preniesol dôkazné bremeno z povinných osôb (žalovaných) na
žalobcu, pretože preukázať inú výšku škody, ako je suma neuspokojených pohľadávok, ktoré zostali z
dôvodu zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku neuhradené, je na dlžníkovi. Žalovaní
však v konaní nepreukázali, že podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu včas by výška škody, ktorá
vznikla žalobcovi, bola rovnaká alebo nižšia ako škoda, ktorá žalobcovi vznikla tým, že návrh bol podaný
až dňa 3.5.2011, t.j. škoda vo výške 50.975,34 eur. Žalovaní teda v tomto smere neuniesli dôkazné
bremeno, inú výšku škody nepreukázali, keďže neoznačili žiadne dôkazné prostriedky ani žiadne dôkazy
nenavrhli vykonať  na preukázanie inej výšky škody, ako je suma pohľadávok žalobcu, ktorá ostala
neuspokojená po zastavení konkurzného konania.

45.   Naopak, žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, pretože preukázal, že žalovaní porušili
svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, keďže tento návrh podali takmer 3 roky po
tom, čo bol preukázaný úpadok spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. z dôvodu platobnej neschopnosti,
preukázal, že konkurzné konanie bolo pre nedostatok majetku zastavené, ako aj vznik škody, ktorá
vznikla nezaplatením viac ako 150 splatných faktúr, ktorú ZoKR predpokladá vo výške neuspokojených
pohľadávok, ktoré zostali po zastavení konkurzného konania. Žalobca ako veriteľ nemal povinnosť v
zmysle § 11 ods. 3 ZoKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu, túto povinnosť mal len dlžník, resp. osoba
povinná v mene dlžníka (§ 11 ods. 2 ZoKR). Podanie návrhu na začatie konkurzného konanie veriteľom
nie je podmienkou pre úspešné uplatnenie žaloby na náhradu škody v zmysle § 11 ods. 4 ZoKR.

46.  S poukazom na uvedené je irelevantné tvrdenie žalovaných, že v období pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu konali s primeranou odbornou starostlivosťou, v dobrej viere a v záujme spoločnosti.
Rovnako je irelevantné, že počas úpadku spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. nebolo preukázané také
konanie žalovaných, ktorého dôsledkom by bolo obohatenie samotných žalovaných alebo tretej osoby
na úkor žalobcu, pretože odborná starostlivosť uvedená v § 11 ods. 4 ZoKR sa vzťahuje len na konanie
priamo súvisiace s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu.



47.   V danej veci bolo preukázané, že spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. mala už v roku 2008 až
do 3.5.2011 neustále neuhradené faktúry viac ako 30 dní po lehote splatnosti voči spoločnostiam
PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s. a SYNERGIA a.s., teda bola v úpadku, a žalovaní porušili
svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZoKR. Žalovaní preukázateľne podali návrh na vyhlásenie konkurzu
až dňa 3.5.2011, t.j. v čase, keď spoločnosť KOMPLET REAL s.r.o. už bola nemajetná a z tohto dôvodu
bolo následne konkurzné konanie zastavené. Z účtovníctva spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. (strana
2 súvahy) vyplýva, že za rok 2009 bol majetok spoločnosti vo výške 158.721,- eur a v zmysle strany
13 poznámok k účtovnej závierke za rok 2009 bola výška záväzkov po lehote splatnosti vo výške
180.265,- eur, teda ku dňu 31.12.2009 bol majetok nižší ako jej záväzky o 21.544,- eur, čo tiež indikuje,
že už najneskôr ku dňu 31.12.2009 bola spoločnosť v predlžení (v zmysle § 3 ods. 3 ZoKR). V roku
2010 už bol majetok spoločnosti KOMPLET REAL s.r.o. len vo výške 41.161,- eur a výška záväzkov
ku dňu 31.12.2010 predstavovala sumu 177.301,- eur (súvaha a poznámky k účtovnej závierke za r.
2010). Napriek tomu, že spoločnosť bola dlhodobo v úpadku, pokračovala vo svojej činnosti, čo viedlo k
postupnému znižovaniu majetku a návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný až vtedy, keď sa spoločnosť
zbavila majetku a veritelia už v rámci konkurzu nemohli byť uspokojení.

48.   Vzhľadom k tomu, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v zmysle § 11 ods. 4 ZoKR a žalovaní
nepreukázali, že výška škody bola iná, ako suma pohľadávok žalobcu, ktoré zostali po zrušení
konkurzného konania, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

49.   O úrokoch z omeškania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., (účinného od
15,1.2009 do 31.1.2013), podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Žalobcovi odvolací súd priznal úroky z omeškania za obdobie uplatnené žalobou, t.j.
odo dňa 30.7.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/20/2011 zo dňa 4.8.2011, ktorým bolo zastavené konkurzné
konanie pre nedostatok majetku dlžníka KOMPLET REAL s.r.o. V čase omeškania bola úroková sadzba
podľa predpisov občianskeho práva vo výške 9,5% ročne, preto odvolací súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v uvedenej výške.

50.   O nároku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 2 CSP  v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP  súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

51. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/222/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "bf50393f-97e9-4c1c-93c8-248bd809a37a:ab46b6e3-6dee-4fca-9597-1d745ba2542c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3", "spisova_znacka": "2Cob/229/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/229/2017 z 4. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1112224444.3"}], "citovane_v": []}