Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/211/2019 z 27. 11. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2019, sp. zn. 4Cob/211/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1113236489.1
Krajský súd Bratislava | 4Cob/211/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1113236489.1 | 2019-11-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 373 ods. 1 CSP, § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aa078ca-9321-4ee4-9581-70cdcdaa4870
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113236489.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/211/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113236489.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: CHEMOSVIT CHEDOS,
s.r.o., Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 46 741 801, zast. BERNÍK & partneri, s.r.o., Štúrova 101, 059 21
Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovanému: E. D., miesto podnikania Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČ: 67 465 919, (ku dňu 20.5.2019: Javornická 1560, 516 01 Rychnov nad Kněžnou, Česká
republika, IČ: 67 465 919), zast. JUDr. Josef Moravec, advokát, PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí
135/19, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, o zaplatenie 710,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019    odmieta.

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 710,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 380,00 eur od 23.06.2013 do zaplatenia;
zo sumy 330,00 eur od 05.08.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V závere svojho rozhodnutia konajúci súd konštatoval, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi
dostatočne preukázal svoje tvrdenia, resp. dôvodnosť žalobou (návrhom na vydanie európskeho
platobného rozkazu) uplatneného nároku na zaplatenie sumy 710,- eur titulom nároku na zaplatenie
prepravného. Vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku zo strany žalovaného súd
posúdil ako nedôvodnú. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanie prepravy
tovaru riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.
Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, keďže
inštitút omeškania nie je Dohovorom CMR upraveným.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(CSP) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP podľa zásady úspechu strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že s
rozsudkom nesúhlasí, a preto podáva proti všetkým jeho výrokom odvolanie.
Odvolateľ ďalej uviedol, že odvolanie odôvodní v lehote 14 dní.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie nespĺňa zákonom
požadované náležitosti, pretože v ňom absentujú odvolacie dôvody podľa § 365 CSP. Dôvody odvolania



musia byť v zmysle § 365 ods. 3 CSP doplnené najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(zásada koncentrácie civilného procesu).
Žalobca tiež poukázal na znenie ustanovenia § 373 ods. 1 posledná veta CSP, podľa ktorého súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
Žalobca preto zastáva názor, že odvolanie žalovaného je vadné, nemá náležitosti podľa § 363 CSP, preto
navrhol, aby odvolací súd predmetné odvolanie v zmysle § 386 CSP odmietol a zaviazal žalovaného k
náhrade trov konania žalobcu v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok /
CSP/) prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 373 ods. 1 veta posledná CSP, súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného dôvodu je vadou odvolania,
pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho
dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie
§ 365 ods. 3 CSP.

8. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 386 písm. d) v spojení s ustanovením § 373 ods. 1 posledná
veta CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019 odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má proti žalovanému
právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).