{"guid": "9641a4f5-7f15-45a2-b347-e7eae0828235:8554a8ec-1ef4-43d2-9783-3af8a3c96293", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3", "spisova_znacka": "4CoZm/24/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/24/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2019, sp. zn. 4CoZm/24/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3", "identifikacne_cislo": "1115208205", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8554a8ec-1ef4-43d2-9783-3af8a3c96293", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115208205.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14,
811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému v 1. rade: RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o.,
Záhradnícka 15, 811 07 Bratislava, IČO: 44 092 580, zastúpený BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8,
811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, žalovanému v 2. rade: Q. H., I.. XX.XX.XXXX, O. L. XXX/X, XXX
XX Q., o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm 1290/2015-214 zo dňa 04.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm 1290/2015-214 zo dňa
04.05.2016 vo výroku II.    zrušuje   a  vec   vracia   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozhodol tak, že konanie zastavil a
žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.
Súd vec právne posúdil na základe § 7 ods. 11, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“).
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou  doručenou súdu dňa 27.05.2015 domáhal, aby
súd vydal zmenkový platobný rozkaz, v ktorom uloží povinným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 50.000,- eur so 6 %-ným ročným úrokom od 07.03.2015 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 2.217,52 eur a náhradu trov konania.
Súd konštatoval, že keďže nebol zaplatený súdny poplatok vo výške 3.133,- eur za návrh, ktorý
bol splatný podaním návrhu na začatie konania, súd výzvou zo dňa 29.03.2016 vyzval žalobcu, aby
predmetný súdny poplatok zaplatil v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením, že ak poplatok v
lehote zaplatený nebude, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobcovi bola výzva doručená dňa 07.04.2016,
lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 18.04.2016, avšak vyrubený poplatok zaplatený
nebol, a preto súd konanie zastavil a podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, a to voči výroku II.,
ktorým súd prvej inštancie rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje podanie odôvodnil tým, že uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
V podaní namietal, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že pred podaním návrhu vo veci
samej zo strany žalobcu prebiehalo konanie o nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom bol úspešný
žalovaný v 1. rade. Mal za to, že nezohľadnenie tejto skutočnosti malo za následok nesprávne právne



posúdenie veci súdom, keď súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
pričom to odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Podľa jeho názoru, súd mal zaviazať
žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade z dôvodu, že žalobca procesne
zavinil zastavenie súdneho konania a z dôvodu, že žalovaný v 1. rade mal v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia úspech v plnom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 146 ods. 2, prvá veta OSP,
ktorého ekvivalentom je § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie. Uviedol, že v danom prípade si žalobca neplnil svoju
povinnosť zaplatiť súdny poplatok, čoho dôsledkom bolo zastavenie súdneho konania, a teda žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. Namietal, že súd mal na daný skutkový stav správne aplikovať §
146 ods. 2 prvá veta OSP (v súčasnosti § 256 ods. 1 CSP) a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania
žalovanému v 1. rade v plnom rozsahu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania o výške 100
% na účet právneho zástupcu.

3. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016,
keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní
žalovaného proti napadnutému uzneseniu aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

5. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

6. Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

8. Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP, súd rozhodnutie zruší, ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

10. Odvolací súd má za to, že súd nepostupoval správne, keď sa nezaoberal nárokom žalovaného v 1.
rade na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v časti konania o nariadenie predbežného opatrenia, v
ktorom bol žalovaný v 1. rade  úspešný. Následne je nesprávny záver súdu, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd mal pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikovať § 146
ods. 2 OSP, nakoľko to bol práve žalobca, ktorý tým, že nezaplatil vyrubený súdny poplatok, procesne
zavinil zastavenie konania, a preto bol povinný uhradiť trovy konania. Rovnako, súd sa nezaoberal
skutočnosťou, že žalovanému nebolo riadne doručené napadnuté uznesenie, ktoré mu súd doručil až
po jeho žiadosti o zaslanie tohto rozhodnutia. Keďže žalovaný v 1. rade si uvedené uznesenie prevzal
až dňa 03.02.2017, jeho podanie zo dňa 11.01.2017, ktorým si uplatnil nárok na náhradu trov konania,
je potrebné považovať za včasné, pretože trovy si vyčíslil ešte počas konania.

11. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3 CbZm
1290/2015-214 zo dňa 04.05.2016 podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil
a podľa § 221 ods. 2 OSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd vec opätovne prejedná v
intenciách vyššie uvedeného, zohľadní nárok žalovaného v 1. rade na náhradu trov konania, zaujme



nové stanovisko v prejednávanej veci a určí ďalší postup v konaní. V novom rozhodnutí súd prvej
inštancie zároveň rozhodne podľa § 224 ods. 3 OSP aj o náhrade trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/1290/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}