{"guid": "c5df7b52-d308-4636-bf08-42d8a14cb76c:39f2539a-a656-49dc-8693-cb6318731183", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1", "spisova_znacka": "4Cob/213/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/213/2018 z 24. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2019, sp. zn. 4Cob/213/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1", "identifikacne_cislo": "1115228003", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Odmietnutie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "nazov": "§ 356 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39f2539a-a656-49dc-8693-cb6318731183", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/213/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: O.E. S., A. Z.: S. T. XX,
XXX XX I. I., IČO: 34 990 496, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o.,
Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039, proti žalovanému: MORITZ s.r.o., Leškova
21, 811 03 Bratislava, IČO: 35 815 361, právne zastúpený O.. Ľ. U., B. G. XX, XXX XX Y., o zaplatenie
istiny 3.532,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 37Cb/182/2015-42 zo dňa 10.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného   o d m i e t a .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol. Žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 470 ods. 1, 2, 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP).

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že  súd uznesením č.k. 37Cb/182/2015-18 zo dňa
9.3.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a
aby v prípade, že uplatnený nárok v žalobe v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2016 okrem iných skutočností uviedol, že s nárokom
uplatneným žalobcom v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ho za bezdôvodný.
Súd uznesením č.k. 37Cb/182/2015-26 zo dňa 4.7.2017 vyzval žalobcu, aby sa k vyjadreniu žalovaného
písomne vyjadril do 15 dní a uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučil žalobcu
o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa k vyjadreniu
žalovaného nevyjadrili, ostali nečinní.
Na pojednávanie nariadené na deň 10.04.2018 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili,
doručenie predvolania mali vykázané. Súd otvoril pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.
Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Z dôvodu, že sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol naň riadne
predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalovaný



navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd žalobu v zmysle ust. § 278 CSP v celom
rozsahu zamietol. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žiadosťou o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.04.2018, avšak vo veci
konajúcemu sudcovi predložené dňa 11.04.2018 po termíne pojednávania a po vyhlásení rozsudku.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný
bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že má zato, že svoju neúčasť
na pojednávaní vytýčenom na deň 10.4.2016 o 13.00 hod. včas a vážnymi okolnosťami ospravedlnil.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania ako i z dôvodu, že
žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.8.2016 uviedol, že na preukázanie niektorých skutočností po
návrate konateľa z dovolenky zašle súdu príslušné listinné dôkazy. Preto žalobca očakával predloženie
dôkazov, ku ktorým chcel následne zaujať stanovisko. Do dňa podania tohto odvolania žalobca neeviduje
žiadne doručenie listinných dôkazov zo strany žalovaného. Poukázal i na to, že žiadosť o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní bola súdu odoslaná dňa 9.4.2018 o 8.42 hod..
Rovnako namietal, že neboli splnené procesné podmienky, t.j., že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaného zaviaže na žalobcom
požadované plnenie ako aj náhradu trov konania, resp. aby rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že boli naplnené všetky podmienky uvedené
v § 274 CSP, žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci a zároveň svoju neúčasť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Ospravedlnenie zaslané do podateľne súdu dňa 10.4.2018 o 8.42
hod. nepovažuje za ospravedlnenie riadne a vykonané včas, najmä kvôli tomu, že  pojednávanie
bolo vytýčené v ten istý deň o 13.00 hod, o čom musel mať žalobca vedomosť, keďže predvolanie
na pojednávanie mu bolo známe od decembra 2017. Mal zato, že elektronická pošta zaslaná do
elektronickej schránky podateľne súdu bez toho, aby upovedomil minimálne asistentku senátu, prípadne
aj právneho zástupcu protistrany, svedčí o laxnosti a zanedbaní svojich povinností súvisiacich s aktívnym
uplatňovaním svojich práv a povinností.
Preto považuje rozhodnutie súdu sa úplné a správne. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
potvrdil ako vecne správne a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozsudku a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie voči rozsudku je potrebné odmietnuť
podľa § 386 písm. c) CSP v spojení s §356 písm. b) CSP.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ods. 2 návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak



a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom  konaní pokračovať.

8. Odvolací súd dodáva, že nakoľko podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, podanie odvolania proti kontumačnému rozsudku predpokladá, že
žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 278 CSP. Žalobca tak nenamieta existenciu
ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku), ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z
predpokladov stanovených v zákone (§ 278 CSP) pre vydanie kontumačného rozsudku. Môže ísť o
absenciu zákonného poučenia alebo absenciu návrhu žalovaného na vydanie kontumačného rozsudku
podľa § 278 CSP. CSP kontumačným rozsudkom sankcionuje strany sporu za pasivitu v spore
neúspešnosťou  v spore.

9. V predmetnom konaní žalobca však nenamietal nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie
kontumačného rozsudku uvedených v § 278 CSP. Vo svojom odvolaní síce uviedol, že neboli splnené
procesné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, tieto však nijako nešpecifikoval.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu sa
netýkalo nesplnenia procesných podmienok zo strany súdu na vydanie kontumačného rozsudku, preto
odvolanie žalobcu v zmysle § 386 písm. c) v spojení s § 356 písm. b) CSP odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cb/182/2015", "guid": "6f868213-abc6-4699-a381-faeb7faf2ca7:2c44c1cc-4461-4f67-9d2d-be72d94de5c4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f8929325-2775-4339-abb6-9a6f19cc8e53:17b05eb4-9722-4ac8-9a2d-527bc54471a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cb/182/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/182/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8929325-2775-4339-abb6-9a6f19cc8e53:17b05eb4-9722-4ac8-9a2d-527bc54471a1"}], "citovane_v": [{"guid": "c5df7b52-d308-4636-bf08-42d8a14cb76c:fa9593c4-7221-439d-89c0-6c4c7bbb724d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1", "spisova_znacka": "4Cob/213/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/213/2018 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228003.1"}]}