{"guid": "b406f0bf-f76e-46fc-a827-3646ec377669:a93c9900-74b0-46ae-bf4b-4813e381b08a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1", "spisova_znacka": "5Co/18/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/18/2018 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2019, sp. zn. 5Co/18/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1", "identifikacne_cislo": "1115228571", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93c9900-74b0-46ae-bf4b-4813e381b08a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO:31 575 951, proti žalovanej: L. D. I.M., L.. XX.X.XXXX, J.
J., E. Č.. XX, zast. o zaplatenie 23,90 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 21. júna 2017, č. k. 23C/548/15-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti  m e n í   tak, že žalovaná  je   p o v i n
n á    zaplatiť žalobcovi 11,95 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi  p r i z n á v a  náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 50 % a náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako člen Centrálneho
depozitára cenných papierov SR podľa § 105 zák. č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách, na základe zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 20.02.2013
uplatňoval poplatok za vedenie účtu za roky 2013 a 2014 po 11,95 €.

2.V odôvodnení uviedol, že  v spotrebiteľskej zmluve neboli individuálne dohodnuté poplatky a cenník
služieb, na ktorý sa žalobca odvoláva, nemožno považovať za zmluvné dojednanie účastníkov na
základe ktorého by bolo možné žalobcovi priznať úspešnosť v konaní. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu
11,95 € ako poplatku za vedenie účtu v roku 2014, podal včas odvolanie žalobca a žiadal uplatnenú sumu
priznať. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považoval za nedostatočné, keď súd prvej inštancie bez
bližšieho objasnenia uvádza, že poplatky nemožno od žalovaného požadovať, keď neboli dohodnuté
individuálne. V tejto súvislosti zdôraznil, že ust. § 105 ods. 3 zák. č. 566/01 Z.z. nestanovuje žiadne
povinné náležitosti zmluvy a teda ani nevyžaduje, aby obsahovala ceny za služby. V čl. 9 zmluvy je
však jasný, určitý a zrozumiteľný odkaz na sadzobník poplatkov, pritom cena 11,95 € za rok je potrebné
považovať za primeranú.

3. Žalovaná strana vo vyjadrení uviedla, že sa pokúšali zrušiť účet ešte v roku 2013 a to jednak na
pobočke žalobcu v Karlovej Vsi, telefonicky v rámci komunikácie z ústredím v Žiline ale aj písomnou
formou na ústredie.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že je opodstatnené.



5. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že v spotrebiteľskom spore
uplatnenie poplatkov za vedenie účtu majiteľa cenných papierov nemožno priznať pre absenciu ich
individuálneho dojednania zo žalovanou a z dôvodu, že sa sadzobník nemožno považovať za zmluvné
dojednanie účastníkov.

6. Povinnosť žalovanej platiť poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vyplýva nielen zo
zmluvy (čl. 9), ale tiež zo zákona o cenných papierov. Oprávnenie člena Centrálneho depozitára cenných
papierov SR na odmenu za vedenie účtu treba považovať za legitímny nárok.

7. V čl. 9 zmluvy sa jasne uvádza, že sadzobník poplatkov v aktuálnom znení v čase uzavretia zmluvy
je k dispozícií na stránke žalobcu, ktorý odkaz vzhľadom na jednoduchý prístup osoby, ktorá má záujem
o zriadenie vedenia účtu majiteľa cenných papierov nevyhnutne nepredpokladá, že cenník musí tvoriť
súčasť uzavretej zmluvy.

8. Za v čase uzavretia zmluvy maloletú podpísal zmluvou otec C. I., ktorý celkom zjavne nemal problém
využívať elektronickú komunikáciu, ako vyplýva z obsahu spisu.

9. Uplatnený nárok je teda opodstatnený v súlade z dojednanou zmluvou i zákonom o cenných papieroch
a tento nárok nezanikol ani potom ako sa žalovaná strana pokúšala o zrušenie účtu. Z uzatvorenej
zmluvy, konkrétne z čl. 6 vyplýva, že predpokladom zrušenia zmluvy sú dve skutočnosti a to písomná
žiadosť majiteľa účtu a úhrada všetkých cien a poplatkov za činnosti, ktoré sa vykonávala podľa uzavretej
zmluvy.

10.V konaní nebolo sporné, že žalovaná neuhradila poplatok za vedenie účtu v roku 2013, pokiaľ aj teda
zákonný zástupca žalovanej v závere tohto roku požiadal o zrušenie účtu, pre neuhradenie poplatku
za jeho vedenie v roku 2013 nedošlo k zániku zmluvného vzťahu medzi stranami ani v roku 2014, v
dôsledku čoho poplatok za rok 2014 je uplatnený opodstatnene.

11.Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe
vyhovel.

12. Žaloba dosiahol v odvolacom konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov
odvolacieho konania, v prvoinštančnom konaní úspech žalobcu predstavuje 0 %, preto mu trovy
prvoinštančného konania neboli priznané (§ 396 ods. 1, 3 a § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b406f0bf-f76e-46fc-a827-3646ec377669:df6ec911-0e9a-4737-9f53-164675a6b941", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1", "spisova_znacka": "5Co/18/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/18/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115228571.1"}]}