{"guid": "af91e971-19b1-489b-bb24-5dbee7250bb8:2ddef26e-0b62-49f4-a064-6cef882f9592", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1", "spisova_znacka": "2Cob/5/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/5/2019 z 19. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2019, sp. zn. 2Cob/5/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1", "identifikacne_cislo": "1116201434", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2019-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-170.odsek-1", "nazov": "§ 170 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-170.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-170.odsek-2", "nazov": "§ 170 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-170.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ddef26e-0b62-49f4-a064-6cef882f9592", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116201434.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB poisťovňa, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416 zast. HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811
03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Excite s.r.o., so sídlom
Michalská 1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 46 499 989, v konaní o zaplatenie 200,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané pod
č.k. 31Cb/12/2016-63 zo dňa 30.4.2018  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.   Rozsudkom vydaným pod č.k. 31Cb/12/2016-63 zo dňa 30.4.2018 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 200,00 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 200,00 Eur od 03.05.2014
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100%.

2.   Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.01.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,00 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že žalobca a právny predchodca žalovaného spoločnosť BaHaBa, s. r. o. uzatvorili dňa 20.12.2013
Poistnú zmluvu Biznis Plus - poistenie majetku a zodpovednosti za škodu podnikateľov. Ročné poistné
vo výške 919,88 eur bolo dohodnuté v jednoročnej platbe vždy k 2.2. bežného roka. Nakoľko dohodnuté
poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 2.5.2014. Žalobca žalobou žiada
zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia za 89 dní, od 2.2.2014 do 2.5.2014. Keďže žalovaný
podľa žalobcu zaplatil svoju pohľadávku iba čiastočne vo výške 24,30 eur, žalobca žiada poistné vo
výške 200,00 eur zodpovedajúce 89 dňom trvania poistenia. Spolu s istinou žalobca žiadal priznať aj
úroky z omeškania v zákonnej výške, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a trovy konania.
3.  Súd prvej inštancie bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 273 CSP a § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil verejne rozsudok pričom s poukazom na ust. § 219 ods. 3 oznámil dňa 24.4.2018 miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.4.2018 o 13,00 hod. v miestnosti č. dv. 63.

4.   Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.   Z dôvodu, že



1./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a/ CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe
do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
2./ žalovaný bol v uznesení zo dňa 22. 8. 2017 poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
3./ uznesenie zo dňa 22. 8. 2017 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 3
CSP v spojení s  § 106 ods. 1 písm.  b) CSP ;
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku (aj s príslušenstvom) z titulu nezaplateného poistného.

6.   Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018 predtým než nadobudlo rozhodnutie vo veci samej
právoplatnosť, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň v súlade s § 11
ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov žiadal, aby bol už zaplatený súdny poplatok a to po zákonnom krátení o 6,70 eur, za podaný
návrh vrátený žalobcovi na jeho účet.

7.   Odvolací súd doručil spätvzatie žaloby vo veci samej žalovanému dňa 31.1.2019 s tým, aby sa vyjadril
či so späťvzatím žaloby súhlasí v lehote 10 dní od doručenia späťvzatia. Žalovaný sa k uvedenému
späťvzatiu žaloby v stanovenej lehote nevyjadril.

8.   Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9.   Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

10.   Podľa ust. § 370 ods. 3 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

11.   Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť predtým než rozhodnutie vo veci samej
nadobudlo právoplatnosť, žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupoval
v zmysle ust. § 370 ods. 1,2 CSP,  pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastavil.

12.   O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 262 a § 255 CSP a žalovanému by bol priznal náhradu trov odvolacieho konania, ak by mu boli
trovy odvolacieho konania vznikli.

13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/12/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1"}, {"guid": "f81ac80d-9ad6-45ac-b0da-a3691ae93d32:586201ba-fbb1-496d-9304-84c4ecafe9c0", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124209149.3", "spisova_znacka": "56C/16/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 56C/16/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124209149.3"}]}