{"guid": "b0bfcfdf-23ba-4f66-843c-317323163e68:14bada8c-4d77-42fa-8f81-7f6779aa3a38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1", "spisova_znacka": "1Tos/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/33/2019 z 16. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2019, sp. zn. 1Tos/33/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1", "identifikacne_cislo": "1119010210", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Malíková", "sudca_id": 278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-malikova-278", "datum_vydania": "2019-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14bada8c-4d77-42fa-8f81-7f6779aa3a38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr.
Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného B. M., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
05.04.2019, sp. zn. 7T/2/2019, na neverejnom zasadnutí konanom 17. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného B. M., nar. XX.XX.XXXX v K. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením sp. zn. 7T/2/2019 z 05.04.2019 rozhodol tak, že podľa
§ 238 ods. 4 Tr. por. sa obžalovaný B. M. ponecháva vo väzbe, nakoľko dôvody väzby podľa § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obžalovaného naďalej trvajú.  Podľa § 80  ods. 1 písm. c/ Tr. por.  súd väzbu
obžalovaného B. M., nar. XX.XX.XXXX v K. nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že  po podaní obžaloby je proti nemu vedené na
Okresnom súde Bratislava I trestné konanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Po
podaní obžaloby dôkazy nezoslabili dôkaznú situáciu, práve naopak obžalovaný je dôvodne podozrivý
z trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu, čím sú splnené materiálne podmienky trvania ďalšej
väzby u obžalovaného, ktoré naďalej trvajú v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, najmä pre majetkovú
a drogovú. V tomto smere poukázal aj na predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu Bratislava III
sp. zn. 3T/34/2013 zo dňa 02.05.2013, kedy bol odsúdený za drogový zločin podľa § 172 ods. 1 Tr.
zák., pričom v skúšobnej dobe tohto odsúdenia sa neosvedčil, podmienečný trest mu bol zrušený a
nastúpil výkon trestu, z ktorého bol prepustený 02.10.2017, pričom mal určenú skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov, za súčasného dohľadu probačného a mediačného úradníka v trvaní 3 roky. Teda trestnej činnosti
sa mal dopustiť v čase podmienečného prepustenia z výkonu trestu, kedy mal viesť riadny život, tieto
podmienky nesplnil, nakoľko sa mal dopustiť ďalšej trestnej činnosti. Jedná sa u neho o recidivistu s
vysokým rizikom v pokračovaní páchania drogovej a inej trestnej činnosti. Obžalovaný je nemajetný,
bez zamestnania a bez riadneho legálneho príjmu, je aktívnym užívateľom drog, čo opätovne znásobuje
obavu, že by mohol páchať ďalšiu trestnú činnosť, aby si bol schopný zaobstarať prostriedky na drogy a
živobytie. Vzhľadom na osobu obžalovaného, na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že nie
je možné u neho nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, za súčasného uloženia
primeraných obmedzení. Takýto inštitút náhrady väzby sa u obžalovaného javí ako celkom nedostatočný
a pri prepustení obžalovaného z väzby na slobodu by sa výrazne zvýšilo riziko, že by pokračoval v
trestnej činnosti. V danom prípade sa javí väzba ako nevyhnutné opatrenie, aby boli eliminované dôvody
väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.



Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný B. M. sťažnosť po porade s obhajcom priamo do zápisnice o
výsluchu (č.l. 189) dňa 05.04.2019, ktorú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom obhajcu dňa 10.04.2019,
v ktorej sťažnosti poukázal na dôkaznú situáciu v predmetnej trestnej veci, zákonnosť jednotlivých
dôkazov a má za to, že nie sú splnené ani formálne ani materiálne podmienky väzby. Ďalej poukázal
na materiálne podmienky naplnenia trestného znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., pričom súd bez
ďalšieho konštatuje, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný a má znaky trestného
činu uvedeného v § 171 ods. 1 Tr. zák., pričom nezohľadnil ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. Vzhľadom
na tieto skutočnosti navrhol sťažnostnému súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie a obžalovaného B. M.
prepustil z väzby na slobodu.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ
podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného B. M. nie je dôvodná.

Odhliadnuc od tohto konštatovania, však konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo
vykonané súdom prvého stupňa v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o
ponechaní obžalovaného B. M. vo väzbe,  zodpovedá stavu veci a zákonu.

Okresná prokuratúra Bratislava I na obžalovaného B. M. podala dňa 25.03.2019 obžalobu sp. zn. 3Pv
15/19/1101  pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v citovanej obžalobe.

Treba pripomenúť, že obžalovaný bol v tejto trestnej veci z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
4Tp/4/2019 zo 06.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Tpo/6/2019   z
05.02.2019  s tým, že väzba začala obžalovanému plynúť dňom 03.01.2019 o 10.05 hod. a bude sa
vykonávať v ústave na výkon väzby Bratislava.

Ustálená súdna prax a judikatúra je jednotná v tom, že väzba je zákonná a opodstatnená iba vtedy,
ak sú na použitie tohto zabezpečovacieho inštitútu kumulatívne splnené tak materiálne podmienky (t.j.
skutkové okolnosti vzatia do väzby - § 71 ods. 1 Tr. por. a existencia niektorého z väzobných dôvodov
taxatívne uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/ alebo c/ Tr. por.) ako i formálne podmienky (t.j. vznesenie
obvinenia vrátane jeho oznámenia obvinenému a včasné podanie návrhu na vzatie obvineného do
väzby). Väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčnú povahu, ani výchovné poslanie a nesmie
byť prostriedkom na získanie priznania ani na uľahčenie trestného stíhania. Väzba nie je trestom, ale
je výlučne len procesným opatrením, ktorého účelom je dočasne zaistiť osobu obvinenú z trestného
činu pre potreby prebiehajúceho trestného konania obmedzením jej osobnej slobody. Trestný poriadok
podmieňuje možnosť vzatia obvineného do väzby existenciou dôvodnej obavy vyplývajúcej z konania
obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností, vo vzťahu k niektorej nežiaducej forme správania,
označovanej ako dôvod väzby. Konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku alebo
viacerých následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. sa rozumejú také skutočnosti, ktoré
reálne odôvodňujú takúto obavu.

Po komplexnom preskúmaní spisového materiálu i krajský súd dospel k záveru, že u obžalovaného, i
keď je trestne stíhaný za prečin, kedy sa aplikuje väzba iba výnimočne, sú dané dôvody na ponechanie
vo väzbe a to najmä vzhľadom na charakter stíhaného skutku a osobu obžalovaného. Krajský súd
sa stotožňuje s dôvodmi väzby uvedenými v odôvodnení okresného súdu pokiaľ ide o dôvod tzv.
preventívnej väzby.

V tomto smere treba poukázať v zhode s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že podľa aktuálneho odpisu
registra trestov na č.l. 104-107 zo dňa 12.03.2019 je zrejmé, že obžalovaný B. M. bol doposiaľ 14-krát
súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, podstatné je aj to, že bol stíhaný aj pre majetkovú a drogovú
trestnú činnosť, skutku sa mal dopustiť v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody. Je evidentné, že obžalovaný nikde nepracuje, nemá žiadny legálny
zdroj príjmu, aj podľa jeho vyjadrení je narkoman a táto skutočnosť odôvodňuje reálnu obavu,  že pri
ponechaní na slobode by pokračoval v trestnej činnosti a týmto spôsobom si zadovažoval prostriedky na



drogy, už v minulosti bol liečený z drogovej závislosti a sám uvádza, že je narkoman. Nemá majetok, ani
žiadny zdroj príjmu a tieto skutočnosti vyvodzujú obavu, že by týmto spôsobom si opätovne zadovažoval
prostriedky na svoju obživu a drogy.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obžalovaného, ktoré podal prostredníctvom obhajcu, sťažnostný súd
poznamenáva, že v danom štádiu trestného konania nerozhoduje o vine alebo nevine obžalovaného,
ale iba skúma, či sú splnené materiálne podmienky ďalšieho trvania väzby obžalovaného. Po podaní
obžaloby v predmetnej trestnej veci, súd prvého stupňa po tom, čo sa oboznámil so spisovým materiálom
vydal dňa 05.04.2019 trestný rozkaz sp. zn. 7T/2/2019, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z
trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu. Z obsahu zápisnice o výsluchu obžalovaného je zrejmé, že
tento proti trestnému rozkazu na č.l. 190 podal odpor a vzhľadom na procesný postup bude stanovený
termín hlavného pojednávania v predmetnej  trestnej veci, kde v rámci kontradiktórneho konania bude
súd rozhodovať o vine, či nevine obžalovaného a o námietkach obžalovaného voči postupu orgánom
činným v trestnom konaní.

Predmetom rozhodnutia o väzbe  podľa § 238 ods. 4 Tr. por. je zabezpečenie kontinuálneho
pokračovania väzby pred súdom po podaní obžaloby tak, aby väzba pred súdom bola opretá o
rozhodnutie súdu a nie o obžalobu podanú prokurátorom, čím sa reaguje na ústavnú požiadavku, aby
sa väzba vždy opierala o rozhodnutie súdu.

V zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. je potrebné o väzbe rozhodnúť prednostne a urýchlene tak, ako to vyplýva
zo znenia samotného § 238 ods. 3 Tr. por., ale aj zo znenia § 2 ods. 6 Tr. por.

Okresný súd v tomto smere postupoval správne, keď o väzbe rozhodol  v stanovených lehotách Trestným
poriadkom a to dňa 05.04.2019.

Nadriadený súd tiež konštatuje, že procesným postupom okresného súdu pri rozhodovaní o väzbe
obžalovaného nedošlo k porušeniu práv obžalovaného vyplývajúcich mu tak z Trestného poriadku,
ako i mimo trestných právnych noriem - Ústava Slovenskej republiky, Dohovor o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. V tomto konaní týkajúcom sa posúdenia zákonnosti ďalšieho trvania väzby
bol obžalovaný osobne prítomný a bola mu poskytnutá možnosť vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam
týkajúcich sa dôvodnosti a zákonnosti väzby a predložiť súdu argumenty a dôvody proti jeho ponechaniu
vo väzbe.

Správne postupoval súd prvého stupňa, keď väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nakoľko tento inštitút náhrady väzby, aj
keď sa jedná o prečin, vzhľadom na osobu obžalovaného nie je dostatočná záruka, že pri ponechaní na
slobode by tento inštitút mohol účinne eliminovať dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Obžalovaný je narkoman, nemá zdroj príjmov, jeho doterajšia drogová liečba nebola účinná.

Na základe vyššie uvedených skutočností, sťažnostný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného B. M. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/2/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}