{"guid": "3f14e68c-b256-4fd9-a09a-c2108f126f90:3552a89c-03c7-4e7a-955f-2909c969fe0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4", "spisova_znacka": "20CoP/149/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/149/2019 z 15. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2019, sp. zn. 20CoP/149/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4", "identifikacne_cislo": "1119200675", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2019-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3552a89c-03c7-4e7a-955f-2909c969fe0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/149/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloletú: F. K., N.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom:
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky R. K., A.: Na K. XX, XXX XX A., právne zastúpenej:
Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom: Lipová 18/C, 900 23 Viničné a otca J.. W. K., A.: Na K. XX,
XXX XX A., právne zastúpený: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO:
36 861 545, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P/1/2019-245, zo dňa 03. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P/1/2019-245, zo dňa        03. júla 2019
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, uznesením č.k. 2P/1/2019-245, zo dňa 03. júla 2019 rozhodol tak, že otec
maloletej, je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od štvrtka 8:00 hod. do pondelka
8:00 hod. párneho týždňa, a počas letných prázdnin prvé dva júlové týždne, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Matka maloletej je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom
čase ho otcovi odovzdať. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 200,- Eur mesačne.
Peňažné prostriedky je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci na nasledujúci
kalendárny mesiac.

2.  Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že otec maloletej sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.01.2019 domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu tak, že maloletú žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súčasne žiadal, aby súd
upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň
v roku od piatku 12.00 hod. do nedele 19.00 hod. Ďalej navrhol, aby súd na čas do rozvodu uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150,- € mesačne k rukám matky vopred. Spolu
s návrhom vo veci samej sa otec domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú
zverí do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s maloletou každý nepárny týždeň od piatka 12.00
hod. do nedele 19.00 hod. a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur
mesačne. O tomto návrhu navrhovateľa súd rozhodol uznesením zo dňa 06.02.2019, č. k. 2P/1/2019-39
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu zo dňa 06.02.2019, č.k.
2P/1/2019-39 podal odvolanie otec maloletej, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 16.04.2019, č.k. 11CoP/93/2019-205 tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.
Dňa 06.06.2019 sa konalo pojednávanie, na ktorom sa právna zástupkyňa otca maloletej a kolízna
opatrovníčka maloletej zhodli, že do meritórneho rozhodnutia súdu je potrebné upraviť styk otca s



maloletou, keďže s matkou maloletej, ktorá často mení svoje názory nie je možné sa na striedavej
starostlivosti dohodnúť. Kolízna opatrovníčka maloletej uviedla, že vykonala pohovor s oboma rodičmi
maloletej, aj na základe ktorého odporučila pristupovať k striedavej starostlivosti nateraz opatrnejšie,
keďže maloletá má tri roky. Podporuje však širokú úpravu styku otca s maloletou, vrátane i niekoľko dní v
týždni, aby sa otec nestal iba víkendovým otcom. Kolízna opatrovníčka rovnako, ako právna zástupkyňa
otca, je toho názoru, aby súd upravil styk otca s maloletou, najlepšie rozšírený styk, vrátane súvislejšieho
styku počas letných prázdnin. Vychádzajú pri tomto návrhu i z toho, že matka maloletej bola trikrát na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, podávala sťažnosti na otca maloletej tvrdiac, že jej
nevrátil maloletú v čase, kedy sa dohodli. Kolízna opatrovníčka uviedla, že poučili matku maloletej, že
obaja rodičia sú stále manželia, majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a nateraz súd žiadnym
spôsobom, ani dočasne, neupravil styk otca s maloletou, preto otec mal právo byť s maloletou. Právna
zástupkyňa otca uviedla, že od podania návrhu na súd sa rodičia maloletej stretli, aby vec riešili. Otec
dokonca navrhol matke maloletej obnovu ich manželstva. Dňa 10.06.2019 bol doručený návrh otca
maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý otec odôvodnil tým, že matka maloletej síce
nebráni úplne v styku s maloletou, avšak tento sa uskutočňuje veľmi nepravidelne, sporadicky a výlučne
podľa uváženia matky maloletej. Dňa 30.05.2019 otec maloletej požiadal písomne matku maloletej, že
chce pri príležitosti Medzinárodného dňa detí tráviť čas s maloletou. Matka maloletej odpísala, že víkend
od 01.06.2019 do 02.06.2019 kedy je Medzinárodný deň detí určite nie s tým, že si otec môže vziať
maloletú na víkend, a teda v dňoch od 07. do 09.06.2019. Otec maloletej súhlasil. Dňa 02.06.2019 matka
maloletej otcovi oznámila, že si maloletú môže vziať pravdepodobne až na ďalší víkend, a teda v dňoch
od 14. do 16.06.2019. Avšak ešte predtým, keď otec s maloletou videotelefonoval, tak maloletej sľúbil,
že bude nadchádzajúci víkend (od 07. do 09.06.2019) s ním. Otec maloletej má za to, že matka týmto
svojím konaním, častými zmenami svojich rozhodnutí, vnáša do vzťahu otca s maloletou pocity neistoty,
psychickej záťaže, keďže otec niečo maloletej prisľúbi (po dohode s matkou) a matka to následne
svojvoľne bezdôvodne zmení. Podľa názoru otca, maloletá je konaním matky vystavená negatívnym
pocitom a zbytočným stresovým situáciám, nenapĺňajú sa jej prisľúbené očakávania. Otec sa predbežne
s matkou dohodol, že vezme maloletú na dovolenku k moru v mesiaci júl, avšak vzhľadom na to, že
matka neustále mení svoje rozhodnutia ohľadom styku otca s maloletou, je vysoko pravdepodobné, že
mu maloletú nedá. Takéto opakované situácie sú nielen veľmi stresujúce pre otca, ale aj pre maloletú.
Matka maloletej si uzurpuje výlučné právo na výchovu a starostlivosť o maloletú, pričom zo zákona obaja
rodičia maloletej majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Otec maloletej zároveň uviedol, že pobyt
pri mori s maloletou je potrebné vopred objednať a zaplatiť s tým, že ak matka svoje rozhodnutie dať
maloletú otcovi na dovolenku zruší, tak otec zbytočne vynaloží peňažné prostriedky.

3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 324, 32 a 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku a po oboznámení sa s návrhom otca, listinnými dôkazmi
pripojenými otcom k návrhu a doterajším obsahom súdneho spisu, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
vyhovel návrhu otca. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo skutočností uvádzaných otcom maloletej v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z vyjadrenia a zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava dospel k záveru, že v danom prípade je možné návrhom otca, s výnimkou
nariadenia výroku v znení požadovanom otcom: „Súd zveruje maloletú dočasne do osobnej starostlivosti
matky, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“, vyhovieť a upraviť pomery maloletej v
nevyhnutnom rozsahu, neodkladným opatrením. Uviedol, že za daných okolností je potrebné upraviť
pomery medzi rodičmi maloletej v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou, tak ako je uvedené
vo výroku uznesenia, keďže predmetná úprava nie je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu
upravujúceho styk otca s maloletou a dohoda medzi rodičmi je zrejme vylúčená. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojím dieťaťom a podieľať sa na jeho
výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len
pri realizovaní styku. Návrh otca súd vyhodnotil, ako súladný so záujmom maloletej, a keďže dohoda
ohľadom úpravy styku s maloletou je medzi rodičmi za súčasného stavu zrejme vylúčená, súd prvej
inštancie nevzhliadol dôvod, pre ktorý by návrhu otca nebolo možné vyhovieť, upraviť jeho styk s
maloletou a zabezpečiť tak otcovi, ako rodičovi, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti, prístup k nemu,
ako i možnosť stráviť s ním adekvátny čas. Súd prvej inštancie zároveň s cieľom chrániť záujmy maloletej
uložil otcovi neodkladným opatrením povinnosť platiť aj výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške 200,-
eur mesačne, s poukazom na ust. § 366 CMP.

4. Proti uzneseniu podala matka odvolanie, z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm.
b),  f), h) CSP. Poukazuje na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.02.2019 , č.k.



2P/1/2019-39 zamietol súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia otca a v tomto
uznesení v bode 15, 16 a 17 konštatoval, že nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej, a
nemal za osvedčené, že by bolo v najlepšom záujme maloletej vzhľadom na útly vek (necelé tri roky) a
tiež s prihliadnutím na to, že maloletá je fyzicky, aj psychicky prirodzene naviazaná na matku, ktorá sa
o ňu od narodenia celodenne stará. Uznesením zo dňa 03.07.2019 v tej istej veci súd vydal neodkladné
opatrenie, kde na prvé dva týždne v júli a každý nepárny týždeň od štvrtka od 8:00 hod do pondelka do
8:00 hod, zveril maloletú otcovi. Z predmetného uznesenia nevyplýva, akým zásadným spôsobom prišlo
od februára 2019 k takej zásadnej zmene,  a prečo už nie je braný ohľad na nízky vek maloletej a jej
väzbu na matku, ktorá s ňou je od narodenia denne a zrazu ani nie po pol roku je už dieťa spôsobilé byť
bez nej 2 týždne v kuse, ako aj každý druhý týždeň súvisle dva dni a dve noci. Podľa názoru matky sa
nijakým spôsobom nepreukázalo, že došlo k takej podstatnej zmene okolností, že je v záujme maloletej
odtrhnúť ju od matky na dva dni a dve noci každé dva týždne, a potom ešte aj na celých 14 dní. Matka
poukazuje na to, že vzhľadom na rozpis termínov, kedy bola maloletá u otca neobstojí konštatovanie v
bode 18 uznesenia, že otec nemá prístup k maloletej a nemôže s ňou stráviť adekvátny čas. Matka ďalej
uvádza, že nemožno maloletú vo veku 3 rokov na dva týždne bez akejkoľvek prípravy odtrhnúť od matky.
Súd prvej inštancie teda nesprávne posúdil skutkový stav a zároveň aj procesne pochybil, keď dňa
3.7.2019 vydal nové uznesenie, ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, ale nijakým
spôsobom neuviedol, že uznesenie zo dňa 6.februára 2019 sa mení resp. sa ruší. Matka v odvolaní
poukazuje na to, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom
na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, miesto
len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu sú záujmy, starostlivosť alebo výchova, či dokonca
zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Z predmetného uznesenia súdu prvej inštancie nie je
podľa matky zrejmé, v akej z vyššie uvedených oblastí hrozila ujma maloletej a muselo byť rozhodnuté o
jej odtrhnutí od matky na dva týždne, čo bol pre ňu poriadny psychický šok, keď od narodenia bola stále
s matkou, ako aj stretávanie sa maloletej s otcom, každý nepárny týždeň bez matky vrátane prespania
u otca dve noci bez matky.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal nielen zo skutočností
uvádzaných otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj z vyjadrenia a zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd prvej inštancie v danej veci prijal záver, že je
potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej, v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia, keďže predmetná úprava nie je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia
súdu upravujúceho styk otca s maloletou a dohoda medzi rodičmi je zrejme vylúčená. Podľa otca tak súd
prvej inštancie vec správne právne posúdil. Navyše takýto stav medzi rodičmi maloletej trvá doposiaľ,
takže do momentu, kým súd prvej inštancie vo veci samej rozhodne meritórne, je potrebná úprava styku
otca s maloletou, pretože dohoda medzi rodičmi je momentálne vylúčená. Pokiaľ ide o rozpis dátumov
kedy sa údajne otec stretával častejšie s matkou a maloletou, otec udáva,  že nie všetky tvrdenia sú
pravdivé. Poukazuje na to, že v období máj - jún 2019 (pred konaním prvého pojednávania v danej veci
dňa 06.06.2019), sa otec snažil urovnať vzťah s matkou kvôli maloletej, pretože nechcel, aby maloletá
vyrastala v rozvedenej rodine, preto sa otec, matka a maloletá stretávali častejšie, avšak zjavne to
matka opäť raz vypočítavo využila proti otcovi, aby mohla rozpísať, ako sa „často\" stretáva s maloletou.
Poukázala na to, že toho času je zrejmé, že rodičom sa vzťah urovnať nepodarilo, viazne medzi nimi
komunikácia, nevedia sa dohodnúť ohľadom rodičovských práv a povinností (až na pár výnimiek) a je
teda potrebné, aby odvolací súd potvrdil uznesenie  súdu prvej inštancie do času, kým súd prvej inštancie
rozhodne vo veci samej. Otec ku tvrdeniam matky, že maloletá, vzhľadom na nízky vek a celodennú
starostlivosť zo strany matky, je naviazaná na matku uvádza, že od narodenia sa o maloletú starala
aj opatrovateľka, nielen matka. Samotná matka vo februári 2019 dala otcovi maloletú na týždeň. Otec
uvádza, že sa absolútne nesnaží matke maloletú „odtrhnúť\", rešpektuje ju ako matku, a na rozdiel od
matky, otec rešpektuje jej rodičovské práva. Avšak aj on, ako otec má rodičovské práva a povinnosti,
a má právo sa stýkať s maloletou a to nie podľa toho, ako sa rozhodne matka. Otec opätovne uvádza,
že rodičia medzi sebou nevedia komunikovať, a preto nie je medzi nimi ani reálna dohoda ohľadom
styku maloletej otcom. Otec vo vyjadrení dodal, že počas prvých dvoch júlových týždňov, kedy mal otec
maloletú u seba, sa maloletá ani raz nepýtala na matku, neplakala. Chodili s otcom na výlety, boli na
dovolenke, a nič nenasvedčovalo tomu, že by maloletej tým bol spôsobený psychický šok, ako uvádza
matka v odvolaní. Rovnako to platí aj vtedy, keď je maloletá u otca, na základe uznesenia každý nepárny
víkend. Otec absolútne nespochybňuje citovú väzbu medzi maloletou a jej matkou, avšak tvrdenia matky
o údajnom psychickom šoku maloletej, keď je dieťa u otca sú absolútne vymyslené a ničím nepodložené.



Otec poukazuje na to, že maloletá už od útleho veku bola zvyknutá tráviť čas bez prítomnosti matky, len
v prítomnosti otca, opatrovateľky, babky, staršej sestry a pod.

6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať
dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Matka okrem iného namieta v odvolaní, že súd prvej inštancie nedoručoval uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia jej právnej zástupkyni, hoci túto riadne splnomocnila na jej zastupovanie v
konaní. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že táto vada bola už súdom prvej inštancie odstránená
tým, že na pokyn odvolacieho súdu zo dňa 21.08.20189 doručil uznesenie právnej zástupkyni matky,
a dňa 27.08.2019 bolo predmetné uznesenie doručené právnej zástupkyni matky. Právna zástupkyňa
matky podaním zo dňa  16.09.2019 uviedla, že sa pridržiavajú v celom rozsahu skutočností uvedených
v odvolaní matky.

10. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred
začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie
sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov
a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie, ako náhle súd poskytne ohrozenému, alebo porušenému
právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok
musí byť osvedčený.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletou nebol do nariadenia tohto neodkladného opatrenia
upravený. Predchádzajúci návrh otca na bezodkladnú úpravu styku, ktorý podal dňa10.01.2019 bol
zamietnutý, čo teda znamená, že styk nebol upravený a bol ponechaný na dohode rodičov. Odvolací
súd po oboznámení sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, vyjadreniami účastníkov, ako aj so spisovým
materiálom, dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že toho času je dôvodné neodkladne
upraviť styk otca s maloletou, nakoľko rodičia sa navzájom nevedia dohodnúť na adekvátnej úprave
styku otca s maloletou. Maloletá pozná otca, má k nemu vybudovaný vzťah, otec je rovnoprávnym
rodičom, ako matka a nie je dôvod, prečo by sa nemal s maloletou pravidelne stretávať. Odvolací súd
upozorňuje, že maloletá nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden z rodičov nemôže
presadzovať svoje želania, na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Odvolací súd má jednoznačne
za to, že je v záujme maloletej dočasne upraviť jej styk s otcom, nakoľko ako vyplýva aj z vyjadrenia
matky, rodičia sa na riadnom a pravidelnom stretávaní nevedia dohodnúť. Dočasnú úpravu styku
rovnako navrhoval aj kolízny opatrovník, ktorý háji v konaní záujem maloletej. Matka síce v odvolaní
uvádza, že nebráni otcovi v stretávaní sa s maloletou, avšak vyplýva z jej vyjadrení, že má odlišnú
predstavu o množstve tráveného času maloletej s otcom, prespanie maloletej u otca dve noci považuje
za neprimerané, taktiež pobyt maloletej u otca v trvaní dvoch týždňov počas letných prázdnin, a to s
poukazom na nízky vek maloletej a jej naviazanie na matku. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec sa
musí domáhať stretnutí s maloletou a matka presadzuje svoje predstavy o tom, kedy by sa mal otec
s maloletou stretnúť. Odvolací súd dospel k záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že je potrebné
zastabilizovať pomery maloletej tým, že sa neodkladne upraví styk otca s maloletou tak, aby bol
zabezpečený pravidelný kontakt maloletej s otcom. Odvolací súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je
zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o
zverení maloletého dieťaťa, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov
podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Otec je rovnoprávnym rodičom, ako matka a má rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a to i napriek tomu, že rodičia maloletého dieťaťa sa rozvádzajú a nežijú



v spoločnej domácnosti. To, že sa otcovi upraví styk s maloletou nemožno vyhodnotiť, ako odtrhnutie
maloletej od matky. Maloletá predsa v čase styku trávi čas s otcom, ktorý je pre ňu rovnako dôležitý, ako
matka. Rola oboch rodičov je v živote dieťaťa nenahraditeľná. Odvolací súd má za to, že toho času, keď
má maloletá už tri a pol roka, nemožno brániť otcovi stráviť s maloletou nerušene styk, ako je upravený
týmto neodkladným opatrením. Navyše otec uviedol, že styk cez prázdniny prebehol bez problémov,
maloletá za matkou neplakala, bola u otca spokojná. Matka neuvádza žiaden relevantný argument, pre
ktorý by nemal byť styk otca upravený a len všeobecne používa frázu, že maloletá je na ňu naviazaná
a nemôže byť od nej odtrhnutá na tak dlhú dobu. Odvolaciemu súdu však nie je zrejmé, ako matka k
týmto tvrdeniam dospela, keď otec uvádza, že sama matka mu maloletú aj pred tým dala do starostlivosti
na týždeň, že maloletá je s ním spokojná a styk sa od vydania neodkladného opatrenia súdom prvej
inštancie realizuje bez problémov.

12. Matka v odvolaní argumentuje aj tým, že súd prvej inštancie neuviedol, aká nastala zmena
pomerov od posledného rozhodnutia, ktorým bol predchádzajúci návrh otca na nariadenie neodkladnej
úpravy styku s maloletou zamietnutý, a že vo výroku uznesenia súd prvej inštancie opomenul zrušiť
predchádzajúce rozhodnutie. Odvolací súd má za to, že od posledného rozhodnutia tu je pretrvávajúci
stav, že rodičia sa nevedia dohodnúť na riadnej úprave styku otca s maloletou. Zároveň pri menšom
dieťati je už aj doba pol roka zmenou v jeho vývoji a schopnostiach, dieťa vo veku necelých trov rokov
je na inej úrovni, ako je dieťa vo veku 3 a pol roka, najmä čo sa týka práve socializácie, schopnosti tráviť
čas a byť v opatere aj inej osoby, ako matky, a podobne. Vzhľadom na nižší vek maloletej je dôležité,
aby kontakt bol častý a rovnocenný s druhým rodičom, aby nedošlo k odcudzeniu, ale práve naopak
k utužovaniu a rozvíjaniu vzťahu otca s maloletou. Navyše je potrebné si uvedomiť, že maloletá nie je
daná do starostlivosti cudzieho človeka, ale otca, ktorý je rovnako jej rodičom, ako matka. Vo výroku
uznesenia nebolo dôvodné uvádzať, že sa týmto rozhodnutím mení, respektíve ruší uznesenie zo dňa
06.02.2019, č.k. 2P/1/2019-39, nakoľko týmto uznesením došlo ku zamietnutiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, čo znamená, že styk otca s maloletou nebol upravený, a teda nie je ani čo
meniť, či rušiť.

13. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyjadrenia účastníkov a kolízneho opatrovníka, v zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že sú dané
dôvody na neodkladnú úpravu styku otca s maloletou. Otec je objektívne schopný zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletú. Berúc do úvahy záujem maloletej, jej právo na rovnocenný kontakt s oboma
rodičmi a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú, a za situácie,
že rodičia sa nevedia na realizácii styku otca s maloletou riadne dohodnúť, dospel odvolací súd k záveru,
že dočasná úprava styku otca s maloletou je na čas do rozhodnutia vo veci samej, v danom prípade
vhodná.  Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody)    a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku   a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/1/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c373f527-42e4-4faf-aa29-35f0d02e6d62:4c830ca1-0d8f-4c11-a995-6c6981626191", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1120210334.3", "spisova_znacka": "B1-11Em/3/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B1-11Em/3/2020 z 20. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1120210334.3"}]}