{"guid": "ddeeaa28-522f-4809-b1b4-8b4e0baae6c1:176d50e4-a891-4d9a-8053-8ad9a91065f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4", "spisova_znacka": "5Co/265/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/265/2019 z 16. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2019, sp. zn. 5Co/265/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4", "identifikacne_cislo": "1119202361", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2019-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/176d50e4-a891-4d9a-8053-8ad9a91065f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/265/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcov: 1/ Poľovnícka organizácia
Lesy, Lúky Uhliská, so sídlom v Uhliskách č. 100, IČO: 42 201 403 a 2/ Obec Uhliská, IČO: 00 587
621, zastúpených JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave,
Zelinárska č. 8, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 36,
o nahradenie prejavu vôle, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, na odvolanie žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. júla 2019 č. k. 19C/7/2019-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í    tak, že návrh na prerušenie konania
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh žalovaného podľa § 164 CSP prerušil konanie
o nahradenie prejavu vôle žalovaného v zmluve o užívaní poľovného revíru Teplá voda podľa § 13
zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, o uzavretí ktorej rozhodli na zhromaždení dňa 23.8.2018 vlastníci
poľovných pozemkov, do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť uznesení na tomto zhromaždení
prijatých, vedených na konajúcom súde pod sp. zn. 16C/10/2019.

2. V odôvodnení uviedol, že s ohľadom na rozdielny okruh subjektov oboch konaní a na postavenie
žalobcu 2/ a žalovaného ako splnomocnencov vlastníkov pozemkov na základe napadnutých uznesení,
nie je dôvodné ani hospodárne, aby súd v tomto konaní prejudiciálne riešil otázku platnosti na
zhromaždení prijatých uznesení.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Požadovali jeho zmenu a zamietnutie
návrhu na prerušenie konania, keď zastávali názor, že spor zn. 16C/10/2019 začal so značným časovým
posunom od konania zhromaždenia nevlastníkmi poľovných pozemkov len za účelom predĺženia
sporu o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Nevykonávaním práva poľovníctva pre neuzavretie
zmluvy o užívaní poľovného revíru pritom vzniká škoda nielen vlastníkom poľovných pozemkov ale i
agropodnikateľom. Domnievali sa tiež, že na rozhodnutie o neplatnosti uznesenia nie je vecne príslušný
všeobecný súd ale správny súd.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je dôvodné.

6. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.



7. Civilný sporový poriadok rozoznáva dva prípady prerušenia konania. Prvú skupinu tvoria prípady, keď
súd obligatórne preruší konanie z dôvodov, uvedených v ustanovení § 162. V druhej skupine prípadov,
vyplývajúcich z ustanovenia § 164 zákonodarca ponecháva na zvážení súdu, či konanie vo veci preruší
do skončenia konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie alebo bude v
konaní ďalej pokračovať. Pri svojom rozhodovaní musí súd na jednej strane prihliadnuť na požiadavku
právnej istoty, teda aby v rozdielnych konaniach súdy rovnakú otázku (v jednom konaní ako vec samu, v
druhom konaní ako otázku predbežnú) neposúdili rozdielne, na druhej strane musí brať do úvahy zásadu
hospodárnosti, teda aby svojím postupom (prerušením konania) konanie neopodstatnene nepredĺžil.
Zásade hospodárnosti by priečilo prerušenie konania v prípade, ak je po predbežnom právnom posúdení
zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná.

8. V spore sa žalobcovia domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovaného podľa uznesenia vlastníkov
poľovných pozemkov poľovného revíru Teplá voda (vrátane žalovaného) o uzavretí písomnej zmluvy o
užívaní tohto poľovného revíru podľa § 13 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve so žalobcom 1/, ktoré
prijali na zhromaždení dňa 23.8.2018, zvolaného z iniciatívy žalovaného, keď text predmetnej zmluvy
žalovaný ako jeden zo splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov vypracoval, avšak následne,
po podpise druhým splnomocnencom, žalobcom 2/ a zo zmluvy oprávnenou poľovníckou organizáciou,
žalobcom 1/,  nepodpísal.

9. Právne zastúpení žalobcovia v žalobe ani v odvolaní neuviedli hmotnoprávny základ podanej žaloby.

10. Zmluva predstavuje v oblasti súkromného práva najvýznamnejšiu právnu skutočnosť, na základe
ktorej dochádza predovšetkým k vzniku, zmene a zániku práv a povinností. V zmysle zásady zmluvnej
autonómie, ako jednej zo základných zásad súkromného práva, subjekt občianskeho práva sa môže
samostatne rozhodnúť, či uzavrie zmluvu a s akým obsahom. Uzavretou zmluvou je potom rovnako
viazaný ako právnym predpisom (verba contractus sunt lex contractus, conventio est lex). Zmluva
vzniká konsenzom, teda úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy
(oferta) i jeho prijatie (akceptácia) sú jednostranné adresované právne úkony, ktoré musia spĺňať
náležitosti pre právne úkony.

11. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nikto nemôže byť nútený uzavrieť zmluvu, pokiaľ sa k tomu sám
nezaviazal.

12. V prípade uzavretia zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a OZ) sa účastníci písomne zaviazali, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu s určenými podstatnými náležitosťami. Porušenie záväzku uzavrieť
budúcu zmluvu možno podľa § 50a ods. 2 OZ súdne vymáhať žalobou na plnenie, pričom jej petit
obsahuje budúcu zmluvu. Rozhodnutie súdu nahrádza vyhlásenie vôle účastníka zmluvy, ku ktorej sa už
skôr zaviazal v zmluve o budúcej zmluve. Aj v tomto prípade je teda rešpektovaná zmluvná autonómia
účastníka zmluvy.

13. Žalobcovia sa rovnako domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného, hoci tento sa už skôr
zmluvne nezaviazal (písomnou zmluvou podľa § 50a OZ ani inou zmluvou), že uzavrie zmluvu o užívaní
poľovného revíru v znení, ako sa nachádza na č. l. 17 spisu. Žaloba tak nemá vecné opodstatnenie.

14. Z pripojenej notárskej zápisnice nevyplýva, akým počtom hlasov (podľa výmery pozemkov)
disponoval žalovaný a či hlasoval za zmluvu v prospech žalobcu 1/ pri náhrade za užívanie revíru v
sume 10 €/ha/rok. Ak by aj za uvedenú zmluvu hlasoval, podľa názoru odvolacieho súdu prijatému
uzneseniu vlastníkov poľovných pozemkov nemožno priznať obdobný účinok a záväznosť ako súdne
vymáhateľnému záväzku uzavrieť budúcu zmluvu podľa § 50a ods. 2 OZ. Zákon o poľovníctve nepočíta
so situáciou, v ktorej by zvolený splnomocnenec vlastníkov odmietol podpísať/nepodpísal písomnú
zmluvu podľa § 13. Ide o situáciu obdobnú zániku plnomocenstva/zastúpenia sui generis podľa § 5 ods.
7 zákona o poľovníctve, a to výpoveďou splnomocnenca podľa § 33b ods. 1 písm. c) OZ. Podľa názoru
odvolacieho súdu uvedený nežiadúci stav možno zhojiť zvolaním nového zhromaždenia, v ktorom bude
zvolený iný zástupca vlastníkov poľovných pozemkov na podpísanie zmluvy. Zmluvu však uzatvárajú
všetci vlastníci poľovných pozemkov príslušného poľovného revíru, za všetkých vlastníkov ju podpisujú
len splnomocnenci.



15. Vyhoveniu žaloby teda okrem vyššie uvedených dôvod bráni tiež skutočnosť, že súd by mal nahradiť
vyhlásenie vôle zmluvy v znení rozpornom so zákonom o poľovníctve, keď ako vlastníci sú na strane
vlastníkov v zmluve uvedení len ich splnomocnenci, žalobca 2/ a žalovaný. Zmluvu podľa § 13 uzatvárajú
všetci vlastníci poľovných pozemkov, nielen ich splnomocnenci, ktorí sú na základe uznesenia vlastníkov
len zástupcami vlastníkov. Vlastníci sa pri právnom úkone dali zastúpiť, ide však o úkon vlastníkov, nie
zástupcov.

16. Účelu inštitútu fakultativného prerušenia konania nezodpovedá prerušenie konania o zjavne
nedôvodnej žalobe. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalovaného na prerušenie
konania ako nedôvodný zamietol (§ 388 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/7/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ddeeaa28-522f-4809-b1b4-8b4e0baae6c1:77ad8e23-34c3-418d-91d5-9096800e500e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4", "spisova_znacka": "5Co/265/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/265/2019 z 16. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119202361.4"}]}