{"guid": "889c3772-a400-4d0f-b30a-b2a73881892a:44f1e3d9-7e5f-423c-a6e9-192aa9aa18ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1", "spisova_znacka": "1Cob/143/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/143/2019 z 29. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2019, sp. zn. 1Cob/143/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1", "identifikacne_cislo": "1119205253", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2019-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f1e3d9-7e5f-423c-a6e9-192aa9aa18ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/143/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobkyne: T.. H.. J. I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, O.B., zast. Hronček & Partners, s. r. o., Kálov 1, Žilina proti žalovanému:
1/ LF Group s. r. o., Boženy Němcovej 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 352 195,
2/ LF REAL ESTATE, s.r.o., Gen. M. R. Štefánika 2763/6, Trenčín, IČO: 47 957 395, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 39Cb/61/2019-334 zo dňa 16.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/61/2019-334 zo dňa
16.5.2019   p o t v r d z u j e .

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia doručeného súdu dňa 17.4.2019 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží

- žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s časťou obchodného
podielu v spoločnosti LF REAL ESTATE, s.r.o., IČO: 47 957 395, so sídlom Gen. M. R. Štefánika
7263/6, 911 01 Trenčín vo výše 25%, ktorý je predmetom Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ zo dňa 24.4.2017 a to najmä: scudziť obchodný podiel,
napr. prevodom na tretiu osobu na základe akejkoľvek zmluvy o prevode obchodného podielu, predajom
na dobrovoľnej dražbe, alebo obchodnou verejnou súťažou; zriadiť k obchodnému podielu právo
tretej osoby, ako napr. predkupné právo; zaťažiť obchodný podiel, napr. zriadením záložného práva,
zabezpečovacím prevodom práva alebo akoukoľvek inou ťarchou; ručiť obchodným podielom alebo sa
podieľať obchodným podielom na podnikaní inej osoby (najmä inej obchodnej spoločnosti).
- žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu práv spoločníka s časťou obchodného podielu v spoločnosti
LF REAL ESTATE, s.r.o., IČO: 47 957 395, so sídlom Gen. M.R. Štefánika 7263/6, 911 01 Trenčín vo
výše 25 %, ktorý je predmetom Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným 1/ zo dňa 24.4.2017 a to najmä: podieľať sa na zisku v spoločnosti likvidačnom zostatku;
podieľať sa na výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti.

- žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom zapísaným na:
LV č. XXX pre kat. úz. V., a to
par. reg. „S.“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 134 m2,
par. reg. „S.“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1897 m2,



par. reg. „S.“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere 628 m2,
par. reg. „S.“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere 2334 m2,
par. reg. „S.“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere 2001 m2,
LV č. XXXX pre kat. úz. V., a to
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 6 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 385 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 86 m2,
stavba Múzeum kolies ETOP, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/X,
LV č. XXXX pre kat. úz. X., a to
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 247 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 430 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 257 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 8 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 247 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 284 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 635 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 92 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 236 m2,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/XXX,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/XXX,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/XXX,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/XXX,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/XXX,
LV č. XXXX pre kat. úz. L., a to
par. reg. „S.“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 247 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 430 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 257 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 8 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 247 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 284 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 315 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 635 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 92 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 236 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 37 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1075 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1394 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 523 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 362 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 5 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 584 m2,
LV č. XXXX pre kat. úz. L., a to
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2130 m2,
par. reg. „S.“ č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 522 m2,
stavba dielňa, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/X,
stavba skladová hala, súp. č. XXXX, ktorá je postavená na par. č. XXXX/X,
a to najmä tento predať, darovať, zameniť, vložiť do základného alebo obchodného imania obchodnej
spoločnosti alebo iným spôsobom previesť na iné osoby, zriadiť k nim záložné právo alebo iným
spôsobom zaťažiť, ako aj úkony s tým spojené alebo súvisiace.

- žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s právami žalovaného 2/ vyplývajúcimi z Leasingovej
zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552 so sídlom Továrenská 10,
Bratislava, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. V. a to par. reg. „S.“
č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3817 m2 a stavby súp. č. XXX, ktorá je postavená
na parcele č. XXX/XX.



- žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa konania, ktorým by došlo najmä k vzniku záväzkov spoločnosti,
uznania záväzkov spoločnosti, postúpeniu pohľadávok spoločnosti, zníženiu zabezpečenia pohľadávok
spoločnosti, zániku zabezpečenia spoločnosti, zmene v osobe veriteľov spoločnosti, k prevodu podniku
alebo jeho časti, ako aj úkony s tým spojené alebo súvisiace,

a to všetko do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I vo veci žalobkyne T..
H.. J. I.W. I. proti žalovanému LF Group, s.r.o. na základe žaloby na určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy o prevode obchodného podielu.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa opierala o skutočnosti, že dňa 24.4.2017
bola medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a žalobkyňou ako nadobúdateľom uzavretá Zmluva o prevode
obchodného podielu (ďalej už len „zmluva“) v súlade s § 115 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“),
predmetom ktorej bol prevod časti obchodného podielu vo veľkosti 25% v obchodnej spoločnosti
žalovaného 2/. K vyššie uvedenému prevodu podľa vyjadrenia žalobkyne došlo z dôvodu, že žalobkyňa
bola zamestnancom žalovaného 2/, pričom dosahovala výborné výsledky pri plnení si svojich pracovných
povinností a prinášala do spoločnosti žalovaného 2/ príležitosti na uzatváranie nových obchodných
vzťahov. Prevod mal byť podľa jej názoru odmenou pre žalobkyňu ako aj snaha žalovaného 2/ udržať si
žalobkyňu pre ďalšie obchodné aktivity. Pri podpise zmluvy jej zo strany žalovaného 1/ nebolo odovzdané
vyhotovenie zmluvy (zmluvy o prevode obchodného podielu), ktoré jej náležalo, preto žalobkyňa do
dnešného dňa nedisponuje ani jedným vyhotovením zmluvy. Žalobkyňa ďalej uviedla, že listom zo dňa
13.3.2019 bola pozvaná ako spoločník žalovaného 2/ na valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa
5.4.2019 v sídle žalovaného 2/. Uvedeného valného zhromaždenia sa zúčastnil okrem žalobkyne aj
manžel žalobkyne, ďalej p. I. K., jeho manželka T. K. I. (všetci spoločníci žalovaného 2/). Na uvedenom
valnom zhromaždení došlo k viacerým nezhodám najmä čo sa týkalo obsadenia orgánov uvedeného
valného zhromaždenia, programu valného zhromaždenia, kedy žalobkyňa žiadala zaradiť do programu
daného valného zhromaždenie vykonanie nezávislo-finančného a účtovného auditu spoločnosti, ktorá
skutočnosť nebola zo strany ostatných spoločníkov s výnimkou jej manžela prijatá pozitívne. Po ďalších
nezhodách na uvedenom valnom zhromaždení  spoločník I. K. ukončil predčasne predmetné valné
zhromaždenie a vyhlásil ho za neuznášania schopné a odmietol hovoriť so žalobkyňou ako aj s jej
manželom o ďalších otázkach týkajúcich sa predpokladaného vývoja spoločnosti žalovaného 2/ v r.
2019 spolu s návrhom na reorganizáciu spoločnosti a majetku. Ďalej žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tvrdila, že dňa 12.4.2019 bola žalobkyni doručovaná poštová listová zásielka
od odosielateľa, ktorým bol žalovaný 1/, za účelom otvorenia zásielok bola prizvaná k uvedenému úkonu
Y.. T. Z., notárka so sídlom úradu v Ilave. Obsahom zásielky bolo odstúpenie od zmluvy o prevode
obchodného podielu (zmluvy), ktoré bolo dátované dňa 19.6.2018, pričom žalobkyňa v tejto súvislosti
zdôraznila, že skutočnosť odstúpenia žalovaného 1/ od Zmluvy nebola žalobkyni známa až do dňa
12.4.2019, kedy si prevzala predmetnú listovú zásielku. Žalovaný 1/ do toho času nijakým spôsobom
neoznámil žalobkyni vôľu od Zmluvy odstúpiť, a to ani pri osobnom stretnutí na valnom zhromaždení
spoločnosti, ktoré sa konalo vyššie uvedeného dátumu dňa 5.4.2019. Rovnako bolo pre žalobkyňu
zarážajúce, že žalovaný 1/ odstúpenie od Zmluvy, ktoré je dátované 19.6.2018 zaslal žalobkyni
písomne až dňa 8.4.2019. Ako dôvod odstúpenia od Zmluvy zo strany žalovaného 1/ bola uvedená
skutočnosť, že žalobkyňa napriek opakovaným výzvam zo strany žalovaného 1/ neuhradila cenu za
prevod obchodného podielu spoločnosti žalovaného 2/. Konaním žalobkyne malo podľa žalovaného
1/ dôjsť k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo strany žalobkyne a preto žalovaný 1/ od
Zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia Zmluvy podľa § 345 Obchodného zákonníka. Cena
za prevod obchodného podielu predstavovala sumu 6.250,- eur. Podľa žalobkyne nebol dostatočne
naplnený ani dôvod odstúpenia od Zmluvy podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka. Poukázala na to,
že v čase uzavretia Zmluvy do doručenia odstúpenia od Zmluvy dňa 12.4.2019 žalovaný 1/ žiadnym
spôsobom voči žalobkyni neprejavil vôľu od Zmluvy odstúpiť, ani žiadnym spôsobom nevyzval žalobkyňu
na úhradu odplaty za prevod predmetného obchodného podielu spoločnosti. Samotná odplata nebola
pre žalovaného 1/ podľa žalobkyne podstatná a to vzhľadom na okolnosti prevodu časti obchodného
podielu. V prípade, ak by žalovaný 1/ mal taký záujem na úhrade odplaty za prevod časti obchodného
podielu, mohol prejaviť väčší záujem o úhradu odplaty a mal využiť právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, čo nastalo omeškanie žalobkyne s
úhradou predmetnej odplaty, čo sa však nestalo. Žalobkyňa ďalej zdôraznila, že predmetné odstúpenie
od zmluvy považuje za absolútne neplatné a z uvedených okolností je evidentné špekulatívne a účelové
konanie žalovaného 1/. Podľa názoru žalobkyne odstúpenie od zmluvy žalovaného 1/ je neplatné aj
pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi a konanie žalovaného 1/ nemôže požívať právnu ochranu.



Odstúpenie nemohlo byť vykonané dobromyseľne okrem iného tiež z dôvodu, že ho žalovaný 1/ vykonal
až po tom ako zistil, že žalobkyňa chce vykonať účtovný a finančný audit spoločnosti žalovaného 2/.

3. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov videla žalobkyňa v tom, že podľa nej existuje reálna obava, že
žalovaný 1/ prevedie svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 2/ na tretiu osobu, príp. inak scudzí,
založí, zaťaží, vloží do majetku inej obchodnej spoločnosti, použije na zabezpečenie svojho záväzku,
zriadi právo tretej osoby, prípadne predmetný obchodný podiel zaťaží iným právom tretej osoby. Taktiež
podľa žalobkyne existuje reálne nebezpečenstvo, že žalovaný 1/ z pozície spoločníka v spoločnosti
žalovaného 2/ bude hlasovať na valnom zhromaždení spoločnosti za vstup spoločnosti žalovaného 2/ do
likvidácie, prípadne bude hlasovať za zánik spoločnosti žalovaného 2/ s právnym nástupcom, resp. bez
právneho nástupcu. Zároveň podľa žalobkyne existuje reálna obava, že žalovaný 2/ prevedie majetok
vo vlastníctve žalovaného 2/ na tretiu osobu, príp. majetok inak scudzí, založí, zaťaží, vloží do majetku
inej obchodnej spoločnosti, použije na zabezpečenie svojho záväzku, zriadi právo tretej osoby, prípadne
majetok zaťaží iným právom tretej osoby.

4. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy na majetku podľa žalobkyne súvisí aj s nehnuteľnosťami vo
vlastníctve, resp. v leasingovom nájme žalovaného 2/, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz V., LV
č. XXXX, LV č. XXXX pre kat. úz. O., LV č. XXXX, pre kat. úz. X., LV č. XXXX pre kat. úz. L. a LV č. XXXX
pre kat. úz. L.. V prípade, že by došlo k akémukoľvek scudzeniu, resp. zaťaženiu týchto nehnuteľností,
došlo by značnej škode na strane žalobkyne ako vlastníka obchodného podielu v spoločnosti LF REAL
ESTATE, s.r.o.

5. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že p. I. K. je spoločníkom a zároveň jediným konateľom
v spoločnostiach žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ako konateľ oboch spoločností mal vykonať niekoľko
podozrivých transakcií, aj z tohto dôvodu je na mieste obmedziť žalovaných na výkone svojich
vlastníckych práv. Žalobkyňa sa domáha vydania neodkladného opatrenia ako osoba, ktorej vlastníctvo
obchodného podielu spoločnosti žalovaného 2/ je ohrozené, neoprávneným konaním žalovaného 1/,
ktorý doručil žalobkyni odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalovaného
2/, ktoré žalobkyňa napadla žalobu vo veci samej. Žalobkyňa má za to, dospela k záveru, že v prípade,
ak nebudú žalovaní 1/ a 2/ obmedzení na výkone svojich vlastníckych práv je tu riziko, že bude
zmarený aj účel žaloby na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy obchodného podielu, pretože nič
nebude brániť žalovanému 1/ predmetný obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 2/ previesť alebo
inak s ním nakladať. Ak by však bolo neodkladné opatrenie nariadené, takáto situácia nemôže nastať
a tým sa zamedzí pravdepodobne aj vznik ďalších súdnych sporov. Po právoplatnosti meritórneho
rozhodnutie bude totiž jasné, kto je vlastníkom spornej časti obchodného podielu v spoločnosti, a teda
kto je oprávnený s ním nakladať. Žalobkyňa dospela k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia
budú naplnené požiadavky ochrany práv a oprávnených záujmov žalobkyne v zmysle Ústavy SR,
ako aj ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobou vo veci samej doručenou súdu
prvej inštancie dňa 16.4.2019 sa žalobkyňa domáha určenia, že odstúpenie vykonané žalovaným dňa
19.6.2018 od zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ dňa 24.4.2017 je neplatné. Súd prvej inštancie posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 veta prvá a § 330 ods. 1 CSP.

6. Súd prvej inštancie pri posudzovaní splnených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal na skutočnosť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1
CSP). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán
sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

7. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.



8. Z návrhu žalobkyne a z obsahu k nemu predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie
mal osvedčené, že dňa 24.4.2017 bola medzi žalobkyňou ako nadobúdateľom a žalovaným 1/ ako
prevodcom uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu, predmetom ktorej bol prevod časti
obchodného podielu vo veľkosti 25% v obchodnej spoločnosti žalovaného 2/ za cenu uvedeného
obchodného podielu vo výške 6.250,- eur. Zmluvné strany zmluvy si podľa nej dojednali, že kúpna
cena za obchodný podiel bude zaplatená najneskôr do 10 dní od uzavretia zmluvy. Súd prvej inštancie
mal ďalej z predložených listinných dôkazov osvedčené, že žalovaný 1/ listom zo dňa 19.6.2018
adresovaným žalobkyni odstúpil od uvedenej zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti
žalovaného 2/ a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvy podľa § 345 Obchodného zákonníka, keď
žalobkyňa žalovanému 1/ nezaplatila  cenu za prevádzaný obchodný podiel. Uvedené odstúpenie od
zmluvy bolo žalobkyni doručené 12.4.2019, ako to osvedčuje predložená notárska zápisnica č. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozporovala,
že kúpnu cenu za spomínaný prevádzaný obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 2/ nezaplatila.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že odstúpenie realizované žalovaným 1/ od zmluvy o prevode obchodného podielu, je
neplatné. Podľa súdu prvej inštancie je teda zrejmé, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha
určenia právnej skutočnosti, teda, že odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu je neplatné.
V tejto súvislosti súd poukázal na ust. § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého je možné domáhať sa
určenia právnej skutočnosti len ak takéto oprávnenie žalobcovi vyplýva z osobitného právneho predpisu,
pričom súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade možnosť napadnúť platnosť odstúpenia
od zmluvy  o prevode obchodného podielu žalobou o určenie neplatnosti takéhoto odstúpenia nevyplýva
zo žiadneho osobitného právneho predpisu. Ďalej súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je jeho nariadením upraviť pomery strán a predísť vzniku
hroziacej ujmy. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa videla v existencie reálnej obavy, že
žalovaný 1/ prevedie svoj obchodný podiel na žalovanom 2/ na tretiu osobu, prípadne obchodný podiel
inak scudzí, zaťaží, založí a pod. Taktiež podľa žalobkyne existuje reálne nebezpečenstvo, že žalovaný
1/ z pozície spoločníka žalovaného 2/ bude hlasovať za vstup spoločnosti žalovaného 2/ do likvidácie,
prípadne hlasovať za zánik spoločnosti s právnym nástupcom alebo bez právneho nástupcu. Vo vzťahu
k žalovanému 2/ podľa žalobkyne existuje dôvodná obava, že žalovaný 2/ prevedie majetok vo svojom
vlastníctve na tretiu osobu, prípadne majetok inak scudzí, založí, zaťaží a pod. Žalobkyňa tiež poukázala
na to, že konateľom a spoločníkom žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ je I. K., ktorý v oboch obchodných
spoločnostiach mal vykonať niekoľko podozrivých transakcií. Žalobkyňa sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáhala ako osoba, ktorej vlastníctvo obchodného podielu je ohrozené neoprávneným
konaním žalovaného 1/. Súd prvej inštancie mal pri posudzovaní splnenia podmienok neodkladného
opatrenia osvedčené a túto skutočnosť nepopierala ani samotná žalobkyňa, že dohodnutú cenu za
prevod obchodného podielu vo výške 6.250,- eur nezaplatila takmer dva roky po uzavretí zmluvy o
prevode obchodného podielu, pričom táto bola splatná v lehote 10 dní od uzatvorenia zmluvy. Súd prvej
inštancie po zhodnotení vyššie uvedených skutočností a taktiež po posúdení predmetného odstúpenia
podľa § 345 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že v prípade, ak žalovaný 1/ odstúpil od zmluvy
z dôvodu, že takmer dva roky po uzatvorení zmluvy žalobkyňa nezaplatila kúpnu cenu za prevádzaný
obchodný podiel, ide o odstúpenie od zmluvy podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže
druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní nesplní svoju povinnosť ani
v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Vzhľadom na skutočnosť, že platnosť
kúpnej ceny bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v lehote 10 dní od uzavretia zmluvy a žalobkyňa
kúpnu cenu žalovanému nezaplatila ani po viac ako jednom roku uzavretia zmluvy mal súd za to,
že žalobkyni bola zo strany žalovaného 1/ poskytnutá dostatočná primeraná lehota na splnenie jej
zmluvnej povinnosti. Uvedené posúdenie urobil súd iba na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kedy neprebieha dokazovanie vo veci samej a súd rozhoduje len na základe
skutočností osvedčených so žalobkyňou predložených listinných dôkazov, avšak už z týchto nemal súd
prvej inštancie osvedčenú neplatnosť odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu a teda nemal
osvedčenú existenciu nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana.

9. Súd prvej inštancie rovnako skúmal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a skonštatoval,
že žalobkyňa také konanie žalovaného 1/, ktoré by osvedčovalo úmysel žalovaného 1/ previesť, inak
scudziť alebo zaťažiť obchodný podiel spoločnosti žalovaného 2/ alebo hrozbu takéhoto konania
žalovaného 1/ žiadnym spôsobom neosvedčila, teda podľa názoru súdu z predložených listinných



dôkazov nevyplynulo také konanie žalovaného 1/, ktoré by odôvodňovalo záver, že žalovaný 1/ má
reálny úmysel previesť obchodný podiel spoločnosti žalovaného 1/ alebo s ním akokoľvek nakladať a
to takým spôsobom, ktorým by mal za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobkyne. Súd
skonštatoval, že na osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy  pomerov je potrebné vychádzať z reálnych
úkonov žalovaného 1/ bez pochybnosti smerujúcich nakladaniu s obchodným podielom alebo k výkonu
práv spoločníka, ktoré sú spôsobilé vyvolať bezprostrednú hrozbu alebo vznik a trvanie ujmy na strane
žalobkyne. K rovnakému záveru dospel aj vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že existuje dôvodná obava,
že žalovaný 2/ prevedie majetok vo svojom vlastníctve na tretiu osobu, prípadne majetok inak scudzí,
založí alebo zaťaží právom tretej osoby. Podľa názoru súdu prvej inštancie je potrebné rozlišovať
medzi osvedčením reálnej hrozby, že žalovaný 2/ prevedie, scudzí, zaťaží alebo založí svoj majetok a
ničím nepodloženou obavou žalobkyne, že žalovaný 2/ bude takto konať. V konaní nebol osvedčený
objektívny stav ohrozenia vyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi žalovaným 1/, v dôsledku ktorých
by žalobkyni hrozila alebo vznikla ujma alebo škoda. Súd prvej inštancie ďalej nemal osvedčené, že by
v prípade takéhoto konania žalovaného 2/ hrozila žalobkyni ujma a to najmä s poukazom na skutočnosť,
že navrhovaným uložením zákazu nakladať s majetkom žalovaného 2/, nie je možné upraviť pomery a
dosiahnuť zamedzenie žalobkyňou tvrdeného porušenia práva spočívajúceho v neplatnom odstúpení
od zmluvy o prevode obchodného podielu. Súd nevzhliadol súvis medzi navrhovaným neodkladným
opatrením vo vzťahu k žalovanému 2/ a ochranou žalobou uplatneného návrhu žalobkyne na určenie
právnej skutočnosti. Žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala ako osoba, ktorej
vlastníctvo obchodného podielu bolo ohrozené tvrdeným neoprávneným konaním žalovaného 1/. V
konaní však podľa súdu prvej inštancie nebolo osvedčené ani neoprávnené konanie žalovaného 1/
vo vzťahu k žalobkyni. Ďalej súd prvej inštancie dodal, že nariadenie neodkladného opatrenia tak
ako je žalobkyňou navrhované vo vzťahu k žalovanému 2/ by predstavovalo neprimeraný zásah do
práv dotknutej strany. Uloženie povinnosti zdržať sa nakladania s majetkom žalovaného 2/, tak ako je
špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by de facto znamenalo, že by žalovaný
2/ vôbec nemohol nakladať so všetkým svojim nehnuteľným majetkom a inými majetkovými právami, čo
súd považoval za značne neprimerané tak vo vzťahu ku skutočnosti, že žalobkyňa vôbec neosvedčila
úmysel žalovaného 2/ s uvedenými nehnuteľnými ani iným majetkovými právami nakladať, ako aj vo
vzťahu ku skutočnosti, že takto uložená povinnosť nemá žiaden vzťah k predmetu konania vo veci samej.
S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobkyňa neosvedčila existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán a nebolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

10. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie z dôvodov, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnemu skutkovému zisteniu, rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. V odôvodnení
odvolania žalobkyňa poukázala, že sa s konštatovaním súdu prvej inštancie týkajúcom sa, že žalobkyňa
neosvedčila základné predpoklady pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nestotožňuje. Podľa jej názoru pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou najmä
naliehavosťou jej riešenia. Nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre
proces dokazovania vytvárajúci podklady pre rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti poukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo 54/2016 zo dňa 5.5.2016, ako aj na rozhodnutie
Okresného súdu Revúca, sp.zn. 3C 167/2013 zo dňa 18.3.2014. V predmetnom konaní sa navrhovateľ
domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu podľa ust. § 161 ods. 3 OSP účinného do 30.6.2016, uzavrieť
s navrhovateľom kúpnu zmluvu. Z uvedeného rozhodnutia žalobkyňa citovala, v uvedenom konaní
žalobca nepodal návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby žalovaný nemohol ďalej prevádzať
svoj spoluvlastnícky podiel, a teda žalovaný nebol nijako v disponovaní s nadobudnutým podielom
obmedzený. Počas konania však žalovaný svoj podiel previedol na tretiu osobu, keďže mu v tomto
postupe nič nebránilo. Dôsledkom toho bolo, že súd musel žalobu zamietnuť, keďže žalobca sa už
nemohol platne domôcť svojho práva voči žalovanému, ale platne by musel svoje právo uplatňovať
navonok voči nadobúdateľovi tohto podielu, alebo sa v novom konaní domáhať určenia relatívnej
neplatnosti tohto prevodu. Dokonca aj samotný súd konštatoval, že žalovaný mohol svoj podiel previesť,
lebo mu v tom „nebránilo žiadne rozhodnutie, napr. predbežné opatrenie zo strany súdu. Uvedený
rozsudok pojednáva o tom, že žalovaný môže previesť svoj vlastnícky podiel, pretože mu v tom
nebráni žiadne rozhodnutie, napr. predbežné opatrenie zo strany súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené



podľa žalobkyne obdobná situácia nastala aj v predmetnom spore, v prípade ak súd nenariadi vo
veci neodkladné opatrenie žalovaný 1/ obchodný podiel v predmetnej spoločnosti vo veľkosti 25%,
ktorý patril žalobkyni prevedie na tretiu osobu, čím zmarí účel sledovaný žalobkyňou v konaní vo
veci samej, t.j. o určenie, že je vlastníkom 25% obchodného podielu v spoločnosti žalovaného 2/.
Ďalej žalobkyňa zdôraznila, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je práve potreba
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože existuje dôvodná obava, že žalovaný 1/ prevedie
predmetný obchodný podiel na tretiu osobu a sťaží tak žalobkyni možnosť domáhať sa na súde svojho
práva, ktorým je určenie jeho vlastníckeho práva k predmetnému obchodnému podielu spoločnosti
žalovaného 2/. Je pravda, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu žalovaného
1/, a to odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 19.6.2018, avšak podľa názoru
žalobkyne zo samého obsahu žaloby ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
žalobkyňa sa domáha určenia jeho vlastníckeho práva k predmetnému obchodnému podielu. K reálnej
obave, že žalovaný 1/ prevedie svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 2/ na tretiu osobu,
prípadne vykoná iné scudzovacie úkony, taktiež k reálnemu nebezpečenstvu, že žalovaný 1/ z pozície
spoločníka v spoločnosti žalovaného 2/ bude hlasovať na valnom zhromaždení za vstup žalovaného
2/ do likvidácie, prípadne bude hlasovať za zánik žalovaného 2/ s právnym nástupcom, resp. bez
právneho nástupcu, žalobkyňa uviedla, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
došlo zo strany žalovaného 1/ k žalobkyňou predpokladaným skutočnostiam a teda, že žalovaný 1/
ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vlastnil obchodný podiel vo výške
100% v spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., IČO: 46 813 900, so sídlom v Trenčíne.
Uvedená spoločnosť podľa webového portálu finstat.sk dlhodobo vykazuje výnosy a zisk. Žalovaný 1/
ku dňu 22.5.2019 previedol svoj obchodný podiel v predmetnej spoločnosti na p. N.. P. I.. Z uvedeného
jednoznačne podľa žalobkyne vyplýva, že žalovaný 1/ sa zbavuje svojho majetku práve v neprospech
žalobkyne. Z predmetného teda je jasná reálna obava žalobkyne, že žalovaný 1/ predmetný obchodný
podiel v spoločnosti žalovaného 2/ prevedie alebo ho zaťaží alebo inak s ním bude nakladať tak, že
takéto konanie bude mať nezvratný charakter. K tomuto dôkazu pripojil výpis z obchodného registra
spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., ako štatistiku spoločnosti ETOP ALTERNATIVE
ENERGY, s. r. o. podľa www.finstat.sk. Ďalej žalobkyňa uviedla, že po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia došlo zo strany žalovaného 2/ k žalobkyňou predpokladaným skutočnostiam.
Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný 2/ vlastnil nehnuteľnosti
spomínané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný 2/ po podaní návrhu podľa
žalobkyne previedol vlastníctvo k iným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie
X. a na LV č. XXXX pre kat. územie Trenčín na spoločnosť MAFIS Investment Slovakia s.r.o., IČO:
48 146 242, so sídlom v Trenčíne. Spoločníkmi v spoločnosti MAFIS Investments Slovakia sú I. K.,
konateľ žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ spolu so svojou manželkou N.. T. K. I.. Žalovaný 2/ sa
takýmto spôsobom zbavuje svojho nehnuteľného majetku, čím vzniká škoda na strane žalobkyne ako
vlastníka obchodného podielu  v spoločnosti žalovaného 2/. Žalovaný 2/ vlastnil uvedené nehnuteľnosti
za účelom sídla svojej spoločnosti ako aj prenájmu nehnuteľnosti tretím osobám. Práve prenájom
nehnuteľnosti je kľúčovým predmetom podnikania žalovaného 2/ a jeho zisky pochádzajú výlučne z
prenájmu nehnuteľnosti. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že ku dňu podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaný 2/ vlastnil obchodný podiel vo výške 100% v spoločnosti ETOP
POWER PLANT B, s. r. o., IČO: 46 509 780 so sídlom v Trenčíne. Uvedená spoločnosť podľa webového
portálu finstat.sk dlhodobo vykazuje výnosy a zisk. Žalovaný 1/ ku dňu 26.4.2019 previedol svoj
obchodný podiel v predmetnej spoločnosti na MAFIS Investments Slovakia s.r.o., IČO: 48 146 242,
so sídlom v Trenčíne. Spoločníkmi v tejto spoločnosti sú I. K. spolu so svojou manželkou N.. T. K. I..
Spoločnosť ETOP POWER PLANT B, s. r. o., prevádzkuje fotovoltaicke elektrárne, kde je garantovaný
výkup elektrickej energie Slovenskou republikou na minimálne ďalších 8 rokov. Táto spoločnosť tak
počas platnosti zmluvy so Slovenskou republikou vyprodukuje viac ako 1,2 milióna eur, pričom jej naďalej
zostane majetok vo forme fotovoltaických panelov. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný 2/
sa zbavuje svojho majetku v neprospech žalobkyne, a teda je reálna obava žalobkyne, že žalovaný 2/
predmetný obchodný podiel spoločnosti žalovaného prevedie alebo ho zaťaží alebo inak s nimi bude
nakladať tak, že takéto konanie bude mať nezvratný charakter. K predmetným skutočnostiam žalobkyňa
pripojila výpis z obchodného registra pre spoločnosť ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., ako aj
štatistiku uvedenej obchodnej spoločnosti podľa www.finstat.sk a ďalej výpis z obchodného registra pre
ETOP POWER PLANT B, s. r. o., rovnako tak štatistiku uvedenej spoločnosti podľa www.finstat.sk.
Žalobkyňa následne poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp.zn. 6MCdo 5/2012,
z ktorého odvolací súd vyberá nasledovné „ medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je
rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení



a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Staršia legislatíva a teraz
náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada
a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.“ Žalobkyňa je toho názoru, že v prejednávanej
veci osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy je nepochybne dané konaním žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ a to ich konaním
po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj samotným zmarením účelu konania
vo veci samej, keď v prípade prevodu predmetného obchodného podielu nebude žalovaný 1/ pasívne
vecne legitimovaný na určenie vlastníckeho práva žalobkyne. Žalobkyňa rešpektuje povinnosť súdu
poskytnúť ochranu aj na strane žalovaných, avšak dospela k záveru, že nariadením neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu nedôjde žiadnym spôsobom k nevyváženým zásahom do práv žalovaných
garantovaných Ústavou SR. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada odvolací súd, aby zmenil napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že požadované neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobkyne
nariadi.

11. Po doručení,  zo strany odvolacieho súdu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenia
č.k. 39Cb/61/2019-334 zo dňa 16.5.2019 a odvolania žalobkyne žalovaným 1/ a 2/ s výzvou súdu o
možnosti vyjadriť sa v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP k uvedeným listinným dokumentom, žalovaný
1/ a žalovaný 2/ prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu doručili odvolaciemu súdu
vyjadrenie zo dňa 16.8.2019. Vo vyjadrení žalovaní uviedli, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podané žalobkyňou považujú za správne a v
plnom rozsahu sa stotožňujú so závermi, ktoré sa v uvedenom odôvodnení tohto uznesenia uvádzajú.
Vydaním neodkladného opatrenia v rozsahu tak ako to požadovala žalobkyňa vo svojom návrhu by došlo
k neoprávnenému zásahu do práv žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktoré sú garantované priamo Ústavou
SR a všeobecnými záväznými predpismi. Podľa ich názoru neexistuje potreba bezodkladne upraviť
pomerov medzi stranami sporu so spôsobom ako to požaduje žalobkyňa, pričom obava, že exekúcia
bude ohrozená je v tomto prípade pojmovo vylúčená vzhľadom na žalovaný nárok v konaní vo veci
samej, v dôsledku čoho nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa žalovaných pri nariadení neodkladného opatrenia sa vyžaduje, že v dôsledku neodkladného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú
by nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Ak by súd prvej inštancie vyhovel  návrhu ,
došlo by k absolútne neprimeranému zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného 1/ a 2/.
Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú samostatné právne spôsobilé právne subjekty, pričom v konaní vo veci
samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu
uzavretej 24.4.2017 medzi žalovaným 1/ ako prevodcom ako žalobkyňou ako nadobúdateľom, ktorej
predmetom bol prevod časti obchodného podielu vo veľkosti 25% v obchodnej spoločnosti žalovaného
2/, teda z pozície spoločníka spoločnosti. Vydaním neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje
nakladať s nehnuteľnosťami a právami, zaťažovanie majetku žalovaného 2/ ako aj zákaz vstupovať do
právnych vzťahov, by zásadným spôsobom ovplyvnilo jeho podnikateľskú činnosť, čo by malo negatívny
až likvidačný dopad na túto právnickú osobu. Hoci žalovaní považujú odstúpenie od zmluvy za platné
urobený právny úkon aj pre prípad, keby žalobkyňa bola naďalej spoločníkom spoločnosti žalovaného 2/,
z tejto pozície nemá reálne priamy dosah na obchodné vedenie spoločnosti a dispozíciu s majetkom tejto
spoločnosti. Spoločníkovi prináleží iba podiel na zisku, prípadne likvidačnom zostatku, o ktorom v zmysle
Obchodného zákonníka rozhoduje valné zhromaždenie spoločnosti. Konanie v mene spoločnosti a teda
aj rozhodovanie o predaji nehnuteľného majetku a podpisovanie akýchkoľvek zmlúv patrí výlučne do
právomoci konateľa spoločnosti a nie spoločníka. V tejto súvislosti by sa teda situácia nijakým spôsobom
nezmenila ani po rozhodnutí konania vo veci samej, prípadnom zrušení neodkladného opatrenia.
Ďalej žalovaní uviedli, že právne úkony týkajúce sa prevodu majetku a majetkových práv žalovaného
2/, ktoré žalobkyňa označila v svojom odvolaní sa týkali bežnej obchodnej činnosti žalovaného 2/
a boli vykonané v súlade so zákonom. Žalovaný 2/ predmetné nehnuteľnosti a obchodný podiel
v spoločnosti ETOP POWER PLANT B, s. r. o. síce previedol na tretiu osobu, avšak za reálnu
protihodnotu. Pred predajom nehnuteľnosti si žalovaný dokonca zabezpečil viaceré znalecké posudky
a odborné vyjadrenia realitných kancelárii, ktorými bola stanovená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností. Tým, že nehnuteľnosti boli predané za reálnu protihodnotu došlo len k transformácii



majetku žalovaného 2/, pričom hodnota spoločnosti sa žiadnym neznížila, ani sa spoločnosť „nezbavila“
majetku, tak ako to tvrdí žalobkyňa. Účelom prevodu nehnuteľného majetku bolo zabezpečenie financií
potrebných pre prevádzku spoločnosti a splácanie úverov a iných záväzkov a nie účelové poškodzovanie
žalobcu. Rovnako tak skutočnosť uvádzaná žalobkyňou v odvolaní, že žalovaný 1/ previedol svoj
obchodný podiel na majetku spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. na tretiu osobu nemá
absolútne žiaden súvis s predmetom konania. Rozhodovania, dispozícia s majetkom a majetkovými
právami žalovaného je výlučným právom žalovaného 1/ a žiadnym spôsobom sa netýka žalobcu ani
nepredstavuje bezprostrednú hrozbu, že by žalovaný 1/ mal v úmysle disponovať s  obchodným
podielom žalobkyne v spoločnosti žalovaného 2/, ktorého sa týka konanie vo veci samej. Rovnako tak
žalovaní dospeli k záveru, že obava žalobkyne, že žalovaný 1/ bude disponovať so svojím obchodným
podielom v  spoločnosti žalovaného 2/ nemôže byť reálna, vzhľadom ku skutočnosti, že podľa aktuálneho
výpisu z obchodného registra žalovaného 2/, žalobkyňa je stále zapísaná ako spoločník spoločnosti
žalovaného 2/ a teda vlastník obchodného podielu vo výške 25% na spoločnosti žalovaného 2/, pričom
bez ďalšieho nie je možné zmeniť tento zápis. Prípadný zápis žalovaného 1/ ako spoločníka vlastniaceho
obchodný podiel vo výške 25% (obchodný podiel žalobkyne), prípadne aj jej manžela rovnako tak vo
výške 25%, spoločne 50%, keďže k odstúpenie od zmluvy o prevode obchodného podielu došlo aj vo
vzťahu k manželovi žalobkyne je účinný až vykonaním konštitutívneho zápisu do obchodného registra,
keďže by sa jednalo o väčšinový obchodný podiel v zmysle § 115 Obchodného zákonníka. Zmenu
zápisu spoločníka v obchodnom registri na základe odstúpení od zmlúv o prevode obchodných podielov
nie je možné však podľa žalovaných dosiahnuť v rámci registrového konania podľa zák.č. 530/2003
Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, nakoľko posúdenie, či došlo k platnému odstúpenie od
zmluvy o prevode obchodného podielu, sa vyžaduje skúmanie hmotnoprávnych podmienok, čo povaha
registrového konania neumožňuje. Zmena zápisu v osobe spoločníka, v prípade odstúpenia od zmluvy
o prevode obchodného podielu sa dá dosiahnuť v osobitnom konaní, a to v konaní o zosúladenie údajov
podľa § 289 a nasl. CMP, v ktorom by súd skúmal aj otázku platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia
od zmlúv o prevodoch obchodného podielu, ktorého účastníkmi by bola aj žalobkyňa a žalovaný 1/.
Ďalej žalovaní poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Cob/103/2019-391 zo dňa
4.7.2019, ktorým súd takmer v identickej veci potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 29Cb
46/2019-323 zo dňa 15.5.2019, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Uvedená vec sa týkala tých istých rozhodných skutočností a žalovaných, avšak žalobcom bol
manžel žalobkyne v tejto veci. V tejto súvislosti žalovaní poukázali na naplnenie princípu právnej istoty
a ochrany legitímnych očakávaní, a teda že by súdy mali rozhodovať v obdobných veciach rovnako.

12. Ďalej žalovaní v uvedenom odvolaní uviedli, že v súlade s čl. 3.3 zmluvy o prevode obchodného
podielu bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že kúpna cena za prevádzaný obchodný podiel vo výške
6.250,- eur bude zaplatená bezhotovostným prevodom na účet prevádzajúceho najneskôr do 10 dní od
uzavretia zmluvy. Prevod obchodného podielu bol teda podľa žalovaných od počiatku dohodnutý ako
odplatný prevod, pričom zmluvné strany túto skutočnosť jasne a zrozumiteľne vyjadrili aj v samotnom
vyhotovení zmluvy o prevode obchodného podielu. Žalovaní ďalej zdôraznili, že tvrdenie žalobkyne,
že k prevodu obchodného podielu došlo z dôvodu jej činnosti ako zamestnanca pre spoločnosť
žalovaného 2/ jej prevod mal byť odmenou pre jeho osobu, považujú ju žalovaní len za osobné
dojmy, ktoré sú však právne irelevantné a nezakladajú sa ani na pravde, pričom žalobkyňa nebola
nikdy zamestnancom spoločnosti žalovaného 1/ ani žalovaného 2/. Podľa žalovaných je absurdné,
že žalobkyňa namieta platnosť odstúpenia od zmluvy v situácii, keď bol od dňa 5.5.2017 v omeškaní
s uhradením dohodnutej odplaty za prevod obchodného podielu, pričom do dnešného dňa ani len
náznakom neprejavila záujem túto povinnosť vyplývajúcu z riadne uzatvorenej zmluvy splniť. Keďže
zaplatenie kúpnej ceny prevádzaného obchodného podielu predstavuje primárnu povinnosť v rámci
predmetného záväzkového vzťahu, žalovaný mal za to, že omeškanie žalobkyne s jej plnením, resp.
nesplnenie tejto povinnosti treba považovať za podstatné porušenie zmluvnej povinnosti v zmysle § 345
Obchodného zákonníka, ktoré zakladá právo žalovaného 1/ na odstúpenie od zmluvy. Podľa žalovaných
žalobkyňa svojím konaním sústavne marila úspešne doručovanie akýchkoľvek písomností, ktorých bola
adresátom, vzhľadom k tej skutočnosti, že úmyselne nepreberala poštu, a to nielen za žalovaného
1/. O osobné doručenie odstúpenia od zmluvy sa zástupca žalovaného 1/ okrem iného pokúšal tiež v
súvislosti s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného 2/ konaného dňa
5.4.2019, kedy žalobkyňa odmietla prevzatie odstúpenia. Pre prípad, že by súd napriek okolnostiach
tvrdeným žalovanými dospel k záveru, že omeškanie žalobkyne predstavuje nepodstatné porušenie
zmluvy, prípadne, že žalovaný nevyužil včas svoje právo odstúpiť od zmluvy podľa ust. § 345 ods. 1
Obchodného zákonníka  žalovaní majú za to, že bol v danom prípade oprávnený odstúpiť od zmluvy a



to podľa § 345 ods. 3, resp. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka. V § 350 ods. 1 Obchodný zákonník
pamätá aj na prípady, kedy dodatočná lehota pre plnenie nebola poskytnutá a v takomto prípade
nastávajú účinky odstúpenia po márnom uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť,
čo v danom prípade jednoznačne uplynula, keďže žalobkyňa bola v omeškaní so zaplatením ceny
obchodného podielu od 5.5.2017. V tejto súvislosti žalovaní poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 21.7.2011, sp.zn. 2Obo 85/2010. Žalovaní ďalej zdôraznili, že žaloba vo veci samej  predstavuje
neprípustný prostriedok ochrany práva, keďže v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP žaloba na určenie
právnej skutočnosti je prípustná výlučne v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom
na skutočnosť, že prípustnosť určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, žaloba žalobkyne vo veci samej je v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP
neprípustná. Žalovaní ďalej zdôraznili, že v danom prípade nie je ani naplnená podmienka preukázania
naliehavého právneho záujmu, keďže nedôjde k úplnému vyriešeniu obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva alebo požadované určenie bude mať povahu len predbežnej otázky vo vzťahu
k posúdeniu, či tu je, prípadne nie je právny vzťah alebo právo. Ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať splnenie týchto funkcií nie je daný naliehavý právny záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené sú
žalovaní presvedčení, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán
tak ako to požaduje v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pričom neosvedčila ani žiadne faktické
úkony žalovaných 1/ a 2/, z ktorých by bolo možné vyvodiť reálnu hrozbu ujmy na strane žalobkyne.
Na základe uvedeného žalovaní žiadali, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie a zároveň žalovanému 1/ a 2/ prizná náhradu trov odvolacieho konania
vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

13. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP),
a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobkyne dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

14. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

16. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Odvolací súd na zdôraznenie vecne správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že v zmysle platnej
právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom
žalobkyňa musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu.

20. V súvislosti s potrebou bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením,
totožne ako v konaní o nariadenie predbežného opatrenia (pôvodne ust. § 75 OSP, právna úprava
účinná do 30.6.2016), musí byť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie
práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,



aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav, ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď povinná strana sporu nemôže byť na
právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahy veci.

21. Pri skúmaní splnenia podmienok nariadenia neodkladného opatrenia sa odvolací súd rovnako ako
súd prvej inštancie najskôr zaoberal osvedčením danosti práva - nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana neodkladným opatrením. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že odstúpenie realizované spoločnosťou žalovaného 1/ zo dňa 19.6.2008 od zmluvy
o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou zo dňa 24.4.2017 je
neplatné. Samotný nárok v danom prípade je teda určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného 1/ od
zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej v zmysle § 115 Obchodného zákonníka. Súčasná
platná právna úprava v ust. § 137 určuje, čo môže byť obsahom žaloby. Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo  podľa písm. d), o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Pôvodná
právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré
by expresis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti -zmlúv
a iných právnych úkonov. Zmena nastala prijatím Civilného sporového poriadku zák.č. 160/2015 Z.z.
(účinnosť od 1.7.2016), kedy zmluvy aj iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú
právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti
(napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny
stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o
tom, čo je v prítomnosti. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Z
uvedenej teoretickej konštatácie a s prihliadnutím na ustanovenia hmotného práva jednoznačne vyplýva,
že určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu nevyplýva ako možnosť
žaloby o určenie právnej skutočnosti z konkrétneho hmotnoprávneho predpisu. Z uvedeného teda
jednoznačne možno konštatovať, že žalobkyňa v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčila danosť práva, nároku, ktorému by sa mala neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

22. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa sledovala účel a to jeho nariadením
upraviť pomery strán a predísť vzniku hroziacej ujmy na strane žalobkyne.

23. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov videla žalobkyňa v existencii reálnej obavy, že žalovaný
1/ prevedie svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 2/ na tretiu osobu, prípadne obchodný
podiel inak scudzí, zaťaží, založí, vloží do majetku inej obchodnej spoločnosti, zaťaží právom tretej
osoby. Taktiež podľa žalobkyne existuje reálne nebezpečenstvo, že žalovaný 1/ z pozície spoločníka
žalovaného 2/ bude hlasovať za vstup spoločnosti do likvidácie, prípadne hlasovať za zánik spoločnosti s
právnym nástupcom alebo bez právneho nástupcu. Vo vzťahu k žalovanému 2/ podľa žalobkyne existuje
dôvodná obava, že žalovaný 2/ prevedie majetok vo svojom vlastníctve na tretiu osobu, prípadne majetok
inak scudzí, založí, zaťaží, vloží do majetku inej obchodnej spoločnosti, použije na zabezpečenie svojho
záväzku, zriadi právo tretej osoby, prípadne zaťaží právom tretej osoby. Je nepochybné a uvedenú
skutočnosť nepopierala ani samotná žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že
cenu za prevod obchodného podielu žalovanému 1/ nezaplatila, pričom zmluva o prevode obchodného
podielu bola medzi stranami uzavretá 24.4.2017, s lehotou zaplatenia kúpnej ceny, teda ceny za
prevod obchodného podielu do 10 dní od jej uzavretia. Skutočnosť, či došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných povinností v zmysle § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, prípadne k nepodstatnému
porušeniu zmluvnej povinnosti v zmysle § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to  zo strany žalovaného
1/ odstúpením od zmluvy pre nezaplatenie ceny za prevod obchodného podielu, by bola predmetom
dokazovania vo veci samej, avšak aj odvolací súd musí konštatovať už  zo samotných listinných
dokladov predložených žalobkyňou, že je nepochybné, že žalobkyňa cenu za obchodný podiel tak
ako to ustanovovala platná zmluva o prevode obchodného podielu, nezaplatila ani po viac ako roku
od uzatvorenia tejto zmluvy. Na základe uvedeného aj odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie
konštatuje, že z listinných dôkazov predložených žalobkyňou nemal súd osvedčenú existenciu nároku,
ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana, teda nemal aspoň v miere
nevyhnutnej pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenú danosť nároku, t.j. že odstúpenie od
zmluvy o prevode obchodného podielu, je neplatné. Uvedené odvolací súd konštatuje k námietke
žalobkyne uvedenej v odvolacom konaní a teda, že miera osvedčenia sa riadi danou situáciu ,najmä
naliehavosťou jej riešenia. Nie je potrebné dbať na tie formálne požiadavky, ktoré zákon predpisuje pre
proces dokazovania vytvárajúci podklady pre rozhodnutie vo veci samej. Žalobkyňa ďalej v odvolaní



tvrdila, že v prípade, ak súd nenariadi vo veci neodkladné opatrenie, žalovaný 1/ obchodný podiel v
spoločnosti žalovaného 2/ vo veľkosti 25%, ktorý patrí žalobkyni prevedie na tretiu osobu, čím zmarí účel
sledovaný žalobcom v konaní vo veci samej. Prípadný zápis žalovaného 1/ ako spoločníka vlastniaceho
obchodný podiel na majetku spoločnosti žalovaného 2/ celkovo vo výške 25% (prípadne 50%, keďže
ide o 25%-tný podiel manžela žalobkyne, voči ktorému rovnako ako voči žalobkyni žalovaný 1/ odstúpil
od zmluvy o prevode obchodného podielu) by bol účinný až vykonaním konštitutívneho zápisu do
obchodného registra. Zmenu zápisu spoločníka v obchodnom registri na základe odstúpenia od zmlúv
o prevode obchodného podielu nie je možné dosiahnuť v rámci registrového konania podľa zák.č.
530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, keďže uvedené konanie podľa citovaného zákona
je prísne formálne konanie, v ktorom sa nevykonáva žiadne dokazovanie. Odstúpeniu od zmluvy o
prevode obchodného podielu v súlade so zákonom sa vyžaduje skúmanie hmotnoprávnych podmienok,
čo povaha registrového konania neumožňuje. Posúdenie prípadného zápisu zmeny v obchodnom
registri v osobe spoločníka je výlučne v kompetencii príslušného registrového súdu. Žalobkyňa v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčila, že by žalovaný 1/ uvedeným
spôsobom postupoval voči jej obchodnému podielu.

24. Žalobkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovaný 1/ obchodný podiel vlastniaci vo výške 100% v obchodnej spoločnosti ETOP ALTERNATIVE
ENERGY, s. r. o., IČO: 46 813 900, so sídlom v Trenčíne, previedol na N.. P. I.. Z uvedeného podľa
žalobkyne jednoznačne vyplýva reálna obava, že žalovaný 1/ predmetný obchodný podiel prevedie
aj v spoločnosti žalovaného 2/ alebo ho inak zaťaží alebo inak s ním bude nakladať tak, že takéto
konanie bude mať nezvratný charakter. K uvedenej odvolacej námietky odvolací súd uvádza, že
rozhodovanie a dispozícia s majetkom a majetkovými právami žalovaného 1/ je výlučným právom
žalovaného 1/, prostredníctvom ktorého koná len štatutárny orgán žalovaného 1/ s právom rozhodovať
o uvedených veciach a žiadnym spôsobom sa netýka žalobkyne a jej čiastočného obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti žalovaného 2/. Ďalej žalobkyňa ako novú skutočnosť v odvolaní
voči napadnutému rozhodnutiu uviedla, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
žalovaný 2/ previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie X.
a na LV č. XXXX pre kat. územie O. na spoločnosť MAFIS Investments Slovakia s.r.o., IČO: 48
146 242, so sídlom v Trenčíne. Spoločníkmi v spoločnosti MAFIS Investments Slovakia s.r.o. sú
I. K., konateľ žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ spolu s manželkou N.. T. K. I.. Podľa názoru
žalobkyne žalovaného 2/ sa takýmto spôsobom zbavuje svojho nehnuteľného majetku, čím vzniká
škoda na strane žalobkyne ako vlastníka obchodného podielu spoločnosti žalovaného 2/. Rovnako
tak po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný 2/ vlastniaci obchodný podiel
vo výške 100% spoločnosti ETOP POWER PLANT B, s. r. o., so sídlom v Trenčíne dňa 26.4.2019
previedol rovnako tak na obchodnú spoločnosť MAFIS Investments Slovakia s.r.o., IČO: 48 146 242,
so sídlom v Trenčíne. Zo žiadnych listinných dôkazov predložených žalobkyňou ani z jej tvrdenia
však nevyplýva, že by uvedenými prevodmi majetku žalovaného 2/ došlo k reálne zníženému majetku
žalovaného 2/, keďže ako vyplýva z vyjadrenia žalovaných k odvolaniu žalobkyne, uvedené právne
úkony týkajúce sa prevodu majetku a majetkových práv žalovaného 2/ boli vykonané na základe
vopred pre zistenej skutočnej hodnoty predmetných nehnuteľností viacerými znaleckými posudkami a
odbornými vyjadreniami realitných kancelárií, ktorými bola stanovená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností. Skutočnosťou, že nehnuteľnosti boli predané za reálnu protihodnotu došlo len k
transformácii majetku žalovaného 2/, pričom hodnota spoločnosti sa žiadnym spôsobom neznížila, ani sa
spoločnosť nezbavila majetku, tak ako to tvrdila žalobkyňa. Podľa tvrdenia žalovaných účelom prevodu
nehnuteľného majetku bolo zabezpečenie financií potrebných pre prevádzku spoločnosti a splácanie
jej úverov a iných záväzkov, a nie účelovo poškodzovanie žalobkyne. Napriek tvrdenie žalobkyne, že
v danom prípade išlo o obchodné spoločnosti vykazujúce dlhodobo výnosy a zisk, nebolo v konaní
žiadnym spôsobom osvedčené, že by uvedené nehnuteľnosti predal, previedol žalovaný 2/ pod cenu,
a že by kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bola neprimerane nízka. Rozhodovania a dispozícia
s majetkom a majetkovými právami žalovaného 1/ je výlučným právom žalovaného 1/ realizovaného
prostredníctvom štatutárneho zástupcu žalovaného 1/ a nepredstavuje bezprostrednú hrozbu, že by
žalovaný 1/ mal v úmysle disponovať s jej obchodným podielom v obchodnej spoločnosti žalovaného 2/.
Odvolací súd musí v tejto rovine konštatovať, že na osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy pomerov
je potrebné vychádzať z reálnych úkonov žalovaného 1/ bez pochybností smerujúcich nakladaniu
s obchodným podielom alebo k výkonu práv spoločníka, ktoré sú spôsobilé vyvolať bezprostrednú
hrozbu, vznik a trvanie ujmy na strane žalobkyne, pričom táto skutočnosť nebola v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčená. Rovnako tak sa odvolací súd aj stotožňuje s názorom súdu



prvej inštancie a teda, že nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako je žalobkyňou navrhované
vo vzťahu k žalovanému 2/ by predstavoval neprimeraný zásah do práv dotknutej strany. Povinnosť
zdržať sa nakladania s majetkom žalovaného 2/ tak ako je špecifikované v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, by de facto znamenalo, že by žalovaný 2/ nemohol vôbec nakladať so svojím
hnuteľným a nehnuteľným majetkom a inými majetkovými právami. Záverom odvolací súd uvádza, že pri
nariadení neodkladného opatrenia sa vyžaduje aj naplnenie podmienky, že nariadeným neodkladným
opatrením nevznikne neprimeraná ujma, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú by nariadením neodkladného opatrenia získala druhá strana. Vydaním neodkladného opatrenia,
ktorým sa zakazuje nakladanie s nehnuteľnosťami a právami, zaťažovanie majetku žalovaného 2/,
by zásadným spôsobom mohlo ovplyvniť jeho podnikateľskú činnosť, čo by malo negatívny vplyv na
túto právnickú osobu. Žalobkyňa ako spoločníčka spoločnosti žalovaného 1/ nemá reálny vplyv na
riadenie spoločnosti žalovaného 1/ a žalovaného 2/, keďže jej ako spoločníčke prislúchajú v Obchodnom
zákonníku presne uvedené práva a povinnosti. Konanie v mene spoločnosti a teda aj rozhodovanie o
predaji nehnuteľného majetku, hnuteľného majetku atď. patrí výlučne do právomoci štatutárneho orgánu
spoločnosti, konateľa spoločnosti, nie však spoločníka. Toto oprávnenie konateľa nemôže byť smerom
navonok žiadnym spôsobom obmedzené. Vo vzťahu k žalobkyni vo veci samej uplatnenému určeniu
neplatnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu odvolací súd konštatuje, že v zmysle
§ 324 CSP neexistuje žiadna hrozba zmarenia exekúcie.

25. Odvolací súd má za to, že žalobkyňa v podanom odvolaní neuviedla žiadne také vecné a právne
relevantné dôvody, ktoré by privodili pre ňu priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ňou uvádzané
odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie, a na ktoré by musel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania žalobkyne nebol preto
spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktoré súd prvej
inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ neodkladné
opatrenie zamietol, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobkyne osvedčené základné predpoklady pre
jeho nariadenie, a to dôvodnosť nároku, ako aj dôvodnosť potreby úpravy pomerov. Vzhľadom na tieto
skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania a ich výške rozhodne v súlade s § 396 ods. 1 CSP
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP.

27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/61/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e42f07e5-0196-4519-83ff-22904d6db381:33a85ca0-11ea-4664-ac02-6603f74e97c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2"}, {"guid": "8ccbb2d8-69d2-444f-b23a-14eb405cd3d4:1642b19d-718b-42f8-9bb8-1899072aa9ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/103/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/103/2019 z 4. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ccbb2d8-69d2-444f-b23a-14eb405cd3d4:1642b19d-718b-42f8-9bb8-1899072aa9ad"}, {"guid": "4dd2570e-0172-4064-9ac6-269d48788943:bfd25690-cfe2-4765-aa1f-5c223eceb1a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/46/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/46/2019 z 15. 5. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-05-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dd2570e-0172-4064-9ac6-269d48788943:bfd25690-cfe2-4765-aa1f-5c223eceb1a9"}], "citovane_v": [{"guid": "889c3772-a400-4d0f-b30a-b2a73881892a:7e8bb083-bd43-4fc7-89ca-44e57a6720c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1", "spisova_znacka": "1Cob/143/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/143/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119205253.1"}]}