{"guid": "f18de868-60c9-4976-b37a-7ff67bc29cbf:2e892434-c054-44aa-9991-91d998832efb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2", "spisova_znacka": "1Cob/141/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/141/2018 z 25. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júla 2019, sp. zn. 1Cob/141/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2", "identifikacne_cislo": "1214208129", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2019-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e892434-c054-44aa-9991-91d998832efb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/141/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu: Techmontstav spol.
s r. o., Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 17 325 188, zast. AK MS s.r.o., so sídlom Galandova 3,
811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90,
821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, zast. ČORBA & PARTNERS, s.r.o., Klincová 35, 821 08 Bratislava
- Ružinov, IČO: 50 933 973o zaplatenie 20.173,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/495/2015-256 zo dňa 5.4.2018 a o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
42Cb/495/2015-256 zo dňa 5.4.2018 zrušuje a konanie  z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
20.173,38 eur spolu s úrokom z omeškania  vo výške 0,02 % denne  zo sumy  20.173,38 eur od
11.8.2012 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
1.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 20.173,38 eur
s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúry v zmysle zmluvy o dielo uzavretej
medzi sporovými stranami, pričom súd prvej inštancie dospel z vykonaného dokazovania k záveru, že
nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený spolu s paušálnou náhradou vo výške
40 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 20.173,38 eur od 11.8.2012, t.j. od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, do zaplatenia v súlade s čl. VI. bod 1 VOP. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd prvej
inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 1.6.2018 odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a
h) CSP, keď nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku, považoval
ho za nesprávny a nepreskúmateľný,  preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Podaním zo dňa 2.7.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je zákonné a v súlade s princípom legitímneho očakávania v čl. 2 CSP, pričom spĺňa
všetky náležitosti upravené v § 220 ods. 2 CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.



4. Následne, v podaní označenom ako „Oznámenie o mimosúdnom urovnaní/späťvzatie žaloby“
doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.6.2019 (č.l. 297) žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo
k mimosúdnemu urovnaniu viacerých súdnych sporov vrátane predmetnej veci, o čom v prílohe zaslal
ako dôkaz Dohodu o urovnaní a vzájomnom vysporiadaní nárokov zo dňa 13.6.2019, kde sa okrem
iného strany v bode 3.5. dohodli, že si v dotknutých súdnych konaniach nebudú uplatňovať náhradu
trov konania. S poukazom na § 370 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP žalobca vzal návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a o trovách konania žiadal rozhodnúť vzhľadom
na uzavretú mimosúdnu dohodu podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu súd právo na
náhradu trov konania neprizná.

5. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 24.6.2019, doručenou žalovanému dňa 12.7.2019 spôsobom
doručenia: uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia (č.l. 309) vyzval
žalovaného v zmysle § 370 ods. 2 CSP, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy oznámil súdu,
či so späťvzatím súhlasí. A v prípade, ak nesúhlasí, aby uviedol k tomu zodpovedajúce dôležité dôvody.
Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2019 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vychádzajúc z dispozitívneho právneho úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby, pričom žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom,
pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany
sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/495/2015", "guid": "6fe7f637-4adb-455f-a10a-9185779acde8:576d5f4f-89dc-4810-86aa-0d7e841e43dc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f18de868-60c9-4976-b37a-7ff67bc29cbf:a98025df-6a4d-46bc-88d2-9209d0e36178", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2", "spisova_znacka": "1Cob/141/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/141/2018 z 25. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214208129.2"}]}