{"guid": "60f11746-3ceb-44d4-bb7b-bdb4e4988758:c9b58c80-0d17-4d59-9a22-869af115c9e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1", "spisova_znacka": "3Cob/185/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/185/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2019, sp. zn. 3Cob/185/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1", "identifikacne_cislo": "1218203326", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9b58c80-0d17-4d59-9a22-869af115c9e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/185/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218203326.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu LC Slovaktrans s.r.o., Svetozára
Hurbana Vajanského 5608, Michalovce, IČO: 36 570 630, práv. zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom,
advokátom, Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému DÚHA, a.s., Prievozská 4D, Bratislava, IČO:
31 690 360, o zaplatenie 4.806,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 51Cb/89/2018-44 zo dňa 19.7.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu  proti  uzneseniu Okresného súdu Bratislava II  č.k.
51Cb/89/2018-44  zo dňa 19.7.2018  o d m i e t a  .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením č.k. 51Cb/89/2018- 44  zo dňa 19.7.2018  súd prvej inštancie zamietol sťažnosť
žalobcu proti uzneseniu  č. k. 51Cb/89/2018-36 zo dňa 1.6.2018, ktorým vyšší súdny úradník zastavil
konanie, pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vyšší
súdny úradník  postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca  nezaplatil v lehote
určenej súdom  súdny poplatok. Súdom prvej inštancie určená lehota uplynula dňa 3.5.2018, pričom
späťvzatie žaloby žalobcom bolo na súd prvej inštancie podané až dňa 9.5.2018  , t.j. až po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Zaplatenie súdneho poplatku je procesnou podmienkou konania,
ktorej nesplnenie má  podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch za následok zastavenie
konania. Súd v zmysle ust.§ 161 ods. 1 C.s.p. skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek
počas konania. V čase keď bolo podané späťvzatie žaloby, bol súd prvej inštancie povinný skúmať, či
boli dodržané procesné podmienky konania, to znamená aj podmienka zaplatenia súdneho poplatku.
Nakoľko táto podmienka nebola dodržaná , vyšší súdny úradník postupoval správne, keď konanie
zastavil podľa ust.§ 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvej inštancie ďalej poukázal, na
skutočnosť, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi už podaním žaloby na súd a súdny poplatok
mohol zaplatiť spolu s jej podaním. Žalobca zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku,
preto by nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, nakoľko však žalovanému nevznikli žiadne
trovy v konaní, súd prvej inštancie mu nárok na ich náhradu nepriznal.

2.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca  a uviedol v ňom, že súd prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 365 ods.1 písm. h/ C.s.p..  Podľa jeho
názoru dôvodom na zastavenie konania nemalo byť  nezaplatenie súdneho poplatku, ale späťvzatie
žaloby žalobcom dňa 9.5.2018, z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny  zo strany žalovaného dňa
19.4.2018, t.j. ešte pred uplynutím 10-dňovej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.



3.
Pred tým, než odvolací súd začne konať vo veci samej, skúma včasnosť podaného odvolania.

4.
Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

5.
Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

6.
Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti, určujúcej
začiatok lehoty. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

7.
Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo doručené
žalovanému 15.8.2018 a posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote bol 30.8.2018. Žalovaný podal odvolanie elektronicky dňa 4.9.2018, teda oneskorene, a preto ho
odvolací súd odmietol.
8.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.
Žalovaný  bol v konaní na súde prvej inštancie i v odvolacom konaní v zmysle § 255 ods. 1 CSP úspešný
v celom rozsahu, preto by nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, nakoľko však žalovanému
nevznikli žiadne trovy v konaní na súde prvej inštancie ani  v odvolacom konaní, odvolací súd mu nárok
na ich náhradu nepriznal.  O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/89/2018", "guid": "527e721f-485e-48bb-91b6-a17c745491aa:62dfe827-8a5a-4bf9-bad8-3e3161aabe05", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}