Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/71/2019 z 3. 12. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2019, sp. zn. 1Tos/71/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1219010024.1 Krajský súd Bratislava | 1Tos/71/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1219010024.1 | 2019-12-03 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b348822-97ec-40f1-bf22-0af67ef02f36 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1219010024.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219010024.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov
JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci odsúdeného I. B., o povolení obnovy
konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6Nt/1/2019 zo
dňa 07.05.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného I. B., nar. XX.XX.XXXX v V. z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6Nt/1/2019 zo dňa 07.05.2019 bol podľa
§ 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnutý návrh odsúdeného I. B. na povolenie obnovy konania v
trestnej veci Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 1T/131/2005, pretože sa nezistili podmienky obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Okresný súd uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.05.2006, sp. zn.
1T/131/2005, právoplatným dňa 25.05.2006, bol obžalovaný I. B. uznaný za vinného zo spáchania
trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, a prekurzorov a
obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona do 31. 12. 2005, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
štyri roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava lI zo dňa 07.01.2010, sp. zn. 1T/131/2005, bolo
rozhodnuté, že sa odsúdený I. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený vyššie uvedeným rozsudkom, neosvedčil, a preto trest odňatia slobody vo výmere dva roky
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.03.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.03.2010,
sp. zn. 3Tos/10/2010.

Dňa 10. 01. 2019 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že skutok
za ktorý bol odsúdený, mu bol zle kvalifikovaný, nakoľko drogy, ktoré mu boli nájdené, respektíve ktoré
mal pri sebe, neboli na obchodovanie, ale pre vlastnú potrebu, čo bolo aj pred súdom preukázané. Preto
žiada o prekvalifikovanie jeho konania.

Okresný súd konštatoval, že súdu neboli predložené skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
nakoľko skutočnosti týkajúce sa množstva zadržaných drog u odsúdeného boli známe už v pôvodnom
súdnom konaní, pričom vzhľadom na toto zadržané množstvo drog u odsúdeného bol skutok zákonne
a správne kvalifikovaný podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajoba v dôvodoch sťažnosti uviedla, že odsúdený má zato, že
omamné látky, ktoré v rozhodnom čase prechovával, boli výlučne na osobnú potrebu, ktorú skutočnosť



opakovane uviedol v pôvodnom konaní, na čo však v rozhodnutí nebolo prihliadnuté. Táto skutočnosť
je podľa odsúdeného novou skutočnosťou.

Krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b)
Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že odsúdený I. B. bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 25.05.2006, sp. zn. 1T/131/2005, právoplatným dňa 25.05.2006, bol obžalovaný
I. B. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, a prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
do 31. 12. 2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava
lI zo dňa 07.01.2010, sp. zn. 1T/131/2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 30.03.2010, sp. zn. 3Tos/10/2010., bolo rozhodnuté, že sa odsúdený I. B. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vykoná.

Dňa 10.01.2019 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania. Dôvodil tým, že skutok, za ktorý
bol odsúdený, mu bol zle kvalifikovaný, nakoľko drogy, ktoré mu boli nájdené, respektíve ktoré mal pri
sebe, neboli na obchodovanie, ale pre vlastnú potrebu, čo bolo aj pred súdom preukázané.

Krajský súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k rovnakému záveru ako súd okresný,
teda, že skutočnosti uvádzané obvineným, nie sú skutočnosťami, ktorými by súd v pôvodnom konaní
nedisponoval.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutiach, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Novú skutočnosť podľa § 394 ods. 1 Tr. por. možno definovať
ako objektívne existujúci jav, ktorý v tej istej veci nemusí byť dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Tieto nové skutočnosti môžu mať
rôznorodú povahu a spravidla sa stávajú predmetom dokazovania. Skutočnosť v trestnom konaní (t. j. aj
v konaní o obnove) je vždy predmetom hodnotenia právom a nemožno ju preto s právom stotožňovať.

V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že nebolo možné okolnosti uvádzané odsúdeným
v podanom návrhu na povolenie obnovy konania považovať za novú skutočnosť súdu skôr neznámu.
Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmať
vecnú správnosť rozsudku či trestného rozkazu vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa
obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania (podaný oprávnenou
osobou smerujúcim proti rozhodnutiu, proti ktorému je obnova konania prípustná) obsahuje skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia nemožno považovať skutočnosti uvádzané obžalovaným v
dôvodoch návrhu.



Zhrnúc hore uvedené krajský súd záverom uzatvára, že správne postupoval súd prvého stupňa, keď po
vykonaní dokazovania zákonným spôsobom podaný návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného za dôvodnú,
a keďže nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 Tr. por., rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.