{"guid": "7e4143e5-44ea-40f2-8906-95e937d8222b:d5f18ab5-f0a8-4787-bdfa-4348da676841", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1", "spisova_znacka": "11CoP/408/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/408/2019 z 3. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2019, sp. zn. 11CoP/408/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1", "identifikacne_cislo": "1219205034", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2019-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5f18ab5-f0a8-4787-bdfa-4348da676841", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/408/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219205034.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti Q.: L., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka -
MUDr. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/B, XXX XX B., a otec - F.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. 9, XXX XX B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/141/2019-18, zo dňa 26.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa    p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 27P/141/2019-18 zo dňa 26.09.2019, zamietol návrh matky na
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia, že je oprávnená zapísať maloletého
L. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletú O. Q., nar. XX.XX.XXXX, do školy Q. A., Q. 3, A-XXXX V.. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), § 1, § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej CMP), čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, keď po oboznámení sa s
obsahom návrhu matky a pripojených listín, dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre
jeho nariadenie. Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má v konaní starostlivosti o maloleté
dieťa slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
zákona o rodine. Uviedol, že v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného
opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že matka nepreukázala splnenie
podmienok pre bezodkladnú úpravy pomerov maloletých detí v tom, že neodkladným opatrením po
začatí školského roka, nahradí súhlas otca na zápis oboch maloletých detí do školy Q. A., Q. 3, A-
XXXX V.. Mal za to, že tvrdenia matky o nesúhlase otca s uvedeným školským zariadením, ešte
samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je
preukázaná naliehavosť zásahu súdu a potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka  žiadnym spôsobom nepreukázala hrozbu, že
bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletých detí vážne ohrozený
alebo narušený. Nahradenie súhlasu otca na zápis maloletých detí do iného školského zariadenia, tak
môže byť predmetom dokazovania iba v konaní o veci samej, (konanie vedené pod sp.zn. 49P/131/2019
o návrhu otca o nahradenie prejavu vôle pri nezhode rodičov vo vzťahu k návšteve školského zariadenia
maloletých detí) nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania,



zistenie skutočného stavu veci a najmä overenia skutočností, ktoré školské zariadenie bude spĺňať
podmienku najlepšieho záujmu dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2.Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že sa
dočasne nahrádza súhlas otca so zápisom maloletého L. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletej O. Q.,
nar. XX.XX.XXXX do školského zariadenia Q. A., Q. 3, A-XXXX V.. Namietala, že súd prvej inštancie
sa nevenoval existencii záujmu maloletých detí v aktuálnej rodinnej situácii, vyhodnocoval výlučne
naliehavosť situácie a s jej argumentami uvádzanými v návrhu týkajúcimi sa existencie záujmu
maloletých detí sa vôbec nevysporiadal. Zdôraznila, že otec sa o deti nezaujímal 2 roky, s deťmi sa
nestretával a ani s ňou nebol v žiadnom kontakte. Uviedla, že takto bola odkázaná výlučne sama na seba
pri zabezpečovaní dennej starostlivosti o maloleté deti, tak po stránke materiálnej, ako aj po logistickej a
výchovnej, saturovala deťom všetky ich potreby vrátane výberu predškolského a školského zariadenia,
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, výber mimoškolských voľnočasových aktivít či prípravu na
vyučovanie. Uviedla, že otec sa nikdy nezaujímal o výber školského zariadenia, a to ani v čase nástupu
maloletého L. do prvého ročníka základnej školy, nikdy sa nezúčastnil rodičovského združenia, naopak
ak zasiahol do starostlivosti o deti, tak výslovne nevhodným a necitlivým spôsobom, ako  naposledy
pri nástupe maloletej O. do prvého ročníka základnej školy na ZŠ F.. Až neskôr sa dozvedela, že otec
už na súde podal návrh vo veci nezhody rodičov ohľadne prípravy na budúce povolanie (vedené pred
Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 49P/131/2019), v ktorom žiadal nahradiť súdom jej súhlas s
návštevou ZŠ F. maloletými deťmi. Mala za to, že takto otec koná v rozpore so záujmom maloletých detí.
Uviedla, že v októbri 2018 dostala pracovnú ponuku v súkromnom centre vo V. ako očná lekárka, kde
spočiatku cestovala iba 2krát do týždňa, po jednom roku jej bola ponúknutá pracovná pozícia na plný
pracovný úväzok s možnosťou vzdelávania sa a s možnosťou operovať. Uviedla, že počas týchto dvoch
dní jej s odvozom detí do školy a zabezpečovaní mimoškolských aktivít detí pomáhali jej rodičia, prípadne
manžel. Deti takýto režim síce dokázali zvládnuť,  no tým, že sú na ňu veľmi silne citovo naviazané
a zvyknuté tráviť čas s ňou každý deň, jej odchádzanie za prácou do V. sa postupne stávalo pre deti
problematickým. Po dôslednom zvážení celej situácie pracovnú ponuku prijala a začala riešiť dennú
logistiku domácnosti vzhľadom na prijatie pracovnej ponuky  vo V. na plný úväzok, keďže každodenné
dochádzanie do V. bez detí by bolo pre deti v zásade neznesiteľné. Uviedla, že prijatie pracovnej ponuky
bolo potrebné viazať na možnosti vzdelávania maloletých detí vo V. tak, aby mohli spolu do V. cestovať
a taktiež z V. prichádzať domov. Uviedla, že našla dvojjazyčnú slovensko/česko - nemeckú základnú
školu Q. A., v ktorej by mali deti možnosť vzdelávať sa jednak v rodnom jazyku a jednak v nemeckom
jazyku. Uviedla, že deti školu navštívili a veľmi sa do nej tešili, o to viac boli sklamané, keď im oznámila,
že otec s tým nesúhlasí. Situácia podľa nej nastala z dôvodu, že iniciatívne otca po rokoch oslovila
s oznámením zapísania detí do tejto školy, na čo otec začal vyvíjať iniciatívu, avšak nie z dôvodu
úprimného záujmu o deti, ale výlučne z dôvodu spôsobovania problémov. Zdôraznila, že otec sa s deťmi
nestretáva, nijakým spôsobom neparticipuje na starostlivosti o ne a dochádzka detí do školy vo V. by
nijakým spôsobom nezasahovala do jeho styku s deťmi v zmysle Uznesenia Okresného súdu Bratislava
II č.k.: 49P/130/2019-21 zo dňa 09.09.2019. Uviedla, že aktuálne bola nútená si znížiť pracovný úväzok
na 30 hodín týždenne, jej pracovná doba začína už o 08.00 hod., a teda nemôže byť prítomná ráno
pri vyprevádzaní detí do školy, čo deťom nevyhovuje. Zdôraznila, že okrem zabezpečenia najlepšieho
možného vzdelania pre deti je jej cieľom predovšetkým zosynchronizovať vozenie detí do školy s jej
prácou každé ráno a každé popoludnie tak, aby mali možnosť s deťmi tráviť čas tak, ako boli doteraz
zvyknuté. Súd prvej inštancie sa však týmito jej dôvodmi a argumentami nijakým spôsobom nezaoberal,
a tieto považuje za kľúčové pre vyhodnotenie existencie záujmu maloletých detí a dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Uvedený stav, kedy je vážnym spôsobom narušená denná starostlivosť o deti,
ktoré sú plne odkázané na jej výlučnú osobnú starostlivosť, nesprávne vyhodnotil súd prvej inštancie
ako stav, kedy nie je ohrozený či narušený život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletých detí. Nesúhlasila
s názorom súdu prvej inštancie, že uvedená otázka má byť predmetom dokazovania v konaní vedenom
pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 49P/131/2019 o návrhu otca o nahradenie prejavu vôle pri
nezhode rodičov vo vzťahu k návšteve školského zariadenia maloletých detí, keďže otec podal aj návrh
na zmenu zverenia detí do jeho výlučnej osobnej starostlivosti (49P/126/2019).

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Poukázal
na obsah návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že miesta pre maloleté
deti sú riaditeľkou Q. A. rezervované od 02.09.2019 po dobu dvoch mesiacov a v prípade neskoršieho
rozhodnutia súdu by bol nástup maloletých detí do uvedenej školy znemožnený, uvedené tvrdenie matky



korešponduje s potvrdeniami riaditeľky predmetnej rakúskej školy, ktoré sú prílohou k návrhu, preto
pre deti v súčasnosti umiestnenie detí v tejto rakúskej škole nie je možné. Zdôraznil, že ide o platenú
súkromnú rakúsku školu (Q. A., Q. 3, A-XXXX V.) a ako z potvrdení riaditeľky školy zo dňa 10.09.2019
vyplýva, nejde o školu kde sa vyučuje slovenský jazyk ako matka udáva, ale vyučovacím jazykom je
čeština a nemčina. Ide teda o česko - rakúsku školu, kde vyučovacím jazykom nie je slovenčina, pričom
nie je pravdivé tvrdenie matky, že by maloleté deti ovládali nemecký jazyk, tiež nerozumejú českej
gramatike. Uviedol, že matka má v úmysle s maloletými deťmi žiť vo V., poukazujúc na jej oznámenie
prostredníctvom e- mailu zo dňa 15.08.2019, v ktorom mu oznámila, že sa s deťmi presťahovala do V.
a zmenila im školu. Uviedol, že dňa 17.08.2019 po rozhovore s deťmi matke oznámil, že jej nedáva
súhlas, ani s presťahovaním detí do V., ani s návštevou rakúskej školy a ani so zmenou priezviska
zo Q., Q. na I.. Napriek tomu matka vo svojom návrhu i v odvolaní uvádza, že nechápe, prečo jej
súhlas nedal a myslí si, že ide o nejaký „trucpodnik“ z jeho strany. Uviedol, že maloleté deti dnes majú
základnú povinnú školskú dochádzku plnohodnotne zabezpečenú v súlade so slovenskou legislatívou
na Základnej škole X. F., L. XX, B., nehrozí im žiadna ujma a neexistuje potreba bezodkladnej úpravy
pomerov o čom svedčí aj fakt, že matka o jeho nesúhlase so zmenou školy do Rakúska vedela odo
dňa 15.08.2019 z mailovej správy, a 17.08.2019 priamo od neho po ich rozhovore, pričom návrh na
vydanie neodkladného opatrenia podala až po viac ako mesiaci, dňa 19.09.2019. Uviedol, že vzhľadom
na konanie matky, ktorá sa pokúsila bez jeho vedomia a súhlasu prehlásiť deti na rakúsku súkromnú
školu, podal dňa 20.08.2019 návrh na zmenu ÚPP k maloletým a na nahradenie vôle matky vo veci
prípravy maloletých na budúce povolanie, ktoré konania sa vedú na Okresnom súde Bratislava II pod
spisovými značkami 49P/126/2019 a 49P/131/2019. Mal za to, že matka miesto stabilného výchovného
prostredia detí preferuje ich uvedenie do prostredia v ktorom nebudú rozumieť, v ktorom zrejme budú
zaostávať a to všetko pre to, aby si mohla plniť svoje profesné sny a žiada, aby súd vyhovel jej návrhu a
umožnil jej deti dať do rakúskej školy, aby boli s ňou aspoň vo vlaku či v aute na ceste tam a späť 170 km.
Zdôraznil, že vzdialenosť medzi bydliskom detí a rakúskou školou vo V. je po diaľnici 85 km, pričom v
čase rannej špičky cesta trvá viac ako 2 hodiny. Každodenné dochádzanie do školy podľa jeho názoru nie
je v záujme maloletých detí a celkom iste nebude vyhovovať ani ich spánkovému režimu. Pokiaľ matka
uvádza, že si skrátila pracovný úväzok na 30 hodín týždenne a začína o 8:00 hod., teda pracuje do 14:00
hod. uviedol, že takto je podľa neho aj v plnej premávke schopná byť o 16:00 hod. v Bratislave. Namietal
tvrdenia matky o jeho nezáujme o maloleté deti, alebo že by mu nezáležalo na vzdelaní maloletých detí
a nemal by prehľad o ich školských výsledkoch. Uviedol, že obsah odvolania matky ho utvrdil v tom,
že matka maloletým deťom poskytuje výchovné prostredie, ktoré je v priamom rozpore s ich záujmami,
ktoré pod jej vplyvom postupne prerušili nielen kontakt s ním, ale aj s jeho rodičmi.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolaniu matky dôvodné nie je.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov splnené neboli.

7. Podľa § 387 ods. 2  CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8.  Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že matka tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne neosvedčila existenciu rozhodných
skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania
v ňou navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP, pre prijatie rozhodnutia
bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky matky nie sú právne a ani skutkovo relevantné a
neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletých detí, ich zdravia, zdravého vývinu alebo
ich záujmov, pokiaľ tieto až do ukončenia dokazovania vo veci samej ( pokiaľ matka takýto návrh vo veci
samej podá ), zotrvajú v pôvodnej škole, kde majú zabezpečenú povinnú školskú dochádzku.



9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.

11.  Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z  obsahu spisu sa zhodol
so súdom prvej inštancie, že v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné podmienky
pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. Matka sa v danom prípade domáhala nahradenia súhlasu
otca k zápisu maloletých detí na súkromnú rakúsku školu (Q. A., Q. 3, A-XXXX V.) rozhodnutím
súdu procesnou formou neodkladného opatrenia, po zahájení školského roka 2019/2020 za stavu, že
maloleté deti majú v Bratislave zabezpečenú povinnú školskú dochádzku na Základnej škole X. F.,
L. XX. Pokiaľ matka tvrdí, že súd prvej inštancie  nezohľadňoval rodinnú situáciu maloletých detí a v
tomto kontexte neposudzoval ich záujem sa odvolací súd nestotožnil a poukazuje na vyjadrenie otca
a jeho listinné dôkazy, najmä e-mailovú komunikáciu matky zo dňa 15.08.2019, ktorým mu nielenže
oznámila, že prehlásila deti do súkromnej základnej školy vo V., ale že sa tam aj s maloletými deťmi
presťahovala, keďže spolu s manželom prijali pracovné ponuky vo V.. V tomto kontexte potom tvrdenia
matky iba o záujme maloletých detí na každodennom cestovaní s ňou do V., z dôvodu zabezpečenia
ich lepšej starostlivosti a trávenia spoločného času nadobúdajú iný význam a vskutku ich nemožno bez
vykonania potrebného dokazovania považovať za dostatočné  osvedčenie záujmu maloletých detí, alebo
ich akékoľvek ohrozenie, vyžadujúce si bezodkladné rozhodnutie súdu. Odvolací súd nespochybňuje
výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, ani nehodnotí využitie atraktívnejšej pracovnej
príležitosti v neďalekej V., avšak pre zmenu bydliska maloletých detí a v neposlednom rade aj ich školy
musí mať matka kvalifikovaný súhlas. Z obsahu spisu vyplýva, že matka vo svojom návrhu neuviedla
všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa rodinnej situácie maloletých detí a to najmä, že dôvodom
na zmenu školy maloletých detí bol jej úmysel z dôvodu zmeny svojho a manželovho  zamestnania
sa do V. presťahovať. V kontexte argumentov otca, týkajúcich sa úmyslu matky sa s maloletými
deťmi presťahovať do V., spochybnenie kvality a zamerania školy či trvania rezervácie na nástup
maloletých detí do školy, zostáva naďalej tvrdenie matky o záujme detí na plnení si povinnej školskej
dochádzky vo V. pre rozhodnutie súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia a bez vykonania
potrebného dokazovania v rovine jeho neosvedčenia. V danom prípade záujem maloletých detí na
školskom vzdelávaní pre nezhodou rodičov tak nie je nijako ohrozený, keď maloleté deti navštevujú
základnú školu v Bratislave na základe dohody rodičov a k jej zmene môže dôjsť iba opäť dohodu
rodičov, alebo rozhodnutím súdu. Ako už bolo objasnené, neodkladné opatrenie slúži výlučne na
dočasnú reparáciu ohrozených pomerov maloletého dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda
v danom prípade predpokladá priebeh konania vo veci samej. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov
pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodnutím
súdu, je závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie dokazovania, pričom využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených
závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého
dieťaťa. Takýmto rozhodnutím totiž dochádza k zmene pomerov, ktorých prípadná opätovná zmena
po vykonaní dokazovania a rozhodnutia vo veci samej, (napríklad súhlas s vysťahovaním maloletého
dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, alebo o zmene školského zariadenia ) môže
mať na maloleté dieťa negatívny dopad, spočívajúci v dôsledkoch, ktoré by návrat do pôvodného alebo
súdnym rozhodnutím vyvolaného iného stavu so sebou niesol. Meritórnym konaním je v danom prípade
konanie podľa § 35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na
podanie návrhu a ktoré teda nie je možné začať bez návrhu (ex offo). Navyše v danom prípade, keď z
dôvodu rodičovského konfliktu a neschopnosti rodičov komunikovať, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia
bez súhlasu druhého rodiča, bez dostatočného rešpektovania postavenia druhého rodiča v živote
maloletých detí a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení
súhlasu, vykonanie dokazovania nevyhnutné. Odvolací súd dáva matke do pozornosti, že bez súhlasu
otca, ako druhého plnohodnotného rodiča, nemôže svojvoľne zasiahnuť do výkonu jeho rodičovských
práv a povinností a rovnako nemôže sama rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých
detí, akou zmena bydliska a školskej dochádzky maloletých detí bezpochyby je.



13.   Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387  CSP.

14.   O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

15.     Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/141/2019", "guid": "38fee47c-895d-4b39-8d5c-a05bbc6aed94:c829545f-d910-47b9-85d8-f8fd13e790e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}